Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 19АП-7586/10

01.09.2011 г.

дело N А48-1118/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Лукина С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИ ФНС России N 2 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2011 года по делу N А48-1118/2010 (судья Игнатова Н.И.) по ходатайству арбитражного управляющего Лукина С.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мануфактура" (до смены наименования ООО "Чермет ресурс", далее - ООО "Мануфактура", должник), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Лукин С.А., исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения от 01.04.2011 года) просил взыскать с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве расходы по делу о банкротстве должника за проведение процедуры наблюдения в сумме 142739 руб. 45 коп., из которой: 138000 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 21.04.2010 года по 08.09.2010 года, 4739 руб. 45 коп. судебные расходы и расходы на проведение процедуры наблюдения (3728 руб. 80 коп. - публикация объявления о введении наблюдения, 200 руб. - оплата сведений из ЕГРЮЛ, 810 руб. 65 коп. - почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2011 года с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве в пользу Лукина Сергея Анатольевича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве должника в сумме 141739 руб. 45 коп., из которых: 137000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 4739 руб. 45 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От арбитражного управляющего Лукина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 года по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Мануфактура" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лукин С.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мануфактура" прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Лукин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения от 01.04.2011 года) просил взыскать с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве расходы по делу о банкротстве должника за проведение процедуры наблюдения в сумме 142739 руб. 45 коп., из которой: 138000 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 21.04.2010 года по 08.09.2010 года, 4739 руб. 45 коп. судебные расходы и расходы на проведение процедуры наблюдения (3728 руб. 80 коп. - публикация объявления о введении наблюдения, 200 руб. - оплата сведений из ЕГРЮЛ, 810 руб. 65 коп. - почтовые расходы).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Лукина С.А. в вышеназванной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Лукина С.А. за период с 22.04.2010 года по 08.09.2010 года составил 137000 руб. Довод арбитражного управляющего о том, что вознаграждение временного управляющего Лукина С.А. за период исполнения возложенных на него обязанностей составило 138000 руб., суд первой инстанции признал неверным и произвел собственный расчет на сумму 137000 руб. (л.д.169 т.5). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, арбитражным управляющим Лукиным С.А. были понесены расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3728 руб. 80 коп., по оплате сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и почтовые расходы в сумме 810 руб. 65 коп.

Указанные расходы Лукина С.А. подтверждены материалами дела (л.д.65-87, 106-129, 130, 133-136 т.3, л.д.70-74 т.5).

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Мануфактура", подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мануфактура" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лукин С.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Лукина С.А. вознаграждения в сумме 137000 руб. и 4739 руб. 45 коп. расходов по делу о банкротстве является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, должен был оставить заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения, а также о том, что заявление арбитражного управляющего Лукина С.А. о прекращении производства по делу о банкротстве подано несвоевременно, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Как следует из материалов дела, в частности определения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мануфактура", отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, было установлено временным управляющим Лукиным С.А. лишь по результатам проведения процедуры наблюдения, после проведения мероприятий, направленных на установление фактического места нахождения должника, истребование финансовых документов, розыску имущества должника, по завершении которых Лукин С.А. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу Более того, согласно указанному определению, уполномоченный орган в лице ИФНС России N 36 по г.Москве (100% голосов) на собрании кредиторов должника проголосовал против прекращения процедуры банкротства и обязал временного управляющего обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Данное обстоятельство не опровергнуто уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Лукиным С.А. возложенных на него обязанностей, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. При этом, как указано выше, применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лукин С.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем по делу является Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области, в связи с чем вознаграждения временного управляющего и расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения ООО "Чермет ресурс" сменило наименование на ООО "Мануфактура" и юридический адрес на: 119333, г.Москва, ул.Губкина, д.3 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 36 по г.Москве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2010 года произведена замена конкурсного кредитора Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на Инспекцию ФНС России N 36 по г.Москве. Возражений по вопросу процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве должника Инспекция ФНС России N 36 по г.Москве не заявляла. Напротив, ходатайством от 21.07.2010 года Инспекция ФНС России N 36 по г.Москве подтвердила обоснованность ходатайства Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области.

Более того, являясь, единственным участником первого собрания кредиторов должника, Инспекция ФНС России N 36 по г.Москве по второму вопросу повестки дня приняло решение: не обращаться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника; по второму дополнительному вопросу повестки дня приняло решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника. Таким образом, своими действиями Инспекция ФНС России N 36 по г.Москве способствовала не прекращению производства по делу о банкротстве должника и уменьшению расходов по делу о банкротстве, а, наоборот, увеличению текущих расходов, в том числе и по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании вышеизложенного, заявителем по делу о банкротстве, в рамках которого рассматривается заявление Лукина С.А. о взыскании расходов, является Инспекция ФНС России N 36 по г.Москве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2011 года по делу N А48-1118/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова