Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-6433/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А60-3604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (ОГРН 1026601377615, ИНН 6669013717) - Малахова И.В. (дов. от 07.02.2011); Клименко В.Н. (дов. от 07.02.2011);

от ответчика ООО "ИНТЭК" (ОГРН 1026602091064, ИНН 6648010627) - Черепанов С.А. (дов. от 11.08.2011);

от третьего лица ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ИНТЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года

по делу N А60-3604/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А,

по иску ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли"

к ООО "ИНТЭК"

третье лицо: ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли"

о выселении из занимаемых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с требованием выселить общество с ограниченной ответственностью "Интэк" из занимаемых по договору субаренды зданий и сооружений от 31.12.2009:

- нежилых помещений здания склада А4 кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:554:03:003 под номером БТИ N N 3-12 на первом этаже, общей площадью 1139,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3;

- нежилых помещений здания склада А11 кадастровый номер 66:02/01:01:554:03:06 под номерами БТИ N N 1-15 на первом этаже, общей площадью 1152,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3;

- нежилых помещений здания склада А5 кадастровый номер 66:02/01:01:554:03:05 под номерами БТИ N N 1-7 на первом этаже, а также NN 1-3, общей площадью 915,9 кв.м., расположенные на антресоли по адресу г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3;

- здания склада, Литер А13, общей площадью 483 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом сделан ошибочный вывод о согласовании сторонами в договоре преимущественного права на продление договорных отношений, истец не извещал ответчика о расторжении спорного договора, и арендодатель обязан продлить договор по требованию субарендатора.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Митряева О.А., с которым ответчиком заключен договор субаренды спорного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве обоснования привлечения ИП Митряева О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, указано на то обстоятельство, что он является субарендатором имущества, являющегося предметом спорного договора субаренды, в связи с чем, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности ИП Митряева О.А.

Между тем, как следует из материалов дела, иск заявлен в отношении договора субаренды N 7 от 31.12.2009, заключенного между ООО "Нижнетагильский Центр оптовой торговли" (арендодатель) и ООО "ИНТЭК" (субарендатор).

Отношения же ООО "ИНТЭК" с ИП Митряевым О.А. возникли на основе иного договора субаренды от 01.11.2010, заключенного между данными лицами.

Каких-либо требований, касающихся упомянутого договора между ООО "ИНТЭК" с ИП Митряевым О.А., в рамках настоящего дела не заявлено.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, истцом предъявлены требования к ответчику в рамках договора субаренды от 31.12.2009, каких-либо требований к сторонам договора субаренды от 01.11.2010 не заявлялось, решения о каких-либо правах или обязанностях ИП Митряева О.А. не принималось, следовательно, необходимость его участия в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, при отсутствии требований относительно договора субаренды от 31.12.2009, не имеется оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса ИП Митряева О.А. в рассмотрении указанного дела. Обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора (субарендатора и арендодателя по договору субаренды).

Кроме того, указанное ходатайство подлежит заявлению в суде первой инстанции, следовательно, заявителем нарушены требования ст. 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители истца возразили против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не направлен, отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижнетагильский Центр оптовой торговли" (арендодатель) и ООО "ИНТЭК" (субарендатор) заключен договор субаренды зданий и сооружений от 31.12.2009, согласно условиям которого ООО "Нижнетагильский Центр оптовой торговли", являясь арендатором в соответствии с договором N 7 аренды зданий, сооружений от 25.05.1999 передает с согласия собственника (ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли"), а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду):

- нежилые помещения здания склада А11 кадастровый номер 66:02/01:01:554:03:06 под номерами БТИ N N 1-15 на первом этаже, общей площадью 1152,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3;

- нежилые помещения здания склада А5 кадастровый номер 66:02/01:01:554:03:05 под номерами БТИ N N 1-7 на первом этаже, а также NN 1-3, общей площадью 915,9 кв.м., расположенные на антресоли по адресу г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3;

- здание склада, Литер А13, общей площадью 483 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3.

Факт предоставления истцом ответчику в субаренду спорные помещения подтверждается актами приемки-передачи от 01.01.2010, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с оттисками печатей истца и ответчика.

Срок договора субаренды установлен сторонами с 01.01.2010 по 20.12.2010.

Письмом N 47/1 от 02.08.2010 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды от 31.12.2009 на новый срок продлеваться не будет, последний день действия договора 20.12.2010, и указал на необходимость освобождения ответчиком занимаемых помещений в срок до 22.12.2010, которое получено ответчиком 06.08.2010.

Поскольку спорные помещения в срок, установленный в претензии, ответчиком не освобождены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий арендодателя по прекращению договора субаренды и соблюдения условий договора об уведомлении субарендатора.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд признал, что поскольку в материалах дела имеется письменное уведомление от 02.08.2010, направленное истцом в адрес ответчика, об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, то договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в связи с окончанием срока.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал исковые требования о возврате помещения подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на п. 3.1.7 договора субаренды является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании условий договора.

Действительно, согласно приведенному пункту договора арендодатель обязан по заявлению субарендатора продлить срок действия договора на определенный им срок. Однако, в соответствии с п.7.1 заключенного между сторонами договора изменение условий договора допускается только по взаимному соглашению сторон, которые рассматриваются сторонами и оформляются дополнительным соглашением, что соответствует положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Согласно ст. 445 ГК РФ заключение договора в обязательном порядке может быть предусмотрено только в случаях, предусмотренных ГК РФ или иными законами.

Ответчиком не приведены нормы права, предусматривающие обязательность продления договора аренды, стороны не пришли к согласию относительно продления срока действия договора, требование об обязании арендодателя продлить срок действия договора или подписать дополнительное соглашение не заявлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу N А60-3604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова