Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-6433/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А60-3604/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митряева Александра Олеговича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года

по делу N А60-3604/2011

по иску ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (ОГРН 1026601377615, ИНН 6669013717)

к ООО "ИНТЭК" (ОГРН 1026602091064, ИНН 6648010627)

третье лицо: ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли"

о выселении из занимаемых помещений,

установил:

25 августа 2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Митряева Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 по делу N А60-3604/2011.

В соответствии со ст. 42, 257 АПК РФ лица, участвующие и не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В рамках настоящего дела (N А60-3604/2011) по апелляционной жалобе ООО "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года вынесено Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6433/2011-АК от 25 августа 2011 года. Судебное заседание состоялось 23.08.2011, резолютивная часть постановления оглашена лицам, участвующим в деле. Указанным Постановлением решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИНТЭК" - без удовлетворения. В соответствии со ст. 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение было пересмотрено в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу. Из системного анализа норм Арбитражного процессуального кодекса РФ повторный пересмотр решений в суде апелляционной инстанции не возможен, и применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Митряева Александра Олеговича полежит возврату.

Кроме того, при проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3604/2011 вынесено 12.05.20011, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.06.2011 (с учетом нерабочих дней). Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области через окно приема документов 19.08.20011 в 14 час. 30 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции и подписью должностного лица, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Руководствуясь статьей 257, пунктами 2 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Митряеву Александру Олеговичу

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Митряеву Александру Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 19.08.2011 N СБ0232/0114.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова