Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7131/11 по делу N А60-3604/2011

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-3604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Мындря Д. И., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - общество "Интэк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-3604/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интэк" - Быков О.В. (доверенность от 26.10.2011 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (далее - общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли") - Богатырев С.-М. С.-А. (доверенность от 07.02.2011), Малахова И.В. (доверенность от 07.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (ИНН: 6669013717, ОГРН: 1026601377615; далее - общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интэк" (ИНН: 6648010627, ОГРН: 1026602091064) о выселении из занимаемых по договору субаренды от 31.12.2009 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3:

- общей площадью 1139,2 кв. м на первом этаже здания склада, литера А4, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:554:03:003, номера БТИ 3-12;

- общей площадью 1152,1 кв. м на первом этаже здания склада, литера А11, кадастровый номер 66:02/01:01:554:03:06, номера БТИ 1-15;

- общей площадью 915,9 кв. м на первом этаже здания склада, литера А5, кадастровый номер 66:02/01:01:554:03:05, номера БТИ 1-7, а также на антресоли номера БТИ 1-3;

- здания склада, литера А13, общей площадью 483 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижнетагильская база оптовой торговли" (ОГРН: 1026601380630).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. Общество "Интэк" выселено из спорных занимаемых помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интэк" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в силу п. 3.1.7 договора субаренды срок действия указанного договора продлен на основании письменного уведомления субарендатора от 29.11.2010. Общество "Интэк" указывает на то, что им 01.11.2010 заключен договор субаренды спорных помещений с предпринимателем Митряевым А.О., в связи с чем исполнение принятого по делу решения суда невозможно.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (арендодатель) и обществом "Интэк" (субарендатор) 31.12.2009 заключен договор субаренды зданий и сооружений, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли", являясь арендатором в соответствии с договором аренды от 25.05.1999 N 7, передает с согласия собственника (открытого акционерного общества "Нижнетагильская база оптовой торговли"), а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду):

- нежилые помещения на первом этаже здания склада, литера А11, кадастровый номер 66:02/01:01:554:03:06, номера БТИ 1-15, общей площадью 1152,1 кв. м;

- нежилые помещения на первом этаже здания склада, литера А5, кадастровый номер 66:02/01:01:554:03:05, номера БТИ 1-7, а также на антресоли N 1-3, общей площадью 915,9 кв. м;

- здание склада, литера А13, общей площадью 483 кв. м, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3.

Срок договора субаренды установлен сторонами с 01.01.2010 по 20.12.2010.

Помещения переданы обществу "Интэк" по актам приемки-передачи от 01.01.2010.

Общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в письме от 02.08.2010 N 47/1 уведомило общество "Интэк" о том, что договор аренды от 31.12.2009 на новый срок продлеваться не будет, последний день действия договора 20.12.2010, и указало на необходимость освобождения субарендатором занимаемых помещений в срок до 22.12.2010. Уведомление получено обществом "Интэк" 06.08.2010.

Поскольку в срок, установленный в уведомлении, обществом "Интэк" не были освобождены занимаемые им помещения, общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат арендованного имущества арендодателю, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что срок договора субаренды установлен сторонами по 20.12.2010, арендодатель письменно уведомил субарендатора об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор субаренды от 31.12.2009 прекратил свое действие 20.12.2010, в связи с чем оснований для нахождения общества "Интэк" в переданных ему в соответствии с условиями данного договора нежилых помещениях, не имеется.

При этом судами рассмотрена ссылка общества "Интэк" на то, что в силу п. 3.1.7 договора субаренды срок действия указанного договора продлен на основании письменного уведомления субарендатора от 29.11.2010, и отклонена на основании следующего.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора в обязательном порядке может быть предусмотрено только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3.1.7 договора по заявлению субарендатора арендатор обязался продлить действие договора на определенный им срок.

В соответствии с п. 7.1 договора изменение условий договора допускается только по взаимному соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в 10-дневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о продлении срока действия договора субаренды от 31.12.2009 обществом "Интэк" прилагалось дополнительное соглашение от 29.11.2010, о чем имеется отметка в указанном заявлении.

Поскольку доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного способа изменения условий договора в нем не предусмотрено, суды пришли к правильному выводу о том, что договор субаренды от 31.12.2009 не может считаться продленным на новый срок, как утверждает общество "Интэк".

С учетом данных обстоятельств суды удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда должно соответствовать принципам законности, обоснованности и исполнимости.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции от общества "Интэк" поступило ходатайство о привлечении предпринимателя Митряева О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, от указанного предпринимателя также в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Ходатайство и апелляционная жалоба мотивированы тем, что обществом "Интэк" и предпринимателем Митряевым А.О. заключен договор субаренды спорных помещений от 01.11.2010. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии процессуального интереса предпринимателя в отношении разрешаемого спора.

В материалах дела имеются также иные договоры субаренды, согласно условиям которых общество "Интэк" передало в субаренду помещения, предоставленные ему на основании договора от 31.12.2009.

Однако суд при разрешении спора и принятии решения о выселении из нежилых помещений не исследовал вопрос о фактическом нахождении в помещениях ответчика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и оценить значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате в сумме 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Интэк" по платежным поручениям от 26.09.2011 N 285, от 27.09.2011 N 284 уплачены 4000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-3604/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2011 N 284.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров