Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8016/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20659/2009

29 августа 2011 г.

15АП-8016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Агрофрут-Дон" - Новошицкого С.В.: представитель по доверенности Шафиев И.И., доверенность от 15.08.2011 г.

от ООО "Агрофрут": генеральный директор Станкеев В.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2011 г.;

от ОАО "Россельхозбанк": представитель по доверенности Немцева Н.Ф., доверенность от 10.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Агрофрут-Дон" - Новошицкого С.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-20659/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофрут-Дон",

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгрофрутДон" (ОГРН 1066101022393, ИНН 6101036808) (далее также - должник) суд рассматривал заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгрофрутДон" - Новошицкого Сергея Владимировича о признании недействительной сделки должника - договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 090707/0001-7.2 от 22.01.2009.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Агрофрут-Дон" Новошицкого С.М. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 090707/0001-7.2 от 22.01.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (далее также - банк) и ООО "Агрофрут-Дон" отказано.

ОАО "Россельхозбанк" возвращён подлинник протокола общего собрания участников ОАО "Агрофрут-Дон" от 31.12.2008.

Взыскано с внешнего управляющего ООО "Агрофрут-Дон" Новошицкого Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Перечислено Государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ за проведение судебной экспертизы 8 916 руб. (в том числе НДС 1 360 руб.) согласно счета N 00000092 от 16.05.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Агрофрут-Дон" Новошицкий С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем внешнего управляющего ООО "Агрофрут-Дон" - Новошицкого С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель внешнего управляющего ООО "Агрофрут-Дон" - Новошицкого С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "Агрофрут" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгрофрутДон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2009 N 223, объявление N 61-002374.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгрофрутДон" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович. Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгрофрутДон" внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.07.2010 N 118, объявление N 61-004292.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Нива" (заемщик) заключен кредитный договор N 090707/0001 от 22.01.2009 на предоставление заемщику денежных средств на возвратной основе в сумме 18 500 000 руб. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредитных обязательств обеспечивалось залогом имущества третьего лица - ООО "Агрофрут-Дон", с которым банк заключил договор N 090707/0001-7-2 от 22.01.2009 об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке, определяющим его предмет, залогодатель - ООО "Агрофрут-Дон" передал залогодержателю (банку) в залог следующее имущество и имущественные права: объекты недвижимости: механические мастерские литер Г2, здание склада литер Г3, ангар литер Г, Склад N 1 литер Г1, расположенные по адресу: Ростовская обл. Азовский район село Платоно-Петровка, пер. Пеленкина, 3; а также земельный участок площадью 10 643 кв.м. по тому же адресу, на котором расположены названные объекты.

28.01.2009 договор ипотеки зарегистрирован в Едином госреестре прав за N 61-61-03-008/2009-54; N 61-61-03-009/2009-54.

Внешний управляющий ООО "Агрофрут-Дон" Новошицкий С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании договора залога. В судебном заседании от 18.01.2011 заявитель уточнил основания оспаривания сделки - по п.1 ст. 103 Закона о банкротстве; считает сделку совершенной с нарушением правил статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общим собранием участников общества крупной сделки.

Ходатайство об изменении оснований заявления было удовлетворено определением от 18.01.2011 на основании ст.49 АПК РФ.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 22.01.2009 г.., при рассмотрении вопроса о недействительности данной сделки применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а именно, применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Внешний управляющий считает оспариваемый договор заключенным с нарушением требований ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как следует из материалов дела, на момент заключения договора залога участниками ООО "Агрофрут-Дон" являлись ООО "Агрофрут", которому принадлежит доля в размере 51%, и Сон Вениамин Маратович с долей в размере 49%.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Сторонами не оспаривается, что договор ипотеки являлся для залогодателя крупной сделкой. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2008 финансовый год, стоимость имущества ООО "Агрофрут-Дон" составляла 11 695 000 руб., а стоимость преданного в залог по оспариваемому договору имущества составила 3 612 411, 51 руб., что превышает двадцать пять процентов стоимости имущества должника.

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает запрета против совершения крупных сделок, однако определяет особый порядок заключения таких сделок, обеспечивающий контроль участников общества за действиями единоличного исполнительного органа общества. Поэтому пункт 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Заявляя о соблюдении установленного пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка, залогодержатель (ОАО Россельхозбканк") представил в материалы дела протокол внеочередного собрания участников ООО "Агрофрут-Дон" от 31.12.2008, согласно которому принято решение "предоставить ОАО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения по кредиту, получаемому ООО "Нива" в размере 18 500 000 руб. годовых на приобретение горюче-смазочных материалов, топлива, семян и посадочного материала, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, минеральных удобрений, средств защиты растений, недвижимое имущество (производственная база) общей залоговой стоимостью 2 835 000 руб.".

Внешний управляющий заявил о фальсификации доказательств, так как, по его сведениям, директор участника общества должника - ООО "Агрофрут" Станкеев В.А. данный протокол собрания участников не подписывал; собрание не проводилось; заявил о назначении комплексной судебной почерковедческой и химико-технической экспертизы документа - протокола N 16 от 31.12.2008., поручив ее проведение ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расположенного по адресу: 109028, г.Москва, Хохловский переулок, 134, строение, 2. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

-выполнена ли подпись Генерального директора ООО "Агрофрут" Станкеева В.А. в письме ООО "АГРОФРУТ" исх.N 138 от 30.11.2010 и подпись Генерального директора ООО "АГРОФРУТ" Станкеева В.А. в протоколе N 13 внеочередного собрания участников ООО "Агрофрут-Дон" N 16 от 31.12.2008 одним лицом;

-идентичны ли оттиски печати ООО "Агрофрут-Дон", нанесенные на лицевой и оборотной (сшиве) сторонах последнего (третьего) листа оригинала протокола собрания участников ООО "Агрофрут-Дон" N 16 от 31.12.2008;

- в один ли узкий промежуток времени (день, неделя, месяц) выполнен оттиск на лицевой и оборотной (сшиве) сторонах последнего (третьего) листа оригинала протокола собрания участников ООО "Агрофрут-Дон" N 16 от 31.12.2008.

"выполнен ли текст Протокола N 16 от 31.12.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "Агрофрут-Дон" на лицевой стороне третьего листа поверх печати ООО "АГРОФРУТ".

-разрешить экспертам осуществить вырезку из оригинала Протокола собрания участников ООО "Агрофрут-Дон" N 16 от 31.12.2008.

Определением от 14.04.23011 судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО "АгрофрутДон" Новошицкого С.В. о назначении комплексной химико-технической экспертизы отказано.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

"Выполнена ли в протоколе общего собрания участников ООО "АгрофрутДон" N 16 от 31.12.2008 подпись от имени ООО "Агрофрут" Станкеевым Виталием Александровичем".

Согласно заключения эксперта от 20.05.2011 N 1791/04-3 подпись от имени Станкеева В.А. на третьем листе протокола собрания участников ООО "Агрорфрут-Дон" N 16 от 31.12.2008 в графе "председатель" выполнена самим Станкеевым Виталием Александровичем.

В материалы дела к судебному заседанию от 16.06.2011 представитель внешнего управляющего направил пояснения, в которых считает необходимым проведение комплексной химической экспертизы. Оспаривая факт проведения собрания участников, представитель внешнего управляющего направил также ходатайство об истребовании из ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" информации о прохождении регистрации на рейс в г.Москва Ногай А.Л. в период с 30.12.2008 по 10.01.2009; проживал ли Ногай А.Л. в гостинице "Космос" в указанный период.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим отклонению ввиду несоответствия принципу относимости, предусмотренном статьей 67 АПК РФ. Решение собрания участников ООО "Агрофрут-Дон", оформленное протоколом N 16 от 31.12.2008 не оспорено.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод внешнего управляющего о назначении химической экспертизы для исследования оттиска печати на сшиве протокола - оборотной стороне третьего листа отклонен судом первой инстанции как не имеющий отношения к протоколу собрания участников общества N 16 от 31.12.2008. Данный протокол оформлен по установленной форме и содержит необходимые реквизиты, подписан секретарем и председателем собрания. Момент оформления сшива и скрепления трех листов протокола в виде единого документа могут не совпадать и это не порочит документ. Как пояснил банк, представление документов в виде сшива является локальным требованием банка и изготовление сшива может быть разделено во времени с изготовлением самого документа. Поэтому экспертное исследование печати на сшиве (оборотной стороне третьего листа) и его выводы не могут иметь значения для содержания документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключении договора ипотеки с соблюдением требований ст.46 Закона об общества с ограниченной ответственностью.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Признаков недействительности оспариваемого договора залога судом не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Подлинник протокола общего собрания участников ОАО "Агрофрут-Дон" от 31.12.2008, представленный ОАО "Россельхозбанк" для проведения судебной экспертизы, был возвращён.

Для проведения экспертизы внешний управляющий ООО "АгрофрутДон" Новошицкий С.М. перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000 руб. по платежному поручению N 2 от 28.03.2011. ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ выставило счет N 00000092 от 16.05.2011 на оплату проведенной экспертизы в сумме 8 916 руб. (в том числе НДС 1 360 руб.), которая подлежит перечислению по назначению. Неиспользованная часть денежных средств в сумме 31 084 руб. подлежит возврату внешнему управляющему ООО АгрофрутДон" Новошицкому С.М. по реквизитам, указанным им в платежном поручении N 2 от 28.03.2011 при предоставлении денежных средств на проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Как видно из материалов дела между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Нива" 22 января 2009 г. заключен кредитный договор N 090707/0001 о предоставлении кредита в размере 18 500 000 руб.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В обеспечение обязательств ООО "Нива" по кредитному договору N 090707/001 от 22.01.2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофрут-Дон" заключен договор N 090707/001-7.2 от 22 января 2009 г. об ипотеке (залоге недвижимости).

ООО "Агрофрут-Дон" в ОАО "Россельхозбанк" был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, а именно за 9 месяцев 2008 г. по состоянию на 30 сентября 2008 г.

Согласно представленного бухгалтерского баланса ООО "Агрофрут-Дон" балансовая стоимость имущества на отчетную дату составляла 80 155 тыс. руб. Общая стоимость имущества передаваемого в качестве залога по договору об ипотеке N 090707/0001-7.2 составила 28 350 тыс. руб., что составило 35,4% от балансовой стоимости имущества. Соответственно с учетом положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения данной сделки требовалось одобрение общего собрания участников ООО "Агрофрут-Дон".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 14.01.2009 участниками ООО "Агрофрут-Дон" являлись ООО "АГРОФРУТ" и физическое лицо - Сон В. М.

ООО "Агрофрут-Дон" в ОАО "Россельхозбанк" был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Агрофрут-Дон" N 16 от 31.12.2008 г. Согласно представленного протокола участники ООО "Агрофрут-Дон" - ООО "Агрофрут" в лице генерального директора Станкеева В. А. и Сон В. М. выразили согласие в связи с многолетним тесным сотрудничеством, а также в связи с поступившим ходатайством от ООО "Нива" о помощи в обеспечении кредита оформляемого в Ростовском РФ ОАО "Россельхозбанк" в размере 18 500 000 рублей на срок 12 мес. с уплатой 17% годовых, для приобретения горюче-смазочных материалов, топлива, семян и посадочного материала, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, минеральных удобрений и средств защиты растений, на предоставление в качестве обеспечения недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Агрофрут-Дон" общей залоговой стоимостью в размере 28 350 000 руб., согласно представленного списка.

На протоколе имеется подпись Станкеева В. А., а также печать ООО "Агрофрут" и подпись В.М. Сон.

Учитывая наличие не оспоренного решения собрания участников ООО "Агрофрут-Дон", оформленного протоколом N 16 от 31.12.2008, следует, что договор N 090707/0001-7.2 от 22.01.2009 г. об ипотеке был заключен в соответствии с действующим законодательством при наличии согласия участников ООО "Агрофрут-Дон ".

Как видно из материалов дела, представителем внешнего управляющего в суд первой инстанции было представлено письмо за подписью Станкеева В.А., являющегося генеральным директором одного из учредителей учредителя ООО "Агрофрут-Дон" - ООО "Агрофрут" о том, что в общем собрании учредителей ООО "Агрофрут-Дон" он участия не принимал и в протоколе N 16 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агрофрут-Дон" от 31.12.2008 г. стоит не его подпись.

Определением от 14.04.2011 судом первой инстанции было частично удовлетворено ходатайство внешнего управляющего и назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен "Выполнена ли в протоколе общего собрания участников ООО "Агрофрут-Дон" N 16 от 31.12.2008 г. подпись от имени ООО "Агрофрут" Станкеевым Виталием Александровичем".

Согласно заключению эксперта от 20.05.2011 N 1791/04-3 подпись от имени Станкеева В. А. на третьем листе протокола собрания участников ООО "Агрофрут-Дон" N 16 от 31.12.2008 г. в графе председатель выполнена самим Станкеевым Виталием Александровичем.

Таким образом, довод внешнего управляющего о том, что Станкеев В. А. не подписывал протокол N 16 от 31.12.2008 г., опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 14.01.2009 г. единоличным исполнительным органом ООО "Агрофрут-Дон" являлся Сон Вениамин Маратович.

22.01.2009 г. со стороны ООО "Агрофрут-Дон" договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090707/001-7.2 с ОАО "Россельхозбанк" подписан Сон Вениамин Маратович. Соответственно, воля и намерение ООО "Агрофрут-Дон" была выражена в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 090707/001-7.2 от 22.01.2009 г. через его единоличный исполнительный орган, а именно генерального директора Сон В.М.

Кроме того, в обоснование своих полномочий на заключение договора ипотеке (залоге недвижимости) от 22.01.2009 г. генеральным директором был представлен банку протокол одобрения сделки общим собранием участников общества, из которого следовало, что общество выразило свою внутреннюю волю, направленную на одобрение сделки.

Соответственно, ОАО "Россельхозбанк" не мог и не должен был знать о том, что сделка по передаче имущества в залог могла быть не одобрена со стороны одного из участников общества.

Более того, в рассматриваемом случае с учетом положений ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал, что сделка по передаче имущества в залог не была одобрена со стороны одного из участников общества.

Учитывая, что признание крупной сделки недействительной не ставится в зависимость от поведения контрагента, то при рассмотрении исков, основанных на пункте 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обстоятельства дела следует оценивать в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей универсальные пределы осуществления гражданских прав.

Учитывая то, что Банк действовал добросовестно и предусмотрительно с соблюдением всех норм законодательства для заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости), суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная коллегия также учитывает, что представленная в суд апелляционной инстанции справка ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС"" о том, что гр. Ногай А.Л. в период с 20.12.2008 по 10.01.2009 в указанной гостинице не проживал, не имеет правового значения, так как указанное доказательство не соответствует принципу относимости, предусмотренному статьей 67 АПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что решение собрания участников ООО "Агрофрут-Дон", оформленное протоколом N 16 от 31.12.2008, в судебном порядке не оспорено.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, даже признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, само по себе не может свидетельствовать о выбытия имущества из владения общества помимо его воли. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.2007 г. N 10665/07.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-20659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур