Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-9420/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А42-2576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9420/2011) ООО "БаренцОйл" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2011 по делу N А42-2576/2011 (судья Н.И. Драчева), принятое

по иску (заявлению) ООО "БаренцОйл"

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БаренцОйл" (место нахождения: 183040, г. Мурманск, ул. Александрова, д.6, кв. 51, ОГРН 1105190012432) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 22/12 от 22.12.2010 в сумме 2288463,40 руб. с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д.39, ОГРН 1095190009111) (далее - ответчик).

Одновременно с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 2322905,70 руб., составляющей сумму цены иска и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 34442,32 руб.:

- расчетный счет 40702810301060011550 в филиале Морского банка (ОАО) в г. Санкт-Петербурге, к/счет 30101810100000000833, БИК 0440300833; адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д.5 "А", тел. (812) 335-66-50, факс (8152) 335-66-59;

- расчетный счет 40702810941050004005 в банке Мурманское ОСБ N 8627, БИК 044705615, к/счет 30101810300000000615; адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.37.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2011 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом всех имеющих значение для настоящего дела обстоятельств и представленных истцом доказательств, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка встречного обеспечения представленного истцом договора поручительства ООО "Мурманспецмаш". Кроме того, суд первой инстанции не учел довод истца об уклонении ответчика от получения акта сверки и почтовой корреспонденции, в связи с чем истец убежден, что ответчик фактически не намерен исполнять взятые на себя обязательства и будет уклоняться в дальнейшем от исполнения решения суда. Суд также не принял во внимание претензию контрагента к истцу с требованием уплаты денежных средств за топливо, которое получил ответчик.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд послужило ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору N 22/12 от 22.12.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил с заявлением доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия для уменьшения объема имущества или денежных средств, находящихся на его счетах.

Довод истца об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, в том числе актов сверки и претензии, суд апелляционной инстанции не оценивает как доказательство принятия ответчиком мер по списанию денежных средств с его счетов, тем более, что из представленной распечатки с сайта "Почта России" усматривается, что причиной невручения почтовой корреспонденции является временное отсутствие адресата, а не отказ его от получения почтового отправления (л.д.5).

Кроме того, в обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец сослался на то, что в соответствии со статьей 94 АПК РФ предоставил встречное обеспечение путем предоставления соглашения от 18.04.2011 о поручительстве общества с ограниченной ответственностью "Мурманспецмаш" (поручитель), которое заключено в целях обеспечения поручителем возможных убытков ОАО "Мурманэнергосбыт" в случае принятия судом обеспечительных мер по заявлению истца в размере имущественных требований - 2288463,40 руб., а следовательно, согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска ему не может быть отказано.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска могут быть указаны встречное обеспечение и иные сведения.

По мнению апелляционной инстанции, документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе договор поручительства при отсутствии доказательств того, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков принятием обеспечительных мер, таким доказательством не может быть признан. Истцом такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для их принятия.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29 апреля 2011 года по делу N А42-2576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаренцОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая