г. Санкт-Петербург
|
28 октября 2011 г.
|
Дело N А42-2576/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15552/2011 открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111; место нахождения: 183031, Мурманская обл, г. Мурманск, ул. Свердлова, 39) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2011 г.. по делу N А42-2576/2011 (судья Драчёва Н.И.), принятое
по ООО "БаренцОйл"
к ОАО "Мурманэнергосбыт"
о взыскании 2 288 463 руб. 40 коп.
установил:
В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БаренцОйл" (ОГРН: 1105190012432; место нахождения: 183040, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Александрова, 6, 51) с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111; место нахождения: 183031, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Свердлова, 39) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 22/12 от 22.12.10 г. в сумме 2 228 463,40 руб., а также понесенных судебных расходов.
Решением арбитражного суда Мурманской области от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ответчику товара - мазута топочного марки М-100 подтвержден товарными накладными. Факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями. В оставшейся части долг не погашен и взыскан судом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В период с 25 декабря 2010 года по 19 января 2011 года поставщик произвел поставку партии нефтепродуктов в 9 цистернах. Из 9 цистерн в 3-х мазут топочный не соответствовал ГОСТ, паспорту поставщика, в мазуте имелись механические примеси. Указанный товар в 3-х цистернах отправлен обратно поставщику. Из оставшихся в 3-х цистернах товар также был подвергнут анализу, в результате чего также выявилось несоответствие его качества нормативным требованиям.
Таким образом, оплате подлежат только цистерны с топливом в количестве 3-х штук. Таким образом, поставщик ненадлежащим образом исполнил условия договора поставки, в связи с чем задолженность перед поставщиком признается только в сумме 503 585,70 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.12.10 г. был заключен договор поставки нефтепродуктов N 22/12, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар: нефтепродукты, соответствующие требования ГОСТ и ТУ, в ассортименте, количестве и по цене, определяемой для каждой партии дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.10 г. стороны согласовали поставку партии мазута топочного М-100 в количестве 600 тонн по цене 12700 руб.
В материалы дела представлены товарные накладные по форме торг-12, из которых следует поставка истцом в адрес ответчика товара - топочного мазута М-100 в количестве: по ТН от 25.12.10 г. N 2 - 128,511 тн; от 27.12.10 г. N 3 - 58,740 тн; от 06.01.11 г. N 1 - 57,047 тн; от 19.01.11г. N 3 - 109,764 тн.
Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон без возражений, имеются оттиски
