Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-3451/12 по делу N А42-2576/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-9420/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А42-2576/2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц Ойл", место нахождения: 183040, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 6, оф. 51, ОГРН 1105190012432 (далее - ООО "Баренц Ойл"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111 (далее - ОАО "Мурманэнергосбыт"), о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.12.2010 N 22/12 в сумме 2 288 463 руб. 40 коп., а также понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Баренц Ойл" 23.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО "Мурманэнергосбыт" 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2012 (судья Драчева Н.И.) с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "Баренц Ойл" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2012) определение суда первой инстанции от 20.02.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Баренц Ойл" о взыскании с ОАО "Мурманэнергосбыт" 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования ООО "Баренц Ойл" в указанной части удовлетворены. С ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "Баренц Ойл" взыскано 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда от 20.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- апелляционная инстанция сделала неверный вывод о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов;

- истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя;

- является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в соответствии с расценками "Адвокатского кабинета N 32" выше, чем заявлено истцом;

- апелляционная инстанция необоснованно указала на то, что суд признал взыскиваемые расходы явно завышенными по собственной инициативе, не принимая во внимание такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены;

- апелляционный суд не учел, что представитель истца фактически принял участие в трех судебных заседаниях, в то время оплата ООО "Баренц Ойл" произведена за пять самостоятельных судебных заседаний.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Баренц Ойл" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО "Мурманэнергосбыт" 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции частично удовлетворил названное заявление, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и отменила его определение в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению апелляционного суда, истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено определение суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По положениям части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 25.03.2011, заключенный с адвокатом Пастуховым В.В. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО "Баренц Ойл" в рамках судебного взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.12.2010 N 22/12 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

За оказание исполнителем помощи, клиент уплачивает предварительную сумму в размере 42 000 руб., где стоимость услуг за составление документов, указанных в подпунктах 2.2.1-2.2.2, составляет 23 000 руб.; за участие в первом заседании - 19 000 руб.; за второе и последующее судебные заседания - 19 000 руб. за каждое последующее после первого судебное заседание (пункт 4 договора от 25.03.2011).

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 27.04.2011 и 08.07.2011, согласно которым адвокат оказал истцу услуги по составлению претензионного письма, искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, осуществил представительство интересов в пяти судебных заседаниях. Претензий по выполненным работам клиент к исполнителю не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены счета-фактуры от 19.05.2011 N 5, от 19.05.2011 N 6, от 26.05.2011 N 7, от 20.06.2011 N 9, от 22.06.2011 N 10 и от 05.07.2011 N 11, а также платежные поручения от 15.12.2011 N 58 и от 15.12.2011 N 101 на общую сумму 118 000 руб. Платежными поручениями заявитель перечислил некоммерческой организации Мурманской областной коллегии адвокатов денежные средства в общей сумме 118 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается участие адвоката Пастухова В.В. в качестве представителя истца в пяти судебных заседаниях (учитывая перерывы в судебных заседаниях).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ООО "Баренц Ойл" 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, изучив представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, правильно посчитала необоснованным снижение судом первой инстанции судебных расходов до 40 000 руб. Суд первой инстанции счел сумму 118 000 руб. необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, не соответствующей фактическому участию представителя в судебном процессе. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда о неразумности понесенных ООО "Баренц Ойл" судебных расходов является ошибочным. Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда обоснованным ввиду следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ действий, совершенных адвокатом с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Из представленной ответчиком в материалы дела распечатки с сайта "Адвокатский кабинет N 32 (Мурманск). Адвокат - Костыгова Елена Владимировна/Стоимость" следует, что стоимость услуг только за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (зависит от количества судебных заседаний) составляет - от 25 000 руб., в то время как в рамках настоящего дела стоимость услуг адвоката Пастухова В.В. составляет 19 000 руб. за одно судебное заседание.

Кроме того, ответчиком не доказано, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истец представленными в дело документами доказал факт несения спорных судебных расходов, в то время как ответчик доказательств их чрезмерности и неразумности не представил. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для снижения судебных расходов до 40 000 руб. В связи с этим апелляционная инстанция правомерно отменила определение суда в части отказа ООО "Баренц Ойл" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А42-2576/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина