Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20380/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А40-170688/09-95-921Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М. Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"

На определение от 06 мая 2011 г.. по делу А40-170688/09-95-921Б Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Мишаковым О.Г., Спаховой Н.М., Гавриловой З.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РОС поставка"

При участии:

Представитель Конкурсного кредитора ОАО "Инженерный центр энергетики Урала": не явился, извещен.

Представитель административного управляющего ЗАО "РОС поставка" Сафонов Ю.Г.: Волочаев М.О. по дов. от 04.08.2011 г..

Административный управляющий ЗАО "РОС поставка": Сафонов Ю. Г. на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011

Представитель ОАО "Силовые машины" Новмкова Э.В. по дов. от 20.12.2010 г.. N 444

Представитель ОАО АКБ "Росбанк": Калмыков В.В. по дов. от 24.08.2011 г..

Представитель ЗАО "РОС поставка": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 г.. в отношении должника ЗАО "РОС поставка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 г.. в удовлетворении ходатайства ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о приостановлении производства по делу отказано. Введена в отношении ЗАО "РОС поставка" процедура финансового оздоровления сроком на 24 (двадцать четыре) месяца. Утвержден административным управляющим ЗАО "РОС поставка" Сафонов Ю. Г. Утвержден график погашения задолженности.

Не согласившись с принятым определением ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с определением Арбитражного суда г. Москвы, считает, что выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела, неправильном толковании и применении правовых норм, а соответственно подлежащим отмене.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель административного управляющего в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает. Представил суду протокол собрания кредиторов должника от 19.08.2011 г..

Представители конкурсных кредиторов, явившиеся в судебное заседание, против доводов жалобы возражают.

Остальные кредиторы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, которое может быть принято по ходатайству учредителей (участников) должника, поданному в порядке ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2010 г.. единственным акционером Туторайтисом Е.В. принято решение о введении в отношении должника финансового оздоровления и об обращении к первому собранию кредиторов с соответствующим ходатайством в соответствии со ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий представил в суд 14.02.2011 г.. материалы собрания кредиторов ЗАО "РОС поставка" от 08.02.2011 г.., из которых усматривается, что в нем принимали участие конкурсные кредиторы с числом голосов, составляющим 83,46 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данным собранием кредиторов приняты решения об утверждении плана финансового оздоровления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления; об избрании комитета кредиторов; выборе арбитражного управляющего НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Сафонова Ю.Г. для утверждения административным управляющим; о поручении ведения реестра требований кредиторов арбитражному управляющему.

Как правомерно указал суд первой инстанции, протокол данного собрания соответствует требованиям п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Собрание было правомочно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В повестку дня данного собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов п. 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представленный план финансового оздоровления с графиком погашения задолженности соответствуют требованиям ст. 84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, заявление об оспаривании собрания кредиторов от 08.02.2011 г.., поданное заявителем жалобы судом первой инстанции рассмотрено не было по причине пропуска срока на оспаривание решения первого собрания кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение уведомления о первом собрании кредиторов также несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое собрание кредиторов состоялось 08.02.2011 г.., а уведомление о проведении данного собрания было направлено временным управляющим 22.01.2011 г.., что соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявителем жалобы не представлено доказательств противоречия плана финансового оздоровления п. 1 ст. 84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г.. по делу N А40-170688/09-95-921Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного кредитора ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И.Тетюк