Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 16АП-1183/10

г. Ессентуки

Дело N А63-18780/2009

Регистрационный номер 16АП-1183/10 (4)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Черноземье" (далее по тексту - общество, ИНН 4823026001, ОГРН 1054800249239) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 по делу N А63-18780/2009 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Рождественский" (далее по тексту - производственный комплекс, ИНН 2607017143, ОГРН 1032600036325) о взыскании задолженности (судья Чернобай Т.А.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Рудина В.А. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к производственному комплексу о взыскании задолженности по договору купли-продажи суммы основного долга в размере 5 869 680,50 рублей, 2 653 095,36 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 24.08.2008 по 18.11.2009.

Решением суда от 24.03.2010 в удовлетворении иска общества отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2010 решение суда первой инстанции от 24.03.2010 по делу А63-18780/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы акта зачета взаимных требований между обществом и производственным комплексом от 18.08.2008, которое судом первой инстанции удовлетворено. Производство экспертизы поручено государственному учреждению Южный РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации с вынесением 02.02.2011 судом соответствующего определения и одновременным приостановлением производства по делу.

Определением суда от 15.04.2011 производство по делу возобновлено, в связи с отсутствием оснований для его приостановления.

В ходе судебного заседания обществом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой поручить Воронежской РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.

Решением суда от 03.06.2011 в удовлетворении заявленного ходатайство общества о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, судом отказано. Одновременно, суд отказал в удовлетворении исковых требований общества. С общества в пользу государственного учреждения Южный РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы взыскано 26 748 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу производственный комплекс просит решение Арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда от 03.06.2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 по делу N А63-18780/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.05.2008 между обществом (исполнитель) и производственным комплексом (заказчик) заключен договор N 002/П-05-2008-72/3, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (уборку на полях заказчика импортными комбайнами способом прямого комбайнирования зерновых культур на площади 3 200 га), а заказчик оплатить эти услуги согласно пункту 3 договора (пункты 1.1, 1.2).

Срок окончания работ определяется заключительным актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается не позднее двух дней после окончания уборки сельскохозяйственных культур на основании промежуточных актов (пункт 1.2.2).

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги по уборке зерновых культур заказчик рассчитывается с исполнителем денежными средствами из расчета 3 100 рублей за каждый убранный гектар в течение 30 дней. По соглашению сторон возможна предоплата.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 06.07.2008 к договору от 22.05.2008 N 002/п-05-2008 стороны дополнили пункт 3.5 договора следующим текстом: "за оказанные услуги по перевозке зерна автотранспортом общества от станицы Рождественской до площадки в г. Изобильный оплачивается из расчета 250 рублей за каждую перевезенную тонну".

В соответствии с условиями договора исполнитель исполнил обязательства полностью, оказав заказчику услуги по перевозке зерна в количестве 1 449 530 тонн на общую сумму 362 380,50 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ от 23.07.2008 N N 1, 2.

23.07.2008 исполнитель выставил заказчику на оплату оказанных услуг счета-фактуры N 0000681 на сумму 260 645 рублей и N 000682 на сумму 101 735,50 рублей.

Согласно заключительному акту приема-сдачи выполненных работ N 1 от 12.07.2008 общество оказало, а производственный комплекс принял услуги по уборке зерновых культур на площади 2 583 гектара стоимостью 8 007 300 рублей.

Платежными поручениями N 127 от 01.07.2008, N 136 от 15.07.2008, N 140 от 24.07.2008 заказчик оплатил услуги по уборке зерновых культур в общей сумме 2 500 000 рублей.

Указывая, что по состоянию на 24.07.2008 производственный комплекс не исполнил свои обязательства по оплате перед обществом на сумму 5 954 210 рублей, последний обратился в арбитражный суд с иском. Кроме того, общество просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в период с 24.08.2008 по 18.11.2009 в размере 2 653 095,36 рублей.

Согласно пункту 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела 08.08.2008 между производственным комплексом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю произведенное (закупленное) им зерно озимой пшеницы 4 класса 2 группы (далее по тексту - товар) в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) в порядке и в сроки, указанные сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 08.08.2008 продавец реализует, а покупатель приобретает зерно озимой пшеницы 4 класса 2 группы в количестве 1 000 тонн по цене за одну тонну 5 954, 21 рублей, в том числе НДС 10%, на общую сумму 5 954 210 рублей. Во исполнение договора купли-продажи продавец отгрузил покупателю товар в количестве 1 000 тонн на общую сумму 5 954 210 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что между обществом и производственным комплексом имелась договоренность, что после проведения зачета путем подписания указанного акта задолженности и претензий друг перед другом по заключенным договорам и дополнительным соглашениям не имеют.

18.08.2008 между обществом и производственным комплексом составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2008, согласно которому производственный комплекс перед обществом задолженности не имеет.

Кроме того, согласно заключению экспертов N 700/05-3 от 28.03.2011 оттиск круглой печати общества в представленном на исследовании акте зачета взаимных требований от 18.08.2008 соответствует оттискам круглой печати общества, представленным для сравнения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29.12.2001 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем, акт зачета взаимных требований от 18.08.2008 заключен сторонами до даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество не доказало, что производственный комплекс не исполнил своих обязательств по оплате оказанных ему обществом услуг по уборке сельхозкультур и по перевозке зерна автотранспортом общества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 по делу N А63-18780/2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "МТС-Черноземье" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 по делу N А63-18780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТС-Черноземье" государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов И.Н.Егорченко