Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 08АП-5070/11

город Омск

26 августа 2011 г.

Дело N А46-11997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5070/2011) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1065501046302, ИНН 5501094200) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича по делу N А46-11997/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Скиллер-Котуновой Е.В., Распутиной Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антисорос" (ИНН 5503092945, ОГРН 1055504119032),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Меркер Т.В. по доверенности от 01.05.2011 N 6, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антисорос" Нестерова Валерия Дмитриевича - Скрешникова Я.И. по доверенности от 01.08.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Антисорос" (далее - ООО "Антисорос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 Сибиченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 03.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Нестеров В.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Антисорос" завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 отменено, вопрос разрешен по существу, срок конкурсного производства в отношении ООО "Антисорос" продлен до 15.05.2011.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", должник) подало жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Антисорос" Нестерова В.Д., выразившиеся в отказе от исковых требований по делу N А 46-21958/2009 и в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также ООО "Еврострой" просило отстранить Нестерова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года ООО "Еврострой" отказано в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении Нестерова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антисорос".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврострой" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, удовлетворить заявление полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на принятие определения судом первой инстанции с нарушением норм материального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Данные нарушения являются существенными, поскольку они привели к вынесению ошибочного определения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Антисорос" Нестеров В.Д. ссылается на несостоятельность доводов кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Еврострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Нестерова В.Д. кредитор привел те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нестерова В.Д., ООО "Еврострой", со ссылкой на статью 20.3 Закона о банкротстве, указывает на нарушение конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. законных интересов кредиторов вследствие единоличного принятия решения об отказе от искового заявления к ООО "Офис-гармония" в размере 250 000 000 руб.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Антисорос" в лице конкурсного управляющего Сибиченко С.С. 22.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Офис-Гармония" о взыскании 250 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 1-01-ОГ-0409/460 от 02.04.2009.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ООО "Антисорос" Нестеров В.Д. в соответствии со статьей 49 АПК РФ направил в материалы дела письменное заявление об отказе от исковых требований (заявление поступило 15.10.2010).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 производство по делу N А46-21958/2009 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Антисорос" Нестерова В.Д. следует, что основанием для отказа от исковых требований явилось обнаружение документов, подтверждающих расчет ООО "Офис-гармония" с должником - акты приема-передачи векселей от 05.05.2009 на сумму 250 000 000 руб.

По утверждению кредитора, заявленный конкурсным управляющим отказ от исковых требований к ООО "Офис-гармония" нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку конкурсная масса не сформирована, имущества и денежные средства у должника отсутствуют. Конкурсный управляющий Нестеров В.Д. проявил бездействие в вопросе проверки законности полученных документов (векселей), подтверждающих факт погашения задолженности, а также бездействие в вопросе проверки законности дальнейшей передачи полученных векселей для погашения собственной задолженности ООО "ГлобалСтрой" (прежде наименование ООО "Антисорос"). Конкурсный управляющий Нестеров В.Д. не представил собранию кредиторов копии векселей либо подлинные экземпляры актов приема-передачи, чем нарушил право конкурсных кредиторов на проверку соответствия документов формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше доводы подателя жалобы направлены на пересмотр выводов арбитражного суда при вынесении определения от 08.11.2010 по делу N А46-21958/2009.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в рамках рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не могут быть оценены процессуальные действия конкурсного управляющего Нестерова В.Д. связанные с заявлением отказа от иска, а также обстоятельства связанные с передачей векселей.

Отказ от иска является процессуальным действием, которое может быть оценено только при проверке обоснованности и правомерности принятого судом первой инстанции определения вышестоящими судами в установленном процессуальном законодательстве порядке.

Кроме того, в силу статей 16, 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае, если кредиторы полагают, что тот или иной судебный акт нарушает их права и законные интересы, они не лишены возможности самостоятельно обжаловать его в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Антисорос" Нестерова В.Д. выразившихся в отказе от исковых требований по делу N А 46-21958/2009.

Также ООО "Еврострой" заявлено требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Антисорос" Нестерова В.Д. выразившегося в нарушении периодичности проведения сгорания кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что последнее собрание кредиторов ООО "Антисорос" было проведено конкурсным управляющим 06.10.2010. На указанном собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего ООО "Антисорос" о результатах проведения конкурсного производства к сведению и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Арбитражный суд Омской области определением от 16.11.2010 завершил конкурсное производство в отношении должника.

Однако, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А46-11997/2009 определение от 16.11.2010 арбитражного суда отменено. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Антисорос" продлен до 15.05.2011.

За период с 07.10.2010 по 22.02.2011 конкурсный управляющий не мог осуществлять деятельность по проведению процедуры несостоятельности (банкротства) должника, поскольку им самим и собранием кредиторов установлено, что проведены все мероприятия связанные с осуществлением процедуры конкурсного управляющего ООО "Антисорос". Соответственно, отсутствовала необходимость в проведении и собрания кредиторов.

Кроме того, податель жалобы не указал каким образом, непроведением собрания в указанный период, нарушены его права и законные интересы.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, не принимается во внимание. Указанная норма права касается порядка исполнения определения арбитражного суда о завершении, однако она не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по продолжению представлять отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсчет трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следует производить с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, то есть с 22.02.2011.

В данном случае, собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 12.05.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Еврострой".

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Еврострой" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Антисорос" Нестерова В.Д., поскольку не установил оснований для этого, указанных в пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве. По пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу N А46-11997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова