Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-4047/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50-28618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") - Петухова Е.Н., по доверенности N 10/53 от 21.07.2011 г.,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель") - Фединцева Ю.И., по доверенности от 10.12.2010 г.,

от третьего лица (открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9") - Петухова Е.Н., по доверенности N 56 от 30.12.2010 г.,

от третьих лиц (ПМУЖЭП "Моторостроитель", индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Владимировича, закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2011 года по делу N А50-28618/2010,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель", индивидуальный предприниматель Никулин Андрей Владимирович, закрытое акционерное общество "Городская стоматологическая поликлиника N 5"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) о взыскании 81 009 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в октябре 2010 г. тепловую энергию, 14 355 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2010 по 11.05.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011, от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель", индивидуальный предприниматель Никулин Андрей Владимирович, закрытое акционерное общество "Городская стоматологическая поликлиника N 5".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Моторостроитель" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 9 743 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 389 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращено 16 185 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 517 от 29.11.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 30.05.2011 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г.. N 283-т "О тарифах на тепловую энергия для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2010 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 851,96 руб./Гкал (без НДС), то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. По расчету истца, стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в октябре 2010 г.. по договору N 61-4082-1 составляет 646 427 руб. 41 коп. (643,01 Гкал. х 851,96 руб./Гкал х 1,18 (НДС)). Истец указал, что с учетом частично произведенной оплаты в размере 435 431 руб. 14 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 211 838 руб. 14 коп.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности расчетов истца в части количества ГВС по нежилым помещениям. Указал, что при расчетах количества тепловой энергии в отношении нежилых помещений, расположенных в жилом фонде, управляемом ответчиком, подлежит применению согласованная сторонами в договоре N 61-4082-1 от 01.06.2008 Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.200 N 105 (далее - Методика N 105). Истец полагает, что ввиду отсутствия утвержденных уполномоченным органом нормативов потребления тепловой энергии на ГВС для нежилых помещений расчет количества тепловой энергии на нежилые объекты следует производить с использованием следующей арифметической формулы: часовая нагрузка умножена на количество часов работы в день и на количество дней в месяце. По данным истца, количество тепловой энергии, израсходованное на нужды ГВС кафе составило 468,9 Гкал.

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что поскольку в постановлении РЭК Пермского края N 280-т от 16.12.2010 тарифы утверждаются без включения НДС, увеличение истцом тарифа на сумму НДС при реализации услуг не противоречит п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ, указав, что данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-7793/11, ссылаясь также в обоснование своего довода на письма Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 г. N ЕП-8830/13, РЭК Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366, постановление РЭК Пермского края от 12.07.2011, отзыв РЭК Пермского края от 08.08.2011 N СЭД-46-01-31-222 по делу N А50-10491/2011.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе: копии информационного письма ФСТ России от 08.08.2011 г.. N СН-6273/5 по вопросам установления тарифов регулируемых организаций для населения с учетом НДС, разъяснений РЭК Пермского края от 12.07.2011 N 20 по применению тарифов на тепловую энергию, определения ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-7793/11, отзыва РЭК Пермского края от 08.08.2011 N СЭД-46-01-31-222 по делу N А50-10491/2011, постановления РЭК Пермского края от 09.08.2011 о прекращении производства об административном правонарушении.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Моторостроитель" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4082-1 от 01.01.2008 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-14803/2008).

Во исполнение условий договора N 61-4082-1 от 01.01.2008 ООО "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Моторостроитель", в октябре 2010 г.. тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в октябре 2010 г. с учетом частично произведенной оплаты в размере 565 418 руб. 08 коп. составила 81 009 руб. 33 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной в жилые помещения тепловой энергии, несоответствия представленных истцом и ответчиком расчетов по услуге ГВС в части нежилых помещений формуле N 7 Приложения N 1 Методики N 105. Установив, что количество тепловой энергии, потребленное объектами ответчика в октябре 2010 г.. составило 631,33 Гкал, из них: 625,11 Гкал на отопление по жилым помещениям, 6,22 Гкал - тепловая энергия на нужды ГВС по нежилым помещениям, и учитывая установленный для потребителей ОАО "Пермская сетевая компания" тариф в размере 851,96 руб./Гкал (без НДС), суд определил, что задолженность за отопление жилого фонда составила 532 568 руб. 71 коп. (без НДС), задолженность за ГВС по нежилым помещениям составила 5 299 руб. 19 коп. (6,22 Гкал х 851,96 руб. х 18 % НДС), общий долг составил 538 821 руб. 75 коп. (532 568,71 + 5 299,19). Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату долга в размере 565 418 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к выводам о наличии переплаты в размере 26 596 руб. 33 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов исходя из установленной судом суммы (538 821 руб. 75 коп.) и произведенных ответчиком оплат, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 743 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в спорный период времени тепловая энергия поставлялась на объекты ответчика - жилые и нежилые помещения, расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии подлежит определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и Методикой N 105 соответственно.

Разногласия сторон по объему поставленной в октябре 2010 года истцом ответчику тепловой энергии в жилые помещения отсутствуют.

В связи с отсутствием у ответчика узлов учета тепловой энергии в спорный период расчет количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, подлежит определению расчетным путем.

Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Поскольку соглашения о порядке определения количества поданного ресурса в нежилые помещения стороны не достигли, судом первой инстанции обоснованно признан правильным представленный ответчиком расчет объема тепловой энергии на нужды ГВС по спорным нежилым помещениям, являющийся более достоверным и соответствующий положениям подпункта 3.2 пункта 3 Методики N 105, приложения N 3 к СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Надлежащих доказательств, опровергающих расчет ответчика, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Установив, что в спорный период количество тепловой энергии, потребленное объектами ответчика, составило 631,33 Гкал, из которых: 625,11 Гкал - на отопление по жилым помещениям, 6,22 Гкал - на нужды ГВС по нежилым помещениям, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15 Правил N 307 и применив при расчете стоимости поставленной тепловой энергии установленный для потребителей ОАО "Пермская сетевая компания" тариф в размере 851,96 коп./Гкал (без НДС), определил, что стоимость за отопление жилого фонда составила 532 568 руб. 71 коп. (без НДС), стоимость за ГВС по нежилым помещениям составила 5 299,19 руб. (6,22 Гкал х 851,96 руб. х 18 % НДС), общий долг составил 538 821,75 руб. (532 568,71 + 5 299,19).

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату долга в размере 565 418 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии переплаты в размере 26 596 руб. 33 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 743 руб. 69 коп., исходя из установленной судом стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения, произведенной ответчиком переплаты и отсутствия долга на момент принятия решения. Произведенный судом расчет процентов является правильным, соответствует ст. 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о неправомерном исключении суммы НДС из расчета стоимости услуг теплоснабжения являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылки истца в обоснование произведенного им расчета стоимости тепловой энергии с учетом НДС на письма и постановления РЭК Пермского края, письма ФСТ России не принимаются судом, поскольку не соответствуют вышеизложенной правовой позиции.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе истцом приведен расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 211 838 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Правом на увеличение размера исковых требований в связи с определением иного количества поставленной в спорном периоде тепловой энергии вместо заявленного истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 г. по делу N А50-28618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова