Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-2815/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А50-2366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка": Хлебодаров В.М. (паспорт, доверенность от 17.01.2011 N 01-236), Жежерун С.А. (паспорт, доверенность от 17.01.2011 N 01-195), Малых И.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2011 N 01-241);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ": Мошкин А.Г. (паспорт, доверенность от 22.04.2011), Югова Д.А. (паспорт, доверенность от 06.09.2010);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2011 года по делу N А50-2366/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (ОГРН 1025902395090, ИНН 5948019869)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" (ОГРН 1025901892455, ИНН 5940508995)

об установлении срочного частного сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пермнефтегазпереработка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" об установлении права ограниченного срочного пользования (сервитута) частями земельных участков общей площадью 1,8012 га, а именно: площадью 1,1420 га, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Ур. "Над Казенкой", юго-восточнее с. Мазунино на расстоянии 1,5 км, с кадастровым номером 59:24:3740102:638, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; площадью 0,6592 га, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Ур. "Скотское кладбище", восточнее с. Мазунино на расстоянии 1,1 км, кадастровый номер 59:24:3730101:4125, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в целях проведения работ по капитальному ремонту газопровода "Кокуй-Кыласово" ПК98-ПК103, ПК123+50-ПК126+00 на срок с 01.03.2011 по 31.08.2011; на условиях платности - 686 997 руб. 73 коп., которые следует перечислить в течение 25 рабочих дней с момента государственной регистрации сервитута.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 иск удовлетворен. Арбитражный суд установил право ограниченного срочного пользования (сервитут) частями земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ", на следующих существенных условиях: 1) собственник земельных участков предоставляет ООО "Пермнефтегазпереработка" право ограниченного срочного пользования (сервитут) частями земельных участков: а) площадью 1,1420 га, расположенного по адресу: край Пермский, район Кунгурский, Ур. "Над Казенкой", юго-восточнее с. Мазунино на расстоянии 1,5 км, с кадастровым номером 59:24:3740102:638, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (с указанием обозначения характерных точек границы, координат, м), б) площадью 0,6592 га, расположенного по адресу: край Пермский, район Кунгурский, Ур. "Скотское кладбище", восточнее с. Мазунино на расстоянии 1,1 км, кадастровый номер 59:24:3730101:4125, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (с указанием обозначения характерных точек границ, координат, м); 2) назначение сервитута: в целях проведения работ по капитальному ремонту газопровода "Кокуй-Кыласово" ПК98-ПК103, ПК123+50-ПК126+00; 3) срок действия сервитута: с 01.03.2011 по 31.08.2011; 4) сфера действия сервитута: части земельных участков ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ", обозначенные на схемах границ (сфере действия) сервитута, межевых планах от 01.02.2011; 5) общая площадь обременяемых частей земельных участков: 1,8012 га; 6) размер и способ оплаты за сервитут: 686 997 руб. 73 коп. в течение 25 рабочих дней с момента государственной регистрации сервитута.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения газопровода в пределах тех частей земельных участков ответчика, на которые истец просит установить сервитут; соотнести точное место расположения газопровода истца относительно земельного участка ответчика невозможно. Апеллянт также полагает, что при установлении сервитута в интересах истца ответчик, будучи собственником, лишается права владения и пользования частями земельных участков в нарушение положений пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик отмечает, что у истца имеется возможность обеспечить свои нужды в ином порядке, чем установление сервитута, следовательно, основания для его установления отсутствуют.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признает необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.08.2011 представители ответчика, истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:24:3740102:638, площадью 239 238 кв.м, расположенного по адресу: край Пермский, район Кунгурский, Ур. "Над Казенкой", юго-восточнее с. Мазунино на расстоянии 1,5 км, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730101:4125, площадью 351 732 кв.м, расположенного по адресу: край Пермский, район Кунгурский, Ур. "Скотское кладбище", восточнее с. Мазунино на расстоянии 1,1 км, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Из пояснений истца следует, что под указанными земельными участками проходит подземный газопровод "Кокуй-Кыласово", принадлежащий на праве собственности ООО "Пермнефтегазпереработка" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2001 N 59АК 112176). Ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта газопровода, истец обратился к ответчику с предложением подписать соглашение об установлении срочного частного сервитута за пользование земельными участками, на который был получен отказ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Пермнефтегазпереработка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из приведенных положений следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Арбитражным судом первой инстанции признано, что установление сервитута для проведения капитального ремонта газопровода истца необходимо на отдельных его промежутках, которые располагаются под земельными участками ответчика.

При этом, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности - межевые планы в связи с образованием частей земельных участков, проекты рекультивации (в частности геодезические карты), арбитражный суд пришел к выводу о нахождении спорного участка газопровода в пределах образованных по инициативе истца частях земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования об установлении сервитута по координатам с обозначением характерных точек границ части земельного участка.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и их надлежащей оценки судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения газопровода в пределах тех частей земельных участков ответчика, на которые истец просит установить сервитут; соотнести точное место расположения газопровода истца относительно земельного участка ответчика невозможно.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик сам обращался к истцу с предложением об оформлении договорных отношений по использованию принадлежащих последнему земельных участков в связи с расположением на них объектов истца, вместе с тем у сторон имелись разногласия по поводу используемой площади и соответствующего размера платы. Изложенное обстоятельство признается косвенным доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства по делу.

Ссылки ответчика на то, что у истца имеется возможность обеспечить свои нужды в ином порядке, чем установление сервитута, безосновательны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на невозможность заключения сторонами договора аренды в связи с тем, что испрашиваемые части земельных участков в установленном законом порядке на кадастровый учет не поставлены (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости").

В рассматриваемом случае у истца отсутствует безусловная обязанность заключить с ответчиком договор аренды земельных участков, что не исключает возможность установления сервитута. Указанный подход не противоречит Рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2007 "По вопросам рассмотрения дел о защите права собственности и других вещных прав" (по итогам заседания, состоявшегося 23-24 мая 2007 года).

В данной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что для ремонта газопровода требуются незначительные части земельных участков ответчика.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае, если сумма убытков ответчика превысит сумму платы за установление сервитута - 686 997 руб. 73 коп., ответчик будет вправе обратиться к ООО "Пермнефтегазпереработка" с соответствующим требованием.

Избранный в рамках настоящего спора способ защиты права признается арбитражным судом апелляционной инстанции приемлемым.

Доводы апеллянта о том, что при установлении сервитута в интересах истца ответчик будет лишен права владения и пользования частями земельных участков в нарушение положений пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Приведенными положениями предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Такое установление сервитута приведет лишь к ограничению права владения и пользования земельным участком. В то же время возможность получения платы за установление сервитута позволяет компенсировать возможные убытки собственника подлежащих обременению земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что устанавливаемый в рамках настоящего спора сервитут носит срочный характер (на период с 01.03.2011 по 31.08.2011). Его установление в настоящее время, позволяющее истцу произвести работы по капитальному ремонту газопровода, обеспечит ответчику в будущем право на беспрепятственное и неограниченное владение и пользование спорными частями земельных участков.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу N А50-2366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин