Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-2815/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А50-2366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - ООО "Пермнефтегазпереработка" (ОГРН 1025902395090, ИНН 5948019869): Малых И.В. - паспорт, доверенность от 17.01.2011,

от ответчика - ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" (ОГРН 1025901892455, ИНН 5940508995): Югова Д.А. - паспорт, доверенность от 06.09.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-2366/2011,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по иску ООО "Пермнефтегазпереработка"

к ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ"

об установлении частного сервитута,

установил:

ООО "Пермнефтегазпереработка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" с иском об установлении права срочного пользования (сервитута) частями земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ".

Определением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, применены обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" в выполнении работ по капитальному ремонту газопровода "Кокуй-Кылосово" на участках ПК98-ПК103, ПК123+50-ПК126+00, частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:24:3740102:638, 59:24:3730101:4125.

ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 20.04.2011 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда от 20.04.2011 и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта. По мнению ответчика, принятие таких обеспечительных мер дает истцу основание на пользование земельными участками ответчика, проводить ремонт газопровода, чем нарушается баланс интересов сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 20.04.2011 отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

ООО "Пермнефтегазпереработка" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для отмены обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом иска, необходимы и достаточны для предотвращения нарушения публичных интересов и значительного ущерба истцу и третьим лицам. При принятии обеспечительных мер судом учтена необходимость проведения ремонта газопровода, который относится к категории опасных производственных объектов. Решением от 29.04.2011 по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Баланс интересов сторон соблюден, т.к. для обслуживания газопровода и его ремонта необходимы незначительные земельные участки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, а также пояснил, что в настоящее время проводится ремонт газопровода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно п. 9 названного Пленума ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

При принятии обеспечительных мер судом учтено, что данные обеспечительные меры необходимы для ремонта газопровода, находящегося в неудовлетворительном состоянии. Судом принято во внимание, что отсутствие ремонта может повлечь значительные материальные затраты для истца, причинение вреда жизни и здоровью людей, прекращение поставок тепловой энергии на объекты Кунгурского района.

Предметом спора между сторонами по настоящему делу является установление сервитута для частей земельных участков, принадлежащих ответчику, в целях возможности осуществления истцом обслуживания газопровода, находящегося на этих земельных участках.

Законность принятых определением суда от 16.03.2011 обеспечительных мер проверены апелляционным судом, данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011.

Как правильно установлено судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время осуществляется ремонт газопровода, находящегося на спорных земельных участках. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, оспариваемое определение Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельствами дела.

Кроме того, 29.04.2011 судом принято решение по данному спору, которым исковые требования удовлетворены.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 по делу N А50-2366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов