Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20973/11

г. Москва

Дело N А40-143592/10-114-870

31 августа 2011 г.

N 09АП-20973/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011

по делу N А40-143592/10-114-870, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Закрытого Акционерного Общества "АСТ-ЧЕРКИЗОВО"

(ОГРН 1027739415406), 105523, Москва г, Щелковское ш, 100

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

(ИНН 7725109336 , ОГРН 1047725054464), 125373, Москва г, Походный проезд,

ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, стр.2

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Олейниковой О.А. по дов. от 01.12.2010,

от заинтересованного лица - Обрезкова А.А. по дов. N 1 от 05.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСТ-ЧЕРКИЗОВО" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N11-08/099 от 21.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.06.2011 удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что выводы суда являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил письменные объяснения, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, объяснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт налоговой проверки N 11-08/099 от 15.04.2010 (т.1 л.д.48-59), с учетом возражений общества принято решение N 11-08/099 от 21.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.19-36), в соответствии с которым общество по пункту 1 резолютивной части решения привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1 176 807 руб., сумм НДС в виде штрафа размере 936 033 руб., а также сумм налога на имущество в виде штрафа в размере 610 681 руб.; пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в размере 584 621 руб., по НДС в размере 590 186 руб., по налогу на имущество в размере 376 744 руб.; пунктом 3 резолютивной части решения организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 526 641 руб., по НДС в размере 2 340 084 руб., по налогу на имущество в размере 1 526 703 руб., штрафы (п.3.2), а также пени (п.3.3).

Общество, не согласившись с решением инспекции обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой (т.1 л.д.77-91), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 03.09.2010 N 21-19/092721 (т.1 л.д.92-96) оставил решение N 11-08/099 от 21.06.2010 без изменения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа доводы являются необоснованными.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение статей 247, 274 НК РФ, не уплатил налог на прибыль за 2007 год в размере 1 008 819 руб., за 2008 год в размере 2 011 918 руб.

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение статьи 249 НК РФ занизил доходы от реализации товаров, работ услуг за 2007 - 2008 годы в размере 22 884 804 руб., в указанный период заявитель предоставлял принадлежащие ему помещения в торговом комплексе в аренду, но не отразил полученную выручку в налоговом и бухгалтерском учете.

В качестве обоснования своей правовой позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что по договору N ОКР-10/05 от 01.08.2005 и N ОКР-09/05 от 08.04.2005 с ООО "ПСК Флан" ЗАО "АСТ Черкизово" в 2005-2006 годах проводило реконструкцию вещевого рынка, расположенного по адресу: Москва, Окружной пр-д, вл. 5.

В этих же целях заявителем в 2005-2006 годах заключены договора с ООО "Стройавтоматика" договор N 42 от 28.12.2005 (выполнение комплекса проектно-монтажных работ по внутренним инженерным системам теплового пункта), ООО "АСТ-Капстрой" договор N 26-ПМО/П-2005 от 31.01.2006 (проектирование комплекса слаботочных систем), ООО "Компания Венталюкс" договор N ВК-06-02-04 от 03.04.2006 (монтаж систем внутреннего водоснабжения и канализации), ООО "СПАС" договор N СТ-40-2006 от 10.04.2006 (монтаж системы спринклерного пожаротушения), ООО "СК Универсалстрой" договор N 17/06 от 30.08.2006 и N 20/06 от 03.05.2006 (выполнение работ по прокладке водопроводного ввода) и др.

Инспекцией направлен запрос в Комитет Государственного строительного надзора с просьбой представить соответствующие документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, по объекту, расположенному по адресу: ОКРУЖНОЙ ПР., ВЛ. 5, заказчиком (инвестором) которого является ЗАО "АСТ Черкизово":

Согласно ответу Мосгосстройнадзора от 17.11.2009 N 09-4021/9-(1)-1 разрешение на строительство и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавалась, проектная документация в Комитет Государственного строительного надзора города Москвы не представлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешения не обращался.

Согласно допросам генерального директора ЗАО "АСТ Черкизово" Капитоновой О.Г. и главного бухгалтера ЗАО "АСТ Черкизово" Кулинич А.В. ЗАО "АСТ Черкизово" не осуществляет деятельность с июля 2005 года по настоящее время, строительство торгового центра закончено, но в 2007-2008 гг. велись отделочные работы.

Правоустанавливающие документы (разрешение на строительство, разрешение префектуры на эксплуатацию и др.) обществом не представлены.

Однако, указывает налоговый орган, на официальном сайте организации (www.td-ast.org.ru) указано, что торговый центр, расположенный по адресу Окружной пр., вл. 5. (заказчиком которого является ЗАО "АСТ Черкизово"), начал функционировать с 20.05.2007.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 18 по г. Москве (исх. от 25.02.2010 N 11-04/03165) о представлении сведений об организациях и индивидуальных предпринимателях, зарегистрировавших контрольно-кассовую технику по адресу: Окружной пр. вл. 5, о представлении копий договоров аренды, на основании которых была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, а также о представлении копий материалов проверок объекта, расположенного по адресу: Окружной пр. вл. 5.

ИФНС России N 18 по г. Москве в адрес инспекции направлены копии материалов проверок вышеуказанного объекта (сведения о проведенных проверках соблюдения требований Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", проведенных на территории ТЦ ЗАО "АСТ Черкизово" по адресу: г. Москва, Окружной пр-д, вл.5 в 2007-2008 гг.), сведения об организациях и индивидуальных предпринимателях, зарегистрировавших контрольно-кассовую технику по адресу: Окружной пр. вл. 5, а также копии договоров аренды, на основании которых была зарегистрирована контрольно-кассовая техника по указанному адресу.

В ходе проведения проверки сотрудниками инспекции проведены допросы лиц, осуществлявших торговую деятельность на территории ТД "АСТ-Черкизово" (Окружной пр-д, вл. 5) в 2007-2008 годах.

В ходе допроса ИП Жидковой Е.В. установлено, что она арендовала торговый павильон в ТД "АСТ-Черкизово" (Окружной пр-д, вл. 5) с мая 2007 года по июль 2009 года. Договор аренды с ней не заключался, она была оформлена в качестве продавца в ООО "Эпсилонтрейд". Ежемесячно она уплачивала наличными арендную плату в размере 92 000 рублей за торговое место площадью 30 кв.м. Заполняемость 1-го этажа торгового центра в 2007-2009 гг. была почти 100%, второй этаж пустовал.

В ходе допроса Филиппенковой Т.В. было установлено, что она арендовала торговый павильон в ТД "АСТ-Черкизово" (Окружной пр-д, вл. 5) в 2007 или в 2008 году, точно она не помнит. Договор аренды с ней не заключался. Ежемесячно она уплачивала наличными арендную плату в размере 30 000 руб. за торговое место площадью 13-14 кв.м. Заполняемость торгового центра была на уровне 30% в начале 2008 года, затем возросла до 90%.

Инспекцией 22.10.2009 направлен запрос в Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве об истребовании документов (сведений) у ООО "ЧОП "АСТ Щит", сотрудники которого осуществляли охрану ТД "АСТ-Черкизово" (Окружной пр-д, вл. 5).

В соответствии с представленными по требованию ИФНС России N 43 по г. Москве ООО "ЧОП "АСТ Щит" документами охрана помещений и территории рынка, расположенного по адресу: Москва, Окружной пр., 5 осуществлялась на основании договора об оказании охранных услуг N 3 от 01.01.2003. Охрана вышеуказанного объекта до 19.10.2006 осуществлялась силами 2 охранников ЧОПа, с 19.10.2006 - силами 18 охранников, с 01.11.2006 - 22, с 21.07.2007 - 13, с 01.12.2007 - 6.

Согласно перечню постов и маршрутов охраны на объекте "АСТ-Черкизово" до 01.12.2007 охрана объекта (Окружной пр-д, вл. 5) осуществлялась круглосуточно, с 01.12.2007 - с 09.00 до 18.00.

Также по поручению Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве и требованию ИФНС России N 43 по г. Москве ООО "ЧОП "АСТ Щит" были представлены трудовые договора с сотрудниками, непосредственно охранявшими ТД "АСТ Черкизово" (Окружной пр-д, вл. 5).

Инспекцией были направлены в Межрайонную ИФНС России N 9 по Владимирской области поручения о допросе сотрудников ООО "ЧОП "АСТ Щит", непосредственно охранявшими ТД "АСТ Черкизово" (Окружной пр-д, вл. 5).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области 17.03.2010 в помещении инспекции допрошен Филинов Александр Николаевич 26.09.1980 г.р., в 2007-2008 гг. работающий в ООО "ЧОП "АСТ Щит", в обязанности которого входила охрана ТД "АСТ Черкизово" (Окружной пр-д, вл. 5). В ходе допроса Филинов А.Н. указал, что ТД "АСТ Черкизово" (Окружной пр-д, вл. 5) начал функционировать в 2007 году. Заполняемость торгового центра была на 1/2.

Также налоговым органом 18.03.2010 был допрошен Мольков Серегей Владимирович 28.07.1983 г.р., в 2007 гг. работающий в ООО "ЧОП "АСТ Щит", в обязанности которого входила охрана ТД "АСТ Черкизово" (Окружной пр-д, вл. 5). В ходе допроса Мольков С.В. указал, что ТД "АСТ Черкизово" (Окружной пр-д, вл. 5) начал функционировать в 2007 году. Заполняемость торгового центра в ноябре 2007 года была на 1/3.

Таким образом, на основании представленных ИФНС России N 18 по г. Москве копий договоров аренды, показаний допрошенных охранников и продавцов, сведений, размещенных на официальном сайте заявителя, налоговый орган пришел к выводу о фактической эксплуатации торгового комплекса и сдаче заявителем торговых площадей в аренду без отражения полученной выручки в составе доходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не осуществлял вменяемой ему налоговым органом деятельности по сдаче имущества в аренду в ТД "АСТ ЧЕРКИЗОВО", в 2007 - 2008 годах в ТД "АСТ ЧЕРКИЗОВО", расположенном по адресу: Окружной пр-д, вл. 5, еще велись отделочные работы и не была полностью оформлена разрешительная строительная документация, в связи с чем заявитель не мог сдавать помещения в указанном торговом центре. Таким образом, у заявителя отсутствует выручка от реализации товаров (работ, услуг), то есть отсутствуют доходы от реализации в 2007 -2008 годах.

Доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, обоснованно признаны необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из норм п. 1, 2 статьи 249 НК РФ, в соответствии с которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Судом установлено, что согласно решения налогового органа в ответ на запрос налогового органа ИФНС России N 18 по г. Москве представила копии договоров аренды, подписанных заявителем с ООО "Эпсилонтрейд", ООО "Денеб" и ООО "Миконти" (т. 3 л.д. 44 - 48, 54 - 60, 65-67, 70- 71).

Согласно пунктам 1.2 копий договоров аренды, имеющихся в материалах дела, договоры вступают в силу с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Однако приемо-сдаточные акты к указанным договорам аренды налоговым органом не представлены, при этом заявитель отрицает их составление и наличие.

При отсутствии доказательств подписания приемо-сдаточных актов доводы заявителя о том, что договоры в силу не вступили и сторонами исполнены не были признаны судом состтоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доказательства передачи заявителем торговых помещений (мест) арендаторам по договорам аренды налоговым органом не представлены.

В материалах дела представлены копии актов приема-передачи по двум договорам аренды с ООО "Эпсилонтрейд" (т. 3 л.д. 49, 72). Подлинные акты представлены не были.

Доначисление налогов по данном контрагенту произведено налоговым органом за период 2007-2008 годов, тогда как указанные договоры закончили свое действие в октябре 2007 год. Факт пролонгации указанных договоров заявитель отрицал, налоговый орган доказательства обратного не представил.

Кроме того, налоговым органом не представлены какие-либо доказательства уплаты организациями ООО "Эпсилонтрейд", ООО "Денеб", ООО "Миконти", иными организациями арендной платы заявителю. Факт неперечисления арендной платы установлен налоговым органом в ходе проверки в результате анализа банковских выписок по счетам названных организаций.

Доказательства оплаты услуг по аренде помещений наличными денежными средствами в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки налогового органа на материалы проведенных ИФНС России N 18 по г. Москве проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (т. 2 л.д. 71 - 102, т. 3 л.д. 114 - 149) обоснованно отклонены судом первой инстанции, указанные материалы представлены только в отношении ООО "Эпсилонтрейд" и ООО "Денеб", в отношении ООО "Миконти" такие документы не представлены.

Кроме того, доказательства фактического использования зарегистрированной спорными контрагентами контрольно-кассовой техники налоговым органом не представлены.

Сведения, полученные при допросах ИП Жидковой Е.В., Филиппенковой Т.В. судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств ведения обществом деятельности в спорный период, поскольку данные показания не подтверждены документально, доказательства уплаты арендной платы наличными денежными средствами налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа о нарушениях ООО "Эпсилонтрейд", ООО "Денеб", и ООО "Миконти" своих налоговых обязательств, а также отсутствие у них трудовых и/или материальных ресурсов, показания генерального директора ООО "Эпсилонтрейд" Осиповой И.М. о непричастности к деятельности организации отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о недобросовестности общества, а также не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с данными организациями, и получение неучтенного дохода от сдачи помещений в аренду.

Проведение противопожарными службами плановых и внеплановых проверок заявителя также не свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по сдаче помещений в аренду в проверяемый период.

Ссылка налогового органа на постановление Преображенского районного суда от 15.07.2009 о приостановлении деятельности Торгового центра на 90 суток в качестве доказательства осуществления обществом деятельности в проверяемый период судом не принимается, поскольку данное постановление датировано 15.07.2009, то есть вынесено за пределами периода проверки и не может подтверждать ведение заявителем деятельности в проверяемый период.

Показания сотрудников охранного предприятия также не могут являться доказательствами ведения заявителем деятельности по сдаче помещений в аренду, поскольку данные показания подтверждают только факт осуществления охраны объекта при производстве отделочных работ.

По результатам анализа банковских выписок, представленных банками, обслуживающими ООО "Эпсилонтрейд", ООО "Миконти" и ООО "Денеб" (т. 3 л.д. 90 -98), на запросы налогового органа, установлено, что указанные организации имели в 2007 - 2008 годах незначительные обороты, зачисление торговой выручки (поступления арендной платы) и перечисления арендной платы в адрес заявителя на счетах не отражалось, что в свою очередь подтверждает, что арендных отношений между заявителем и рассматриваемыми организациями не было, и, соответственно, последние не осуществляли арендной платы заявителю.

Вывод налогового органа об осуществлении заявителем в 2007 - 2008 годах деятельности по сдаче имущества в аренду является недоказанным, документально неподтвержденным, налоговый орган, учитывая, что заявителем не представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (договоры аренды), а также учитывая, что заявителем длительное время (2007 - 2009 годы) не велся учет доходов, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произвел перерасчет доходов заявителя от сдачи имущества в аренду.

Суд считает, что произведенный налоговым органом перерасчет доходов заявителя является неправильным, поскольку ни одного из предусмотренных пп.7 п.1 ст.31 НК РФ оснований для определения суммы налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет Российской Федерации, расчетным путем у налогового органа не имелось.

Кроме того, при применении расчетного метода налоговый орган произвел расчет доходов заявителя, исходя из условий, договоров аренды с ООО "Эпсилонтрейд", ООО "Миконти" и ООО "Денеб", заключение и исполнение которых оспаривается заявителем и не доказано налоговым органом, тогда как согласно нормам закона расчет должен производиться на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, чего налоговым органом сделано не было.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении заявителем доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 - 2008 годы в размере 22 884 804 руб. не подтверждены доказательствами.

По мнению налогового органа, заявитель часть затрат должен был учесть в порядке статьи 253 НК РФ в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), за 2007 год - в размере 4 198 142 руб., за 2008 год - в размере 6 016 266 руб.

Суд считает указанный вывод налогового органа не соответствующим налоговому законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

На основании пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Судом установлено, что рассматриваемые расходы заявитель, как заказчик строительства ТД "АСТ ЧЕРКИЗОВО", относил на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" бухгалтерского учета, обобщая информацию о затратах в объект, который впоследствии будет принят к бухгалтерскому и налоговому учету в качестве основного средства.

Поскольку вывод налогового органа о фактической эксплуатации ТД "АСТ ЧЕРКИЗОВО" начиная с мая 2007 года, является не доказанным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявитель правомерно не включал в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), часть соответствующих затрат за 2007 год - в размере 4 198 142 руб., за 2008 год - в размере 6 016 266 руб., а учитывал их на 08 счете, формируя первоначальную стоимость основного средства.

Таким образом, выводы налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль за 2007 год в размере 1 008 819 руб. и за 2008 год в размере 2 011 918 руб. являются необоснованными.

Налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ занизил (не исчислил) сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 2007 год в сумме 740 530 руб., за 2008 год в сумме 1 989 036 руб.

Данную позицию инспекция основывает на результатах мероприятий налогового контроля, из которых, по мнению инспекции, следует, что заявитель в 2007 - 2008 годах осуществлял деятельность по сдаче имущества в аренду.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку заявитель, как установлено судом, не сдавал имущество в аренду, то есть не совершал операций реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, объект налогообложения НДС в 2007 - 2008 годах отсутствовал.

По мнению налогового органа, заявитель, в нарушение статей 374, 375, 376, 382, 383 НК РФ не уплатил налог на имущество в размере 1 636 301 рубль, в том числе за 2007 год в размере 623 353 рубля, за 2008 год в размере 1 012 948 рублей.

Налоговый орган считает, что торговый комплекс ТД "АСТ ЧЕРКИЗОВО" отвечает всем признакам основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, фактически эксплуатируется, следовательно, стоимость капитальных вложений в этот объект, сформированная на счете 08 бухгалтерского учета, с 20 мая 2007 года (дата начала эксплуатации торгового центра, по мнению налогового органа) должна быть включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Указанные выводы налогового органа суд также считает неправомерными поскольку правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам, в том числе, относятся здания и сооружения (пункт 5 ПБУ 6/01).

На основании пунктов 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). При этом фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в частности, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу).

Согласно Инструкции по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении предназначен счет 01 "Основные средства".

Счет 08, в свою очередь, предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Сформированная на счете 08 первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 в дебет счета 01.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету на счет 01 по первоначальной стоимости. Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

На основании пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее по тексту - Методические указания), предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность организации учесть объект недвижимости в составе собственных основных средств и, соответственно, отразить его на счете 01 "Основные средства" или 03 "Доходные вложения в материальные ценности" возникает при единовременном выполнении следующих условий: оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче (акты КС-11,КС-14); документы поданы на государственную регистрацию; объект фактически эксплуатируется, следовательно, до выполнения указанных условий объект недвижимости учитывается на счете 08.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В связи с чем необходимым условием признания имущества объектом налогообложения по налогу на имущество организаций является признание данного имущества объектом основных средств в бухгалтерском учете.

Следовательно, только с момента включения объекта недвижимости в состав собственных основных средств (отражение на счете 01 или 03) такое имущество является объектом налогообложения налогом на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что поскольку по ТД "АСТ ЧЕРКИЗОВО" не были закончены капитальные вложения, не были оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче (акты приемки), не были переданы соответствующие документы на его государственную регистрацию и фактически он не эксплуатировался, у заявителя не было оснований для учета торгового комплекса в качестве объекта основных средств, и, соответственно, для уплаты налога на имущество, что в свою очередь обосновывает противоречие решения налогового органа требованиям ст.ст.31, 106, 108, 122, 171-173, 252, 254, 257, 374, 375, 376, 382, 383 НК РФ, и кроме того, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда относительно необоснованности доводов общества о необходимости отмены решения налогового органа в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его принятии.

Заявитель не доказал, что допущенные налоговым органом нарушения сроков поведения проверки, приостановления проведения проверки, иные указанные заявителем нарушения сами по себе привели к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 года по делу N А40-143592/10-114-870 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев