Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 15АП-7882/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4110/2005

30 августа 2011 г.

15АП-7882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от Администрации муниципального образования Крымский район: Сеин Е.В., представитель по доверенности от 18.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-4110/2005 о признании недействительным собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Крымское жилищно-коммунальное хозяйство"

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Крымское жилищно-коммунальное хозяйство", ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов МУП "Крымское ЖКХ" от 27.10.2010 г.

Определением суда от 16.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что собрание кредиторов должника при принятии решения об отнесении имущества производственных баз должника к социально-значимым объектам и реализации его единым лотом не вышло за пределы своей компетенции.

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что решение собрания противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и нарушает права кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно сослался на техническое заключение ООО "Проектный институт "Центрэкспроект", нет оснований для отнесения баз должника к социально-значимым объектам.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2006 г. МУП "Крымское жилищно-коммунальное хозяйство" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, впоследствии конкурсным управляющим утвержден Лабзин К.В.

27.10.2010 г. по инициативе арбитражного управляющего состоялось собрание кредиторов должника по вопросам, связанным с реализацией имущества должника. В собрание принимали участие 7 кредиторов, обладающие 99,83% голосов от общего числа.

По ходатайству кредитора - администрации муниципального образования Крымский район в вопрос 3 повестки дня внесены изменения в части реализации производственных баз должника единым лотом как социально значимых объектов.

По итогам собрания кредиторов должника приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу 3.2: "Утвердить порядок, сроки и условия реализации производственных баз: контора (здание конторы, литер А, а, навес, уборная, ограждение и мощение), расположенная на земельном участке площадью 1977 кв.м. по адресу: Крымский район, с/п Киевское, с. Киевское, ул. Промысловая, 20а, а также здания и сооружения производственной базы, расположенной на земельном участке площадью1528 кв.м, по адресу: Крымский район, ст. Троицкая, ул. Советская, 64, единым лотом как социально значимых".

Считая, что принятое на собрании кредиторов должника решение по указанному выше вопросу противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и нарушает права кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения по вопросу 3.2. собрания кредиторов должника от 27.10.2010 г.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, включая вопрос 3.2, приняты 27.10.2010 г. большинством голосов, состоявшееся собрание кредиторов являлось правомочным.

Суд первой инстанции правильно указал, что собрание кредиторов должника при принятии решения об отнесении имущества производственных баз должника к социально-значимым объектам и реализации его единым лотом не вышло за пределы своей компетенции, Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов принимать решение по данной категории вопросов.

Согласно требованиям п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, являются социально значимыми объектами, которые продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Как было отмечено, Администрацией муниципального образования Крымский район на собрании кредиторов было предложено реализовать производственные базы должника единым лотом, поскольку производственные базы, являются объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системе жизнеобеспечения, и, соответственно, к социально значимым объектам.

В материалы дела представлены технические заключения ООО "Проектный институт "Центрэкспроект", в соответствии с которыми производственные базы: контора (здание конторы, литер А, а, навес, уборная, ограждение и мощение), расположенная на земельном участке площадью 1977 кв.м. по адресу: Крымский район, с/п Киевское, с. Киевское, ул. Промысловая, 20а, а также здания и сооружения производственной базы, расположенной на земельном участке площадью1528 кв.м, по адресу: Крымский район, ст. Троицкая, ул. Советская, 64, являются социально значимыми и необходимы для водоснабжения нескольких сельских поселений в Крымской районе Краснодарского края.

Доводы о том, что указанные заключения не могут быть приняты во внимание, несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что реализация производственных баз единым лотом позволить наиболее эффективно использовать указанное имущество, выполнять задачи по водоснабжению населения, сведет к минимуму возможные негативные последствия от прекращения деятельности должника в данной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным решения по вопросу 3.2 собрания кредиторов от 27.10.2010 не имеется.

Податель жалобы не представил доказательств того, что решение собрания противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и нарушает права кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-4110/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев