Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-7408/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-7408/2011 Дело N А07-11575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наптон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 по делу N А07-11575/2009 (судья Султанов В.И.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее - общество "ХимИнТорЭкс", должник) Мулюков Малик Мусаевич (далее - конкурсный управляющий, Мулюков М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении для оказания услуг по приему, транспортировке, утилизации серных отходов нефтепереработки объемом 605 200 кг. общества с ограниченной ответственностью "Наптон" (идентификационный номер налогоплательщика 0274018680) (далее - общество "Наптон") и установлении размера оплаты указанного лица в размере 6 052 000 руб.

До принятия арбитражным судом определения по существу ходатайства конкурсным управляющим заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, дополнении его требованием о привлечении общества "Наптон" для оказания услуг по приему, транспортировке и утилизации отходов лома черных металлов загрязненного с примесями (отходы ЛКМ) объемом 32 340 кг. и установлении размера оплаты услуг общества "Наптон" в сумме 194 039 руб. 78 коп.

Определением от 08.11.2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Наптон" (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2011 (резолютивная часть от 31.05.2011) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Кроме того, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (далее - общество "Мега Групп", конкурсный кредитор) взысканы расходы по экспертизе в сумме 16 510 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе общество "Наптон" просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведен довод о нарушении арбитражным судом норм процессуального права. При отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы арбитражный суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы ходатайства общества "Мега Групп". При рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы арбитражный суд не предложил другим лицам, участвующим в деле представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, указать наименование учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы. В нарушение разъяснений, данных в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы суд не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, размер его вознаграждения. Арбитражный суд назначил судебную экспертизу, несмотря на то, что общество "Мега Групп", заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не внесло денежные средства на депозитный счет суда. В заключении эксперта от 04.03.2011 указано пять позиций физико-химических показателей технической серы вместо восьми показателей, предусмотренных в государственном стандарте 127.1-93 "Сера техническая" (далее - ГОСТ 127.1-93). Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод о соответствии серы ГОСТу 127.1-93 и отнесению её к сорту 9920, о возможности реализации третьим лицам как стандартной продукции без определения всех восьми показателей, предусмотренных ГОСТом невозможен. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Наптон" о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Уведомление об отборе проб эксперт Манилкина Нина Сергеевна (далее - Манилкина Н.С.) направила только обществу "Мега групп" и конкурсному управляющему должника. Доказательства направления уведомления об отборе проб иным лицам, участвующим в деле (кредиторам, учредителю, обществу "Наптон") в материалах дела отсутствуют.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.) и конкурсный кредиторы должника - общество "Мега групп" и открытое акционерное общество "Газпромбанк" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Конкурсные кредиторы не согласны с доводом подателя жалобы о том, что заключение эксперта сделано не по всем показателям серы. В отзывах кредиторы указали на то, что в разделе 1 подпункта 1.5 ГОСТа 127.1-93 указано о том, что показатели пунктов 4-6 таблицы определяются по требованию потребителя или контролирующей организации. Согласно пункту 3 таблицы ГОСТа 127.1-93 массовая доля мышьяка и селена в сере не определяется. Таким образом, выводы эксперта о соответствии серы ГОСТу, о возможности реализации серы являются правильными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным обществом "Наптон" в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 в отношении общества "ХимИнТорЭкс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мулюков М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 общество "ХимИнТорЭкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

Определениями арбитражного суда сроки конкурсного производства неоднократно продлевались.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего, Мулюков М.М. отстранен от исполнения обязанностей общества "ХимИнТорЭкс".

Определением арбитражного суда от 15.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков В.Я.

29.10.2010 конкурсный управляющий общества "ХимИнТорЭкс" Мулюков М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении общества "НАПТОН" для оказания услуг по приему, транспортировке, утилизации отходов (серные отходы нефтепереработки) и установлении размера оплаты указанных услуг в сумме 6 052 000 руб., для оказания услуг по приему, транспортировке, утилизации отходов (лома черных металлов загрязненного с примесями (отходов ЛКМ) объемом 32 340 кг. и установлении размера оплаты услуг в сумме 194 039 руб. 78 коп.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий привел доводы о том, что собранием кредиторов общества "ХимИнТорЭкс" от 26.04.2010 принято решение о списании на убыток и утилизации товаров с истекшим сроком годности, указанных в приложении N 3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, свободного от прав третьих лиц", стоимостью 5 446 668 руб. 16 коп. Во исполнение решения собрания кредиторов от 26.04.2010 конкурсным управляющим приняты меры по организации работы по утилизации работы с истекшим сроком годности. Объявление о приеме заявок по заключению договора на утилизацию химической продукции с истекшим сроком годности опубликовано в газете "Коммерсант" от 31.08.2010 N 159. Общество "НАПТОН" обратилось к конкурсному управляющему с предложением о заключении договора на оказание услуг по приему, транспортировке, утилизации отходов, представив проект договора от 28.10.2010 N946/10 на сумму 6 052 000 руб.

Поскольку размер оплаты услуг специалистов, подлежащих привлечению арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, превысил размер, установленный пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Мулюков М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

При рассмотрении ходатайства арбитражным судом первой инстанции, общество "Мега Групп" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы серы технической газовой комовой на соответствие ГОСТу 127.1-93, возможности реализации серы газовой комовой третьим лицам и определения ее класса опасности.

Определением арбитражного суда от 07.02.2011 по ходатайству общества "Мега Групп" назначена судебная экспертиза по вопросу о соответствии (несоответствии) серы технической газовой комовой ГОСТу 127.1-93, определении возможности реализации серы третьим лицам, определении класса опасности серы по степени воздействия на среду обитания и здоровье людей, производство экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению "Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан".

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении вопросов о привлечении арбитражным управляющим специалистов необходимо проверить необходимость (потребность) услуг привлеченного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мулюкова М.М. о привлечении для оказания услуг по приему, транспортировке, утилизации серных отходов нефтепереработки общества "Наптон", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в заключении эксперта Манилкиной Н.С. от 04.03.2011 сделаны выводы о том, что сера техническая газовая комовая соответствует ГОСТу 127.1-93 и относится к сорту 9920, а значит, может быть реализована третьим лицам как стандартная продукция. Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Мулюкова М.М. по заключению договора с обществом "Наптон" не направлены на достижение целей процедуры банкротства, формирование конкурсной массы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование необходимости привлечения общества "Наптон" для утилизации серных отходов нефтепереработки конкурсный управляющий Мулюков М.М. указал на то, что несоответствие серы требованиям ГОСТа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование утверждения о необходимости утилизации серы представил заключение закрытого акционерного общества НПП "Биомедхим" о несоответствии серы требованиям ГОСТа 127.1-93.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку общество "Мега Групп" не согласилось с выводами контрольно-аналитической лаборатории названного общества, определением арбитражного суда была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 04.03.2011 N 8 следует, что сера соответствует ГОСТу 127.1-93 и относится к сорту 9920, а значит, может быть реализована третьим лицам как стандартная продукция. По степени воздействия на организм человека является малоопасным веществом и относится к четвертому классу опасности по ГОСТу 12.1.005.

Суждение конкурсного управляющего о том, что вопрос несоответствия серы технической требованиям ГОСТа установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-11575/2009 об обжаловании решения собрания кредиторов должника от 26.04.2010 по дополнительному вопросу повестки дня о списании на убыток и утилизации товаров с истекшим сроком годности обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Конкурсным управляющим общества заявлено ходатайство о привлечении общества "НАПТОН" для оказания услуг по приемке, транспортировке и утилизации отходов и установлении размера оплаты указанных услуг. Вопросы о возможности реализации серы технической газовой комовой, определение класса опасности серы являлись юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела. Поскольку названные обстоятельства не являлись предметом исследования арбитражного суда по ранее рассмотренному спору, арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Из материалов дела не усматривается, что податель апелляционной жалобы заявлял ходатайство о постановке перед экспертом иных вопросов или иного экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе содержатся утверждения о нарушении арбитражным судом первой инстанции при назначении экспертизы разъяснений, данных в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в части отсутствия в определении о назначении экспертизы фамилии, имени, отчества эксперта, размера его вознаграждения, принятия определения о назначении экспертизы до внесения кредитором денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем, общество "Наптон" не указало каким образом данные обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, повлияли на выводы эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов для утилизации серы у арбитражного суда первой инстанции не возникли сомнения в обоснованности заключения от 04.03.2011 N 8, выводы эксперта не содержат противоречий, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении ходатайства общества "Наптон" о назначении повторной экспертизы отказано обоснованно.

Ссылка общества "Наптон" на необходимость уведомления экспертом об отборе проб всех лиц, участвующих в деле, не подтверждена нормативным обоснованием. Конкурсный управляющий присутствовал при отборе проб и замечаний по данной процедуре не представил.

Испытания серы технической на соответствие ГОСТу проведено судебным экспертом по пяти физико-техническим показателям. Протокол анализа контрольно-аналитической лаборатории общества НПП "Биомедхим" о несоответствии серы ГОСТу (т.1, л.д. 16) также содержит пять показателей. Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод о соответствии серы ГОСТу 127.1-93 и отнесению её к сорту 9920, о возможности реализации третьим лицам как стандартной продукции без определения всех восьми показателей, предусмотренных ГОСТом, невозможен.

В соответствии с пунктом 1.5 Технических требований ГОСТа 127.1-93 показатели по пунктам 4-6 таблицы (массовая доля кислот, мышьяка, селена) определяются по требованию потребителя или контролирующей организации.

В результатах испытаний не содержится выводов о содержании массовой доли мышьяка и селена, что не противоречит ГОСТу, поскольку в определении арбитражного суда не содержится требования об определении всех восьми физико-технических показателей.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 по делу N А07-11575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наптон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.М.Столяренко