Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 12АП-5831/11

г. Саратов

Дело N А12-3352/2011

24 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2011 года по делу N А12-3352/2011, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград,

третьи лица: Шаповалов Василий Анатольевич, Волгоградская область, Новоаннинский район, п.Панфилово,

администрация Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Новоаннинский район, п.Панфилово,

о взыскании 84 822, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитета по управлению имуществом администрации Волгоградской области (далее - Комитет, истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", ответчик) о взыскании 84 822 руб. 99 коп., из которых 55 332 руб. 46 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2008 г.. по 31.12.2010 г.. в соответствии с договором N 169 от 12.05.2005 г.., 29 490 руб. 53 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.04.2008 г.. по 28.02.2011 г..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 г.. заявленные требования частично удовлетворены.

С ООО "БРК" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 55 332 руб. 46 коп., пени в размере 14 745 руб. 26 коп., всего 70 077 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 393 руб.

ООО "БРК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 г.. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоаннинского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Бронко-М" (арендатор) на основании постановления администрации Новоаннинского района Волгоградской области от 12.05.2005 г.. N 422 заключен договор N 169 аренды земельного участка площадью 5200 кв.м с кадастровым номером 34:19:170002:0016, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, пос. Панфилово, для эксплуатации Панфиловского молочного завода.

Договор заключен на 49 лет, зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2005 г., о чем имеется отметка на дополнительном соглашении N 1 от 20.06.2005 к договору.

В результате разграничения государственной собственности на землю земельный участок площадью 5200 кв.м с кадастровым номером 34:19:170002:0016, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, пос. Панфилово, зарегистрирован на праве собственности Волгоградской области 10.10.2005 г.. (свидетельство о государственной регистрации права серия 34 АА N 047467).

Дополнительным соглашением от 26.12.2005 г.. произведена замена арендодателя на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Впоследствии ООО "Бронко-М" было переименовано в ООО "БРК".

Однако в нарушение условий договора аренды ответчиком не вносилась арендная плата за период с 01.04.2008 г.. по 31.12.2010 г.. Размер задолженности за указанный период составляет 55 332 руб. 46 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "БРК" условий договора и ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования и в части взыскания пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер подлежащей уплате пени до 14 745 руб. 26 коп.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г.. N 12404/09.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 26.12.2005 г.. в связи с переходом прав арендодателя к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, устанавливающее сроки внесения арендной платы, порядок определения размера арендной платы и изменение банковских реквизитов для уплаты арендных платежей.

Письмом от 05.08.2008 г.. Комитет известил ответчика об установлении размера арендной платы на 2008 год в размере 21827 руб., который остался неизменным до конца 2010 года.

В нарушение условий договора аренды и требований ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендная плата по договору аренды за период с 01.04.2008 г.. по 31.12.2010 г.. ответчиком не внесена.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что с ответчика подлежит взысканию 55 332 руб. 46 коп., являющиеся задолженностью по арендой плате за период с 01.04.2008 г.. по 31.12.2010 г..

Представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, нормами главы 34 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по договору аренды в сумме 55 332 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора аренды, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,1 % от общей суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю за каждый день просрочки, что составило 29 490 руб. 53 коп.

При рассмотрении исковых требований о взыскании пени суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате пени до 14 745 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применении в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что объект недвижимости, а именно здание Панфиловского завода, был демонтирован в связи с разрушением, в связи с чем по договору купли-продажи от 28.12.2008 г.. кирпичи, плиты перекрытия, образовавшиеся в результате демонтажа указанного имущества, были переданы Шаповалову В.А., который в настоящее время эксплуатирует восстановленный объект недвижимости на спорном земельном участке.

Между тем как следует из акта совместного обследования от 18.11.2010 г.., составленного при участии представителей ООО "БРК", Комитета, администрации Панфиловского сельского поселения, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Новоаннинского муниципального района, на земельном участке с кадастровым номером 34:19:170002:0016 находится частично разрушенное здание Панфиловского завода, части здания: котельная, компрессорная (Литер А2), производственный цех (Литер А1), лаборатория (Литер А3) частично разрушены, производственный цех (Литер А) не имеет признаков разрушения и используется Шаповаловым В.А. Однако правоустанавливающих документов на часть здания Шаповаловым В.А. не представлены. Установленный в ходе обследования 18.11.2010 г.. факт эксплуатации Шаповаловым В.А. производственного цеха не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения арендных платежей по действующему договору аренды.

Доказательств, что Шаповалову В. А. принадлежит тот же самый земельный участок, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.08.2009 г.. как на доказательство принадлежности ему земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно свидетельству от 31.08.2009 г.. Шаповалову В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:19:170002:481 (л.д.60), в то время как ответчику был передан по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 34:19:17 00 02:0016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после заключения с Шаповаловым В.А. договора купли-продажи кирпича, плит перекрытия, образовавшихся в результате демонтажа здания завода, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами о расторжении договора аренды, в удовлетворении которых истцом было отказано, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом того, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 г.. прекращено производство по делу N А12-16095/2010 по иску ООО "БРК" к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка N 169 от 12.05.2005 г..

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2011 года по делу N А12-3352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова