Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 05АП-5440/11

г. Владивосток

Дело

26 августа 2011 г.

N А51-4630/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Топчиенко Г.В., по доверенности от 23.03.2010, паспорт, от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: Кравченко Д.В., по доверенности от 20.04.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Сергея Валерьевича

апелляционное производство N 05АП-5440/2011

на определение от 25.07.2011 о приостановлении производства по делу

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-4630/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Андромеда" (ИНН 2539082991, ОГРН 1072539003943)

к Ким Сергею Валерьевичу

третьи лица: ООО "Универсал"

о взыскании 46 273 121 рубля 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Андромеда" (далее ОАО "Андромеда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Ким Сергея Валерьевича (далее Ким С.В.) 9 273 121 рубля 86 копеек по договору займа N 1 от 10.10.2008, в том числе 8 677 050 рублей 31 копейку процентов за пользование займом и 596 071 рубля 55 копеек неустойки, начисленной в порядке п. 3.2 указанного договора.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее ООО "Универсал").

Определением суда первой инстанции от 26.04.2010 произведено объединение настоящего дела в одно производство с делом N А51-5602/2010, в рамках которого ОАО "Андромеда" заявлены требования о взыскании с Ким С.В. 37 000 000 рублей по договору займа N 1 от 10.10.2008, в том числе 33 000 000 основного долга и 4 000 000 неустойки, начисленной в порядке п. 3.2 указанного договора и сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточненные истцом исковые требования, истец просил взыскать 45 738 438 рублей 94 копейки, в том числе 33 000 000 рублей основного долга, 8 209 024 рубля 83 копейки процентов за пользование займом на период с 15.11.2008 по 31.03.2009, 529 414 рублей 11 копеек неустойки, за просрочку оплаты срочных процентов за период с 06.09.2009 по 07.04.2010, 4 000 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2011 истец заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, в обоснование заявленного указал, что в Арбитражный суд Приморского края поступило исковое заявление Склярова Сергея Игоревича к Ким Сергей Валерьевич, Ким Сергей Валерьевичу о признании недействительными изменений условий договора займа N 1 от 10.10.2008, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 заявленное ходатайство было удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11266/2011 в связи с тем, что в рамках поступившего в Арбитражный суд Приморского края 19.07.2011 искового заявления Склярова Сергея Игоревича к ОАО "Андромеда", Ким С.В. (дело N А51-11266/2011) оспариваются изменения условий договора займа N1 от 10.10.2008, оформленные распиской от 07.07.2009, и по мнению суда первой инстанции, факты, которые могут быть установлены в рамках указанного дела, будут иметь существенное значение для дела N А51-4630/2010.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик - Ким С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В доводах жалобы Ким С.В. обосновывает свою позицию тем, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении ни одного обстоятельства, которое при удовлетворении или не удовлетворении исковых требований по делу N А51-11266/2011 могло бы повлиять на принятие окончательного судебного акта по делу N А51-4630/2010, что приостановление производства по настоящему делу противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

В предоставленном через канцелярию суда 25.08.2011 отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что с учетом содержания ст. 143 АПК РФ, содержание п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал по основаниям, совпадающим с содержанием жалобы.

Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к письменному отзыву на апелляционную жалобу. Представитель истца пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив требования, заявленные по двум делам (N А51-4630/2010, N А51-1266/2011), апелляционная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела до рассмотрения дела N А51-11266/2011.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое определение не содержит указаний на возможные факты, которые могут иметь существенное значение для настоящего дела, в том числе с учетом имевшего место в данном деле исследования судом расписки от 07.07.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым может быть удовлетворен иск об оспаривании договора (дело N А51-11266/2011), данное обстоятельство не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору (дело А51-4630/2010), в силу п. п. 1, 5 ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Из указанных обстоятельств апелляционная коллегия делает вывод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу N А51-4630/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-11266/2011.

Таким образом, довод жалобы Ким С.В. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 143 АПК РФ и отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 подлежит отмене, а удовлетворение ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11266/2011 - отказу.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе об обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу N А51-4630/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Андромеда" о приостановлении производства по делу N А51-4630/2010 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11266/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова