Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

Дело N А19-6255/2010

24 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича и Индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по иску Индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549) к Индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 626 825 руб.; по иску Индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919) к Индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549) о взыскании 8 733 191 руб. 00 коп. (суд первой инстанции Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Гурулева В.И.: Гурулев В. И. - представитель по доверенности; Мелешко М. Д. - представитель по доверенности от 20.12.2010;

от предпринимателя Кадникова Ю.В..: Викулов А.Б. - представитель по доверенности от 03.04.2009.

Предприниматель Гурулев Валерий Иванович обратился к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу с требованиями:

- о взыскании 900 000 руб., составляющих сумму понесенных им в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение);

- о взыскании 1 501 425 руб. - доходы, которые извлек ответчик за период владения имуществом (упущенная выгода);

- о взыскании 125 400 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами;

- об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 1) Стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол "Алхаузен" 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол "Murrey" 9 ф АП пр-во США 1 шт., 5) Стол "Арлингтон" 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6) Стол "Лорд" 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. "Evergreen" пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит снукер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект, 13) Полка "Лорд" под шары и кии пр-во Китай 1 шт., 14) Полка под шары "Антек" пр-во Китай 8 шт., 15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт., 16) Прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект, 17) Кии РП "Вантекс" цельный пр-во Россия Казань 10 шт., 18) Кии РП 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров Брюханова и Торшина 5 шт., 19) Кии РП "Кютек" пр-во Китай 12 шт., 20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт., 21) Кии для снукера ручной работы 2 шт., 22) Кий для снукера пр-во Китай 2 шт., 23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия 9 шт. 24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт., 25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт. из чужого незаконного владения;

- а также ходатайствовал об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением по делу от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела к настоящему производству было присоединено дело N А19-21464/10-14 по иску предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании:

- 2 972 724 руб. 00 коп. - сумма задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008;

- 5 549 280 руб. 00 коп. - сумма пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по договору от 18.12.2008;

- 211 187 руб. 00 коп., - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 900 000 руб., составляющих сумму понесенных предпринимателем Гурулевым В.И. в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство (дело N А19-3452/2011).

До принятия решения по делу истец уточнил иск в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование бильярдной и просил взыскать 6 873 022 руб.20 коп. за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и процентов 175 150 руб., а также взыскать вместо бильярдного стола "Арлингтон" 9 футов АП пр-во Китай его стоимость в размере 40 000 руб.

По ходатайству истца судом было произведено процессуальное действие, предусмотренное статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

По ходатайству истца был истребован и исследован в процесс судебного заседания Отказной материал N 252 от 11.05.2010 КУСП УВД по г. Иркутску N1986 от 30.04.2010 (по заявлению Кадникова Ю.В. в отношении - Максимова О.П. проводилось рассмотрение сообщения о преступлении, предусмотренном п. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), также было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2011, вынесенное следователем Правобережного межрайонного следственного отдела г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Ощепковой О.Л., копии документов приобщены к материалам дела.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549) удовлетворен частично. В пользу истца из незаконного владения ответчика - индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919) истребовано следующее имущество:

- 8 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 руб.;

- 3 бильярдных стола "Олимпик II" 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью

165 000 руб.;

- бильярдный стол "Алхаузен" 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб.;

- бильярдный стол "Murrey" 9 футов стоимостью 75 000 руб.;

- бильярдный стол "Лорд" 12 футов стоимостью 127 000 руб.;

- комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймера ламп и принтера) стоимостью 40 000 руб. 00 коп., расположенные в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус "К", в остальной части иска отказано.

В иске индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919) отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец - предприниматель Гурулев В.И. полагает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его требований об истребовании аксессуаров к бильярдным столам на 241 600 руб., поскольку факт приобретения данного имущества доказан материалами дела и установлен судом, а ответчиком доказательства законного владения находящимся у него имуществом не представлены. Также истец не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания доходов за пользование бильярдной в размере 6 873 022 руб. 20 коп. В обоснование размера доходов от использования имущества, который должен был извлечь ответчик, в материалы дела истцом представлены справки бильярдных клубов г. Иркутска, а так же справка ОО "Спортивная федерация бильярда Иркутской области" о средней продолжительности работы одного стола. Кроме того, в процессе осмотра имущества 18.04.2011 г.. с помощью прибора учета времени Микро-32 "Фаверо", была получена квитанция, подтверждающая использование ответчиком бильярдных столов и размер полученных от использования денежных средств в период с 09.11.2009 г.. по 18.04.2011 г.. Это подтверждается п. Р.04. Инструкции к прибору "микро 32 "Фаверо", в соответствии с которым значение "игровой итог" (Gesantsumme Spiele) показывает общую сумму от завершенных игр на всех столах и дату последнего обнуления (Letzte Nullstellung) данного значения - 09 ноября 2009 г.. Таким образом, игровой итог формируется с момента последнего обнуления значения по дату снятия показаний - 18 апреля 2011 г.. Квитанция от 18.04.2011 г.. была приобщена к материалам дела, о чем указано в протоколе осмотра от 18.04.2011 г.., а так же в решении суда от 25.04.2011 г.., однако не получила правовой оценки судом, как доказательство, подтверждающее использования имущества ответчиком и получение доходов в размере 4 442 035 руб. По мнению истца, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истцом размера дохода за минусом издержек, связанных с его получением (стоимость аренды помещения, коммунальных услуг, оплата персонала), противоречат ст. 303 Гражданского кодекса РФ, которая не связывает размер полученного от использования имущества дохода с произведенными издержками, а так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным как в части отказа в удовлетворении его требований, так и в части удовлетворения судом требований истца. Ответчик указывает при этом на следующее. Судом не учтено, что указанное в решении помещение находится в общей долевой собственности. Доля в праве _ принадлежит Берг Марии Леонидовне. Выводы суда построены на пояснениях лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Расчет стоимости истребуемого имущества произведен на основании сфальсифицированного документа - копии оценочной справки (т.1, л.д.33). Суд не проверил в установленном порядке договор купли-продажи товара от 04.05.2006 на предмет фальсификации, как было заявлено ответчиком. Суд необоснованно посчитал доказанным размер стоимости истребуемого имущества. Судом не была назначена экспертиза, как того требует практика рассмотрения такого рода споров. Перечень индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества как доказательство ответчику не передавались, истец их лишь озвучил в ходе осмотра имущества в помещении бильярдной. Кроме того, квитанция с указанием на обнуление показаний результатов работы бильярдной судом в установленном порядке не исследовалась. Представитель ответчика также указывает на то, что интересы истца в разное время представлялись разными представителями, относимость деятельности которых к ООО "Юридический Департамент" материалами дела не подтверждается.

По мнению представителя ответчика, решение содержит немотивированный отказ в принятии доказательств, представленных ответчиком в обоснование требования к истцу о взыскании задолженности по арендной плате. Факт пользования ИП Гурулевым имуществом ответчика в спорный период подтверждается накладными, счетами на 176 листах. Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав истцу в иске, а требование ответчика удовлетворить.

Представители истца и ответчика высказали взаимные возражения в части доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые признаются ими необоснованными.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель Гурулев В.И., сослался на следующее.

В 2008 году стороны в устной форме договорились о совместной деятельности по созданию и использованию бильярдной, которую предполагалось разместить в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус "К", принадлежащем на праве собственности предпринимателю Кадникову Ю.В.

В этих целях предпринимателем Кадниковым Ю.В. была предоставлена площадь в помещении корпуса "К", ТЦ (рынок) Южный, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 18.12.2008, а предпринимателем Гурулевым В.И. было отремонтировано помещение, приобретены перечисленные в исковом заявлении бильярдные столы и аксессуары к ним.

В подтверждение перечисленных обстоятельств предпринимателем Гурулевым В.И. представлены:

- договор купли-продажи товара, заключенный им с ООО "Спорт - лайф инвест" 04.05.2006, предметом которого является продажа 4 бильярдных столов за 246 100 руб. (бывшие в эксплуатации): стол бильярдный для снукера "Алхаузен 12 футов" производство США, кол-во - 1, цена 70 000 руб., стол бильярдный для пула 9 футов "Murrey" производство США, кол-во - 1, цена - 60 000 руб.; стол бильярдный для пула 9 футов "Арлингтон" производство Китай, кол-во - 1, цена - 35 000-00, сумма - 35000-00; стол бильярдный "Колдера" 9 футов производство Литва кол-во - 1, и доказательство оплаты данного товара -квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Спорт-лайф инвест" N 133 от 04.05.2006, в соответствии с которой от Гурулева В.И. принято 246 100 руб. в качестве оплаты за бильярдные столы и аксессуары к ним;

- счет - фактура N 55 от 25.06.2008 и товарная накладной N 55 от 25.06.2008 от поставщика ООО "Брон Полис" на доставку Гурулеву В.И.: стол бильярдный "Лорд" 12 футов, дуб, ин. N 602180403 1шт.; (кол-во 1 шт., цена - 114 406 руб. 78 коп., сумма без учета НДС - 114 406 руб. 78 коп., ставка НДС - 18 %, сумма НДС - 20 593 руб. 22 коп., сумма с учетом НДС - 135 000 руб. 00 коп.), удлинитель для кия (Экстенда) 1 шт.; светильник L-6 "Эвергрин" 1 шт.; Полка для шаров и киев 1 шт.; Машинка "Мостик" 1 шт.; Кий Vantex 4 шт.; Машинка "Паук" 1 шт.; Шары "Aramith premier" РП, 68 мм. 1 компл.; Треугольник (дер) 68 мм. 1 шт., и доказательство оплата данного товара - платежное поручение N 01 от 27.06.2008 на сумму 189 000 руб., назначение платежа счету N 61 от 25.06.2008, получатель - ООО "Брон Полис", плательщик - ИП Гурулев В.И., сумма - 189 000 руб.;

- договоры купли-продажи товаров от 10.06.2007; от 15.10.2008, заключенные с предпринимателем Максимовым О.П. в лице представителя Диденко О.П., на приобретение 9 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов РП пр-во Германия и 3 бильярдных столов "Олимпик II" 9 футов АП пр-во Германия, договора купли-продажи товаров от 15.10.2008 на приобретение аксессуаров для бильярда, и доказательства оплаты данного товара - квитанциями к приходными кассовыми ордерами N 91 от 19.06.2007 на сумму 104 000 руб., от 03.08.2008 N 282 (два ордера) на сумму 400 000 руб. и 1 100 000 руб., N 281 от 07.11.2008 на сумму - 60 000 руб., N 111 от 30.04.2010 на сумму 431 000 руб.;

- товарная накладная поставщика ООО "Кристалит" N 1689 от 24.07.2009 ( т.2 л.д.17) на передачу Гурулеву В.И. комплекта для Микро-32 "Фаверо", сумма с учетом НДС - 48 100 руб. 00 коп. и доказательство оплаты данного товара платежное поручение от 22.07.2009 N 1 на сумму 48 100 руб. (т.1 л.д.27).

Приобретенные столы были предпринимателем Гурулевым В.И. частично отреставрированы и перетянуто покрытие части столов.

В июне 2009 года истцом в помещении были размещены перечисленные в иске бильярдные столы и аксессуары к ним, "бильярдная" была открыта.

В конце ноября месяца 2009 года ответчик без объяснения причин от совместной эксплуатации объекта и распределения получаемых доходов уклонился и распорядился не допускать истца на объект совместной деятельности.

Таким образом, доступ к имуществу ответчиком был прекращен и спорное имущество (бильярдные столы и аксессуары к ним) осталось в его владении.

18.02.2010 истец обратился к предпринимателю Кадникову Ю.В. с претензией о возврате из чужого незаконного владения названных в иске бильярдных столов и аксессуаров к ним, но последний претензию оставил без ответа.

Истец посчитал свои права как собственника бильярдных столов и аксессуаров к ним нарушенными, и обратился в суд за их истребованием из чужого незаконного владения ответчика, а также за взысканием предусмотренных статьей 303 Гражданского кодекса РФ доходов от использования незаконно удерживаемого имущества в сумме 6 873 022 руб.20 коп. за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 (упущенная выгода) и 175 150 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами.

Заявленные Предпринимателем Гурулевым В.И. требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически.

Материалами дела доказано, и ответчик не отрицает, что у него находится имущество, аналогичное по своим родовым признакам с тем, которое истребуется истцом.

Как следует из пояснений ответчика, в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус "К" находились и находятся в настоящее время бильярдные столы и аксессуары к ним, как-то: столы "Миллениум" 12 ф РП пр-во Китай - 8 шт.; столы "Олимпик" 9 ф АП пр-во Китай - 3 шт.; стол "Murrey" 9 ф АП пр-во США 1 шт.; стол "Лорд" 12ф РП пр-во Китай 1 шт., а также шары Арамит 68 мм. 09 шт.; шары Арамит 57.2 мм. 05 шт.; шары Арамит 52 мм. 1 шт.; полка под шары 8 шт., полка "Лорд" под шары и кии 1 шт., счетчик для снукера 1 шт., кии "Вантекс" РП цельный 10 шт., Кии РП 2-х сост. ручной работы 5 шт., кии "Кютек" РП 12 шт., кии ПУЛ 10 шт., кии снукер ручной работы 2 шт., кий снукер 1 шт., которые принадлежат на праве собственности Кадникову Ю.В., поскольку данное имущество было приобретено ответчиком.

В обоснование своей позиции, ответчик представил копии 4 товарно-транспортных накладных от 10.09.2008 от ЗАО "Желдоральянс", счет-фактуры N N 15299-96 от 12.09.2008 и Акты NN 15299-96 на оказание услуг доставки от ЗАО "Желдоральянс", копию квитанции на оплату по доставке груза от 16.08.2008 от ЗАО "Желдоральянс" на сумму 176 540 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 168 от 05.09.2008 (т.2 л.д.21), подтверждающую оплату за бильярдные столы в количестве 15 шт. и аксессуаров к ним ООО "Меркато" в сумме 985 300 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Меркато" в качестве юридического лица создано значительно позднее даты приобретения ответчиком имущества и его оплаты - 18.02.2009.

Ответчик (в апелляционную инстанцию) представил дополнительные доказательства и изменил основания своих возражений, пояснив о том, что бильярдные столы в количестве 15 шт. и аксессуары к ним он приобрел у физического лица Шевкунова Г.С. по договору купли-продажи бильярдных столов и аксессуаров к ним от 04.09.2008 (т.2 л.д.90), который позднее по договору N 11 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли- продажи от 26.03.2009 (т.2 л.д.92), уступил право требования ООО "Меркато", потому Кадников Ю.В. произвел уплату квитанцией к приходному кассовому ордеру N 168 от 05.09.2008 за приобретенное имущество ООО "Меркато".

Судом произведен осмотр помещения и оборудования в нем в порядке, установленном статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд также проверил достоверность представленных истцом доказательств относительно приобретения им аналогичного размещенным в принадлежащем на праве собственности предпринимателю Кадникову Ю.В. помещении бильярдного клуба по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус "К" бильярдным столам и аксессуары к ним по своим родовым признакам, имущества.

Доводы ответчика о фальсификации истцом договоров мотивированные тем, что фактически договоры составлены в 2010 году, то есть значительно позднее даты их совершения указанной в тексте договоров, судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными.

Суд признал доказательственную силу за представленным суду договором купли-продажи товара, заключенного истцом 04.05.2006 с ООО "Спорт - лайф инвест" и договорами купли-продажи товаров от 10.06.2007; от 15.10.2008, заключенными с предпринимателем Максимовым О.П. в лице представителя Диденко О.П.

Представитель истца пояснил о том, что договоры первоначально были заключены в устной форме, но ввиду необходимости судебной защиты прав истца были оформлены им в письменной форме.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободы в заключении договора, договор может быть заключен как в устной, так и письменной форме и закон - статьи 159-164, 425 Гражданского кодекса РФ, не препятствуют сторонам оформить ранее заключенные устные сделки в письменной форме с указанием более ранней, против времени изготовления текста договора, даты его совершения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки, учитывая следующее.

Допрошенный в уголовно-процессуальном порядке в рамках Отказного материала N 252 от 11.05.2010 КУСП УВД по г. Иркутску N1986 от 30.04.2010 (по заявлению Кадникова Ю.В. в отношении - Максимова О.П. проводилось рассмотрение сообщения о преступлении, предусмотренном п. 1 ст. 303 УК РФ) предприниматель Максимов пояснил, что по договорам купли-продажи товаров от 10.06.2007; от 15.10.2008, заключенным предпринимателем Максимовым О.П. в лице представителя Диденко О.П. с предпринимателем Гурулевым В.И., он действительно продал и передал предпринимателю Гурулеву В.И. в 2008 году помимо аксессуаров и 9 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов РП пр-во Германия и 3 бильярдных стола "Олимпик II" 9 футов АП пр-во Германия, которые последний установил в помещении бильярдного клуба по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ (рынка) Южный, отреставрировал, и которые находятся там по настоящее время.

Указанные пояснения подтверждаются пояснениями предпринимателя Максимова О.П. направленными 21.05.2010, 30.07.2010 в арбитражный суд, где он подтвердил факт продажи по договорам купли-продажи от 10.06.2007 и от 15.10.2008, подписанными от его имени Диденко О.П., именно предпринимателю Гурулеву В.И. 9 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов РП пр-во Германия и 3 бильярдных стола "Олимпик II" 9 футов АП пр-во Германия.

Указанные столы предприниматель Максимов О.П. приобрел у ООО "Уикнед-бильярд" в мае 2006, что подтверждается представленным в материалы дела счетом ООО "Уикнед-бильярд" на оплату N 83 от 30.03.2006 9 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов РП пр-во Германия и 3 бильярдных стола "Олимпик II" 9 футов АП пр-во Германия на сумму 1 175 802 руб.10, счет-фактуры от 04.04.2006 N 75 и товарной накладной от 04.04.2006 N 75 на доставку предпринимателю 9 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов РП пр-во Германия и 3 бильярдных стола "Олимпик II" 9 футов АП пр-во Германия на сумму 1 175 802 руб.10; и платежных поручений предпринимателя Максимов О.П. от 31.03.2006 N 1,2,3 каждое на сумму 391 934 руб. с указанием назначения платежа " за бильярдные столы по счету N 83 от 30.03.2008" (т.2 л.д.78-83).

Кроме того предприниматель Максимов О.П. подтвердил, что расчет с ним за приобретенные столы осуществлялся предпринимателем посредством внесения денег в кассу, что оформлялось представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 91 от 19.06.2007 на сумму 104 000 руб., от 03.08.2008 N 282 (два ордера) на сумму 400 000 руб. и 1 100 000 руб., N 281 от 07.11.2008 на сумму - 60 000 руб., N 111 от 30.04.2010 на сумму 431 000 руб. Окончательный расчет за поставленный товар был произведен к маю 2010 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что при принятии таких пояснений от предпринимателя Максимова О.П. необходимо было отобрать у него подписку об ответственности за дачу показаний. В рассматриваемом случае Максимов О.П. выступает в роли участника гражданского оборота, в связи с чем, вправе направить в суд свои пояснения о совершенных им гражданско-правовых сделках.

Факт заключения с предпринимателем Гурулевым В.И. 04.05.2006 договора купли-продажи товара, подтвердил и Генеральный директора ООО "Спорт-Лайф" Шевченко К.Ю. в направленном суду письме от 29.07.2010(т.2 л.д.77). В нем он подтвердил как продажу в 2006 году 4 бильярдных столов за 246 100 руб. (бывшие в эксплуатации): стол бильярдный для снукера "Алхаузен 12 футов" производство США, стол бильярдный для пула 9 футов "Murrey" производство США, стол бильярдный для пула 9 футов "Арлингтон" производство Китай, стол бильярдный "Колдера" 9 футов производство Литва кол-во - 1, так и получение от предпринимателя Гурулева В.И. оплаты данного товара по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Спорт-лайф инвест" N 133 от 04.05.2006, в соответствии с которой от предпринимателя принято 246 100 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что предприниматель Максимов О.П. имел в собственности 9 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов РП пр-во Германия и 3 бильярдных стола "Олимпик II" 9 футов АП пр-во Германия, которые впоследствии им были перепроданы предпринимателю Гурулеву В.И. по договорам купли-продажи товаров от 10.06.2007; от 15.10.2008, оформление которых стороны совершили в 2010 году.

Таким образом, вывод суда о том, что в 2006 году предприниматель Гурулев В.И. приобрел у ООО "Спорт-Лайф" стол бильярдный для снукера "Алхаузен 12 футов" производство США, стол бильярдный для пула 9 футов "Murrey" производство США, стол бильярдный для пула 9 футов "Арлингтон" производство Китай и полностью их оплатил основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Материалами дела подтверждается также и факт приобретения предпринимателем Гурулевым В.И. бильярдного стола "Лорд" 12 футов, дуб, ин. N 602180403 с аксессуарами от поставщика ООО "Брон Полис", о чем свидетельствуют счет - фактура N 55 от 25.06.2008 и товарная накладная N 55 от 25.06.2008 от поставщика ООО "Брон Полис" на сумму 189 000 руб. и платежное поручение N 01 от 27.06.2008 по оплате предпринимателем Гурулевым В.И. счета на оплату N 61 от 25.06.2008, выставленного ООО "Брон Полис", в сумме 189 000 руб. в счет оплаты поставленного товара (т.2 л.д.12-16).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оформление сторонами совершенных в 2006,2007-2008 годах сделок по продаже истцу бильярдных столов и аксессуаров к ним посредством подписания договоров купли-продажи в 2010 году, не умаляет их доказательственной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при условии подтверждения истцом обстоятельств подписания спорных договор в 2010 году, а также оценки судом совершенных истцом сделок по приобретению имущества, подтвержденных контрагентами, оснований назначать экспертизу договоров купли-продажи, подписанных в 2010 году не имелось. В связи с чем, доводы ответчика в данной части жалобы подлежат отклонению.

Вывод о доказанности истцом факта приобретения им в свою собственность бильярдных столов "Миллениум" 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт.; "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., "Алхаузен" 12 ф пр-во США Снукер; "Murrey" 9 ф АП пр-во США; "Арлингтон" 9 ф АП пр-во Китай и "Лорд" 12 ф пр-во Китай и аксессуаров к ним сделан на основании материалов дела и подтвержден достаточными доказательствами.

Судом был исследован входящий в предмет доказывания по делу вопрос об индивидуальных признаках истребуемых истцом бильярдных столов и находящихся в помещении ответчика бильярдных столов.

Суд сопоставил представленный Акт осмотра помещения от 05.04.2011 (в котором расположено спорное имущество), где им описаны индивидуальные признаки бильярдных столов и на графическом плане показано местоположение всех бильярдных столов согласно принятой в бильярдном клубе нумерацией, и особенности (индивидуальные признаки) приобретенных истцом бильярдных столов, которые были представлены ответчику в ходе судебного заседания (выездного), аудиопротокол которого был прослушан в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции было собрано и исследовано достаточное количество доказательств того, что спорные бильярдные столы (за исключением бильярдного стола "Арлингтон"), размещенные в помещении и находящиеся во владении ответчика (г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус "К"), имеют индивидуально - определенные признаки тождественные признакам, указанным истцом, и неизвестные ответчику, что свидетельствует о нахождении во владении ответчика бильярдных столов, принадлежащих истцу.

Истец не смог назвать и подтвердить индивидуальные признаки иного истребуемого имущества (за исключением полученного от ООО "Кристалит" по товарной накладной поставщика N 1689 от 24.07.2009 ( т.2 л.д.17) комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймера ламп и принтера) на сумму 48 100 руб. 00 коп., которая была оплачена поставщику платежным поручением от 22.07.2009 N 1 на сумму 48 100 руб. (т.1 л.д.27).

Протокол осмотра от 18.04.2011 подтверждает, что в баре был обнаружен прибор учета времени: комплект микро 32 производитель "Фаверо", ламптаймер, принтер. Указанный прибор содержит в своей памяти все учетные данные (операции со столами и полученные от их использования денежные средства) совершенные за время использования прибора, причем получить указанные данные возможно согласно Инструкции к прибору исключительно посредством доступа к программируемой памяти прибора. Доступ к программируемой памяти прибора осуществляется посредством специального ключа, который имеется у истца.

В результате доступа из памяти прибора получены данные, в частности, об операциях со столами и полученные от их использования денежные средства, в том числе и до момента прекращения допуска истца в помещение бильярдной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истребуемый прибор и установленный в помещении ответчика, и исследованный судом, один и тот же прибор.

Ссылки ответчика на наличие у него своего прибора, информация (данные) с которого получены ответчиком самостоятельно, при наличии ключа, судом апелляционной инстанции отклоняются. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: распечатка данных прибора, письменные пояснения администратора, сборщика бильярдных столов, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом в опровержение выводов суда первой инстанции, поскольку данные действия не были совершены в ходе выездного заседания суда, хотя такая возможность у работников предприятия ответчика имелась.

В обоснование своих аргументов о законном владении (приобретении спорного имущества) ответчик первоначально ссылался на покупку спорных биллиардных столов и аксессуаров к ним в сентябре 2008 года у ООО "Меркато".

После выяснения судом факта государственной регистрации ООО "Меркато" 19.02.2009, ответчик в предыдущей апелляционной инстанции изменил основание своих возражений и настаивал на том, что биллиардные столы и аксессуары к ним приобрел у г-на Шевкунова Г.С. (будущего участника и директора ООО "Меркато") по договору купли - продажи бильярдных столов и аксессуаров к ним от 04.09.2008 (т. 2 л.д. 90) за 985 300 руб., о чем последний подтвердил письмом от 10.07.2010 на запрос ответчика от 27.06.2010 (т. 2 л.д. 89).

Однако оплату за приобретенное в сентябре 2008 года имущество, он - ответчик, не произвел.

Поэтому впоследствии, после создания 18.02.2009 ООО "Меркато" г-н Шевкунов Г.С. по договору N 11 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли- продажи от 26.03.2009 (т.2 л.д.92) уступил право требования оплаты приобретенных у него бильярдных столов и аксессуаров к ним ООО "Меркато".

В этой связи предприниматель Кадников Ю.В. уплатил в кассу ООО "Меркато" в сентябре 2008 года 985 300 руб., в подтверждение оного ему ООО "Меркато" была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 168 от 05.09.2008 (т.2 л.д.21).

В подтверждении факта реального исполнения продавцом обязательства по передаче биллирдных столов и аксессуаров к ним ответчик представил комплекс перевозочных документов, а именно: ТТН от перевозчика ЗАО "Центр железнодорожных перевозок ЖелдорАльянс" от 10.09.2008 на сумму 4300 руб., на сумму 160 000 руб., на сумму 1 240 руб., на сумму 11 000 руб.; счет-фактуры от 12.09.2008 N N 15296-99, Акты от 12.09.2008 N N 15296- 99, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 125 от 16.09.2008 об оплате им услуг по перевозке.

Указанные доказательства суд обоснованно признал недостоверными.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным ответчиком доказательствам, принимая во внимание следующее.

Ранее сделанными заявлениями и представленными документами ответчик (квитанцией к приходному кассовому ордеру N 168 от 05.09.2008) обосновывал факт покупки спорного имущества именно у ООО "Меркато" и только, после установления судом обстоятельств, опровергающих данное основание возражений и признания им факта законного владения имуществом со стороны ответчика не доказанным, ответчик представил иное обоснование своих возражений.

Ответчик не называет причину и возможность реальной уплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру N 168 от 05.09.2008 денежных средств не существующему юридическому лицу, кроме как направленного против него иска.

ТТН на доставку перевозчиком ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" в вагоне N 01885441 бильярдных столов (Миллениум, Лорд, Олимпик, Murrey, Арлнгтон, 12 ф снукер) в количестве 15 мест от 10.09.2008 не подтверждают, что были перевезены именно 15 бильярдных столов (Миллениум, Лорд, Олимпик, Murrey, Арлнгтон, 12 ф снукер). Поскольку из-за их размеров они не могли быть физически погружены в один стандартный вагон, размеры которого 13.8 м. х 2.76 м.

Кроме того, данная накладная не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных к такому виду доказательств, в частности, в ней не указан ее номер, без проставления которого груз к перевозке не принимается.

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал надлежащим образом факт законного владения спорным имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ требование истца о виндикации из незаконного владения ответчика 14 бильярдных столов и прибора (комплекта) учета времени удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика о представлении истцом в материалы дела копии оценочной справки от 02.12.2009 (т.1, л.д. 33) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный ответчиком дубликат справки содержит те же показатели и величины, что и представленная в дело копия справки. Кроме того, оригинал данной справки у представителей сторон отсутствует.

Доводы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований об истребовании аксессуаров к бильярдным столам на 241 600 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом при осмотре имущества, находящегося в "бильярдной", истец не смог суду назвать и подтвердить индивидуальные признаки иного имущества, кроме столов, что является основанием для отказа истцу по требованию, основанному на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания доходов за пользование биллирдной в размере 6 873 022 руб. 20 коп. В обоснование размера доходов от использования имущества, который должен был извлечь ответчик, в материалы дела истцом представлены справки биллирдных клубов г. Иркутска, а так же справка ОО "Спортивная федерация бильярда Иркутской области" о средней продолжительности работы одного стола. Кроме того, в процессе осмотра имущества 18.04.2011 г.. с помощью прибора учета времени Микро-32 "Фаверо", была получена квитанция, подтверждающая использование ответчиком бильярдных столов и размер полученных от использования денежных средств в спорный период. Материалами дела подтверждается: факт приобретения истцом в собственность имущества однородного с имуществом, находящимся во владении ответчика; факт предоставления предпринимателем Кадников Ю.В. истцу помещения для размещения бильярдной (пункты 1.1;1.2 договора на оказание услуг от 18.12.2008; на странице 2 апелляционной жалобы от 15.07.2010 ответчик ссылался на то, что предпринимателю Гурулеву В.И. на основании договора от 18.12.2008 была предоставлена площадь, используемая для размещения бильярдной, материалы отказных дел); факт размещения истцом в помещении ответчика спорного однородного имущества (столов и прибора).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, ответчик обязан и поданному правовому основанию возвратить истцу истребованные им находящиеся в его помещении бильярдные столы и прибор либо аналогичные.

В случае удовлетворения иска о виндикации имущества либо возврате неосновательно полученного истец вправе требовать на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Судом первой инстанции на основании приведенных норм права верно определено, что предметом доказывания по настоящему спору является факт использования имущества ответчиком как недобросовестным владельцем, факт получения ответчиком доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, обращаясь с требованием о взыскании 6 873 022 руб.20 коп. доходов за период с 24.06.2009 по 10.02.2011, заявитель должен документально подтвердить размер полученного ответчиком дохода.

В качестве доказательств размера полученного дохода истец ссылается на справки от различных бильярдных клубов г.Иркутска (т.4), которые не содержат сведения о размере полученного ответчиком дохода от использования непосредственно имущества истца.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих издержки, связанные с получением указанной им суммы дохода, как-то: стоимость коммунальных услуг, оплата персонала, затраты на охрану, страхование и иные расходы, связанные с ведением такого бизнеса.

Данное требование судом было правомерно признано недоказанным по размеру и признано не подлежащим удовлетворению. Соответственно не подлежат и удовлетворению проценты, начисленные на сумму дохода в размере 175 150 руб.

Требование предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании: 2 972 724 руб. 00 коп. - сумма задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008 за период с 18.12.2008 по 01.12.2009 ; 5 549 280 руб. 00 коп. - сумма пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по договору от 18.12.2008; 211 187 руб. 00 коп., - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, было судом рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения.

Стороны не согласовали предмет договора аренды. Помещение в ТЦ Южный корпус "К" площадью 509 кв.м. по акту приёма-передачи имущества истцу не передавалось.

Истец ссылался на то, что предприниматель Кадников Ю.В. разрешил ему поставить биллиардные столы и разместить аксессуары к ним в показанном ему помещении, площадь которого ему не известна, и впоследствии запретил ему допуск в указанное помещение.

Заявленное требование обосновано предпринимателем Кадниковым Ю.В. представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 18.12.2008. Из содержания указанного договора следует, что сторонами по существу заключался договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, площадью 509 кв.м.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, не применяются.

Из представленного договора усматривается, что предмет договора не определен - данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта, границы передаваемого помещения не определены, как не установлен размер арендной платы.

Факт передачи помещения и фактического его использования ответчиком письменными доказательствами не подтвержден.

Свидетельские показания в обоснование данного обстоятельства приняты быть н могут.

Поскольку договор не заключен, то и обязательство уплачивать арендую плату отсутствует.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции о приобретении ИП Гурулевым товаров, с указанием в документах бухгалтерской отчетности адреса: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, не свидетельствуют об использовании истцом данного товара по указанному адресу и об использовании помещения, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. были правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что указанное в решении помещение находится в общей долевой собственности с Берг Мариной Леонидовной подлежит отклонению, поскольку требования истца не направлены на принадлежащее ей помещение. Решение суда не затрагивает прав Берг М.Л.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По условиям заключенного ООО "Юридический Департамент" (исполнитель) и предпринимателем Гурулевым В.И. (заказчик), договора от 01.02.2010 N 550/09, последний поручил исполнителю представлять его интересы в арбитражном суде Иркутской области по взысканию задолженности, неустойки и иных расходов с предпринимателя Кадникова Ю.В. за 50 000 руб.

Согласно квитанции-договора N 197731 от 01.02.2010 услуги по договору N 550/09 от 01.02.2010 оплачены в размере 50 000 руб.

Исковое заявление подписано представителем истца Васевым А.В., действующим по доверенности от 13.02.2010, представившим и договор на оказание юридических услуг, которым подтверждается оказание услуг именно по данному делу.

Понесенных расходы подлежат взысканию в разумных пределах (данная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд правильно учел объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 25 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина