Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КА-А41/6086-07 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, ЕСН и НДС признано недействительным, поскольку расходы общества, не подлежащие обложению налогом на прибыль, являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными, все условия для применения вычета по НДС заявителем выполнены, а доплаты в связи с временной утратой работником трудоспособности не могут облагаться ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КА-А41/6086-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

ООО "Нестле Жуковский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Жуковский Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 12.07.2006 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4637759 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3608362 руб., единого социального налога в сумме 93662,19 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1716392 руб., пени по НДС - 34350 руб., пени по ЕСН в сумме 32654,36 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 463776 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 18732,43 руб.

ИФНС России по г. Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Нестле Жуковский" с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций по решению N 24 от 12.07.2006 в сумме 499454,03 руб.

Решением от 05.12.06 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций по решению N 24 от 12.07.2006 в сумме 499454,03 руб. отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в частности, установлены правонарушения, повлекшие неполную уплата заявителем в бюджет налога на прибыль, в связи с неправомерным отнесением на затраты ряда видов расходов, экономически неоправданных или документально неподтвержденных; неправомерное предъявление обществом налоговых вычетов по НДС по данным расходам и неполная уплата ЕСН.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в его решении в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Налог на прибыль.

Отклоняя доводы налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой прибыли на расходы на оплату: услуг Отдела вневедомственной охраны; юридических услуг по подготовке проектов документов, необходимых для получения согласования в антимонопольном органе; юридических консультационных услуг, связанных с планируемым приобретением в собственность земельного участка; ГСМ; командировочных расходов; услуг по приемке, обработке и хранению груза и услуг по доставке грузов автотранспортом; консультационных услуг; услуг за техническую поддержку программных продуктов и сопутствующих консультационных услуг, суды обеих инстанций исходили из того, что данные расходы отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Выводы судебных инстанций обоснованы ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и соответствуют примененным судом нормам налогового законодательства.

1. По услугам вневедомственной охраны.

Судебные инстанции, руководствуясь подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, пришли к правильному выводу о том, что общество обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, услуги охраны отдела вневедомственной охраны за 2003 г. в сумме 12432 руб., поскольку оплата за охрану вневедомственной охраны является целевым финансированием для отдела вневедомственной охраны МВД, но не для общества.

Судебные акты в данной части являются законными и отмене не подлежат.

2. По вопросу включения в состав расходов стоимости юридических услуг по подготовке документов, необходимых для получения согласования в антимонопольном органе судебными инстанциями установлено, что необходимость получения предварительного согласия Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на приобретение голосующего пакета акций обусловлена принятием Компанией "Нестле С.А." (единственный участник ООО "Нестле Жуковское Мороженое") решения от 06.12.02 о реорганизации ООО "Нестле Жуковское Мороженое" путем присоединения к нему ООО "Нестле Сервис", а получение спорных услуг - отсутствием в обществе штатной единицы - специалиста по правовым вопросам (юрист, юрисконсульт), что подтверждается штатным расписанием общества от 01.12.2002 (т.д. 4 л.д. 78 - 90).

Выводы суда обоснованы ссылками на материалы дела: решение от 06.12.02, штатное расписание, договоры об оказании юридических услуг от 05.11.02 б/н и от 28.02.03 б/н с предпринимателем, в соответствии п. 1 которых общество поручает, а консультант (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать обществу юридические консультационные услуги, связанные с применением действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что расходы налогоплательщика по оплате юридических услуг консультанта правомерно были отнесены к расходам, так как являются экономически обоснованными и документально подтвержденными затратами.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

3-4. Также по договору от 16.12.1999 N 68 между ООО "Нестле Жуковское Мороженое" (заказчик) и ООО СК "Плато-2000" (исполнитель) обществу оказаны услуги, связанные с планируемым (не в проверяемом периоде) приобретением в собственность земельного участка. Стоимость данных услуг в сумме 150000 руб. отнесена в уменьшение налогооблагаемой прибыли 2003 г.

Факт исполнения условий договора подтвержден актами приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг, в которых помимо перечисленных инспекцией видов работ, связанных с приобретением земельного участка, исполнитель оказывал также юридические услуги по вопросам трудового законодательства, гражданского законодательства, налогового законодательства, которые возникали у общества в процессе ведения производственной деятельности, а также исполнителем были оказаны консультационные услуги в части проведения переговоров, проведения консультаций.

Признавая решение инспекции в обсуждаемой части незаконным, судебные инстанции руководствовались подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которыми расходы на юридические и информационные услуги и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и пришли к выводу о том, что для рассматриваемых расходы установлен особый порядок учета в целях исчисления налога на прибыль, в соответствии с которым данные расходы в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что положения абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Иные доводы жалобы по данному эпизоду, в том числе относительно передачи прав требования и обязательств по договору N 68 от 16.12.99, также были проверены судебными инстанциями и признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

5. По расходам на оплату ГСМ.

Делая вывод о том, что общество в 2003 г. обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в общей сумме 779411 руб., судебные инстанции исходили из того, что спорные расходы экономически оправданы и документально подтверждены отчетами о расходовании денежных средств при эксплуатации транспортного средства, авансовыми отчетами, кассовыми чеками, прилагаемыми к авансовому отчету и отчету о расходовании, сводным отчетом о расходовании денежных средств при эксплуатации транспортных средств за 2003 г.; карточкой счета 10.3 за период с 01.01 по 31.12.2003; формой заявки на транспортные средства, которая содержит обязательные реквизиты путевых листов и др.

Представленные документы судом исследованы и получили оценку как соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 2 ст. 9).

При этом, как указал суд, представленные документы содержат все необходимые сведения, в частности, пробег за отчетный период (км); нормативный расход бензина; количество бензина в баке на начало месяца; фактический расход бензина; количество бензина на конец месяца; объем заправленного бензина.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

6. По командировочным расходам.

Довод инспекции о том, что из представленных обществом документов не усматривается цель поездки и содержание служебного поручения, признан судебными инстанциями необоснованным.

Судом установлено, что экономическая обоснованность расходов на командировки подтверждена первичными документами: приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, прилагаемыми к отчетам билетами, счетами гостиниц, кассовыми чеками и прочими первичными документами, подтверждающими несение обществом командировочных расходов.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что они содержат всю необходимую информацию, предусмотренную Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 N 26 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для установления цели командировки, ее производственного характера.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что командировочные расходы были правомерно в полном соответствии с п. 1 ст. 252 и подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ включены обществом в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 79411,68 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа незаконно.

7. По расходам на транспортные услуги, оказанные заявителю Обществами с ограниченной ответственностью "Райт Групп" на сумму 1133400 руб. и "Контакт ТМ" на сумму 257320 руб.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на любые расходы, отвечающие условиям обоснованности и документальной подтвержденности, не поименованные в ст. 270 НК РФ.

Факт осуществления затрат и их содержание могут быть подтверждены договорами, платежными поручениями, актами, т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающими связь затрат с получением услуг. В соответствии с позицией Минфина РФ, изложенной в Письме от 30 апреля 2004 г. N 04-02-05/1/33, в случае составления акта оказания услуг, данный документ подтверждает расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

Судебными инстанциями установлено, что обществом спорные затраты документально подтверждены (договор использования грузового автотранспорта N 816/2003 от 01.07.03; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 811/2003 от 01.07.03, приложение N 1 к договору N 811/2003 от 01.07.03; акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 816/2003 от 01.07.03; акты приемки выполненных работ от 23.07.03 по договору N 811/2003 от 01.07.03, платежные поручения; счета-фактуры; карточки счета за 01.13.2003) и экономически обоснованны, поскольку необходимость транспорта обеспечивается производственным характером деятельности организации, которая в целях реализации произведенной продукции (мороженое, пищевые концентраты) вынуждена привлекать транспортные средства сторонних организаций.

Довод инспекции об отсутствии у общества путевых листов, правильно отклонен судами, поскольку путевой лист является документом, целью которого является отчет водителя, состоящего в трудовых отношениях с работодателем-налогоплательщиком, об использовании транспортного средства и ГСМ в производственных целях, а для отчета транспортной организации-исполнителя перед заказчиком транспортных услуг об их надлежащем оказании в качестве оправдательного документа применяется двусторонний акт приемки (сдачи-приемки) оказанных транспортных услуг.

Также судебными инстанциями установлено документальное подтверждение расходов заявителя по договору от 22.05.2000 N 115/54а, заключенному между ООО "Нестле Жуковское Мороженое" (заказчик) и ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" (исполнитель), по услугам по приему, обработке и хранению груза на складах обычного хранения в г. Жуковском Московской области и услугам по доставке грузов автотранспортом.

Выводы суда подтверждаются первичными документами: договором, актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными, счетами, квитанциями, платежными поручениями, счетами-фактурами, карточкой счета общества, и инспекцией не опровергнуты.

Довод инспекции о хранении пищевых и упаковочных грузов на складе, не приспособленном для этих целей, судом признан документально неподтвержденным, поскольку доказательств несоответствия складского помещения санитарным нормам и требованиям, установленным законодательством для складских помещений, налоговым органом не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

8. По расходам на консультационные услуги (выполненные работы) ООО "Нестле Фуд".

Признавая правомерным отнесение обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение работ ООО "Нестле Фуд" по определению показателей безопасности и качества сырья, полуфабрикатов и готовой продукции и образцов окружения с производства общества в сумме 4834432 руб., суды правильно руководствовались подп. 1 п. 1 ст. 253 и подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.560-96, и сделали обоснованный вывод о том, что выполненные исполнителем работы непосредственно связаны с производством и реализацией обществом продукции, в связи с чем доначисление налогов, начисление пеней и взыскание штрафа является незаконным.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

9. Расходы на техническую поддержку программных продуктов и сопутствующие консультационные услуги компании THE NESTLE GLOBE CENTER EUROPE GmbH в сумме 6395774 руб.

Судебными инстанциями установлено, что внедрение на предприятии соответствующих программ, обеспечивающих ведение производственного, внутрихозяйственного, финансового и управленческого учета, обусловлено системой учета, используемой обществом, и обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства.

Расходы общества по данной позиции признаны судом документально подтвержденными и экономически оправданными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела и инспекцией не опровергнуты.

Довод жалобы об отсутствии документа на внедрение программы системы "GLOBE" судебными инстанциями отклонен как противоречащий представленным доказательствам.

Судом установлено, что внедрение программы подтверждено договором о совместном пользовании услугами - зона EUR от 27.03.2003; детальной расшифровкой Центра "GLOBE" работ, выполненных в течение второго, третьего и четвертого кварталов 2003 г. (дополнение к счетам 141078, 141989 и 143099 и приложениям к указанным счетам) от 28.04.2006; письмом общества, переданным в инспекцию 07.06.2006 "Дополнительная информация о затратах на использование программных продуктов системы "GLOBE" в ООО "Нестле Жуковское Мороженое" в 2003 году", связано с производством и реализацией, так как обеспечивает ведение обществом производственного, внутрихозяйственного, финансового и управленческого учета, обеспечивает соблюдение обществом требований законодательства РФ.

Суд также установил фактическое использование системы "GLOBE" в 2003 г., что подтверждается, в частности, распечаткой с экранов компьютеров с информацией, содержащейся в программе САП, на базе которой разработана система "GLOBE", при расчете обществом заработной платы сотрудников в ноябре 2003 г.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Налог на добавленную стоимость.

1. Делая вывод о том, что обществом правомерно приняты к вычету суммы НДС с услуг по охране имущества, оказанных ему подразделениями вневедомственной охраны, судебные инстанции руководствовались п. 5 ст. 173 НК РФ, в соответствии с которым в случае выставления налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется этими налогоплательщиками, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 25.11.2003 N 10500/03 и от 25.11.2003 N 7213/03.

Судом установлено, что общество выполнило все условия для принятия к вычету НДС, установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ, а именно: являлось плательщиком НДС; уплатило суммы НДС, предъявленные ему поставщиком услуг; приняло на учет приобретенные услуги; имело в наличии счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются и подтверждаются счетами-фактурами, карточкой счета, которые были исследованы судом.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не установлено.

2. Вычеты по НДС, уплаченному в составе стоимости: юридических консультационных услуг, связанных с планируемым приобретением в собственность земельного участка; транспортных услуг, оказанных ООО "Райт Групп" и ООО Контакт ТМ"; услуг по приему, обработке и хранению груза и услуг по доставке груза автотранспортом; консультационных услуг ООО "Нестле Фуд", услуг на техническую поддержку программных продуктов и сопутствующих консультационных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судебными инстанциями установлено, что предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения вычета по НДС обществом были соблюдены, что подтверждается платежными поручениями об оплате услуг и выписками банка; журналом корреспонденции между счетами за период 01 - 13.2003; книгами покупок за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; счетами-фактурами; платежными поручениями об уплате услуг; сведениями о постановке на учет услуг; актами, заявками, сертификатами, товарными накладными и другими документами, которые были исследованы судебными инстанциями и получили правильную правовую оценку.

Оснований для переоценки не имеется.

Иные доводы инспекции, в том числе в отношении поставщиков заявителя, судами проверены с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации и признаны не основанными на налоговом законодательстве и документально не подтвержденными.

В отношении ЕСН с сумм доплаты до фактического заработка в связи с временной утратой работником трудоспособности.

Признавая в этой части решение инспекции недействительным, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 255 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату труда, в том числе и стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, должны быть предусмотрены "нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами".

Согласно подп. 15 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в частности, относятся расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством РФ.

Законодательством РФ такая доплата не установлена (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 16-О).

Пункты 25 - 27 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию", на которое ссылается инспекция, устанавливающие, в том числе, размер пособий по временной нетрудоспособности в процентном соотношении от непрерывного трудового стажа, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами, поскольку противоречат ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 N 16-О.

В коллективном договоре и в трудовых договорах, заключенных с работниками, также отсутствует указание на возможность выплаты работникам доплат до фактического заработка вследствие временной нетрудоспособности (т.д. 12, л.д. 107-114).

Таким образом, поскольку ни законодательством РФ, ни коллективными, ни трудовыми договорами обязанности общества осуществлять доплаты сотрудникам вследствие временной нетрудоспособности, не предусмотрены, то общество не вправе в порядке ст.ст. 252 и 255 НК РФ относить данные суммы доплат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Суды пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты в силу подп. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ не могут также облагаться ЕСН, поскольку, во-первых, выплаты работникам не облагаются ЕСН, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций; во-вторых, к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в частности, относятся расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством РФ. Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" к актам законодательства РФ не относится.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2005 по делу N КА-А40/2661-05, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-44477/03, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 г. N 14324/04.

Осуществление доплат работникам до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности за счет чистой прибыли подтверждается материалами дела (т.д. 29, л.д. 1-150, т.д. 30, л.д. 1-132, л.д. 133-134, 135-136, т.д. 31, л.д. 1094, 95-186) и инспекцией не оспаривается.

Довод жалобы в отношении исполнения обществом обязанности налогового агента по НДС кассационной инстанцией отклоняется, поскольку решение инспекции в этой части налогоплательщиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и получили правильную правовую оценку.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 28.04.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15348/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.

Взыскать Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.