Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 10АП-4487/11

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А41-22616/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5020037985): Болдинова Т.Н. - доверенность от 05.04.2011 N 03,

от ответчика: Большов Н.Л. - доверенность от 06.05.2011 N 03-06/192; Гордеева О.Н. - доверенность от 16.08.2011 N 03-06/205,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 г.. по делу N А41-22616/10, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о признании незаконным решения от 28.04.2009 N 12-04/0873 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество, заявитель, ООО "Портал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Клину Московской области) от 28.04.2009 N 12-04/0873 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично; решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 28.04.2009 N 12-04/0873 о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, за исключением ЕНВД в сумме 10 800 руб., пени по ЕНВД - 3 048 руб., штрафа по ЕНВД по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 2160 руб., штрафа по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 10 800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу (с учетом пояснений), в которой просит указанное решение отменить считая его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган, в частности, ссылается на следующее:

- у организации на момент проверки отсутствовали первичные документы, подтверждающие факт оказания или приобретения транспортных услуг при осуществлении перевозки грузов ООО "Металлес-Клин" за 2007 г.. на сумму 400 руб.;

- на момент проверки отсутствовали документы на оказание услуг механизмов от ОАО "Мособлстроймеханизация" за 2005 г.. на сумму 11950 руб.; организацией на момент проверки не представлены документы, позволяющие признать в целях налогообложения данные расходы обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

- в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ организация включила в состав расходов в 2006 г.. затраты на покупку горшечных цветов в размере 1550 руб.; расходами признаются любые обоснованные (экономически оправданные) затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

- в ходе проверки в отношении контрагента: ООО "Канцлер" (ответ на встречную проверку ИФНС N 7 по г. Москве N 22-05/27996@ от 25.11.2008) установлен факт приобретения услуг на сумму 950 000 руб., в том числе НДС - 144 915 руб. (счет-фактура N 1290 от 29.09.2006, акт приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2006 (КС-2),справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2006 (КС-3); данный контрагент по выставленному требованию N 22-05/50576 от 12.11.2008 представил в ИФНС России N 7 по г. Москве документы: договор N 2 от 12.01.2006 и сопроводительное письмо; в налоговый орган представлено письмо генерального директора ООО "Канцлер" Сорокина Ю.Г., в котором он сообщает, что в сентябре 2006 года счета-фактуры и акты не выписывались, никаких взаимоотношений в сентябре 2006 года с ООО "Портал" не было, следовательно, первичные учетные документы не подтверждают реальные затраты налогоплательщика, что лишает организацию права по принятию им расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;

- на момент проверки отсутствовали товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 от ИП Соколовой Н.М., подтверждающие факт совершения продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, а также основанием для их списания у продавцов и оприходования у проверяемого налогоплательщика; в нарушение вышеуказанного ООО "Портал" включило в расходы документально неподтвержденные затраты за 2006 год в сумме 20258 руб. по оплате наличными; организацией на момент проверки не представлены документы, позволяющие признать в целях налогообложения данные расходы обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

- в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ организация включила в состав затрат в 2007 г.. расходы в размере 34379 руб. по страхованию имущества согласно договору от 12.04.2007 N 199349467: здание офисно-складское, которое принадлежит на праве собственности физическому лицу Варийчуку A.M. (договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-КП от 19.09.2006); данные расходы не относятся к расходам, относящимся к их производственной деятельности в данном налоговом периоде; расходы на ремонт офисно-складского здания, которое на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-КП от 19.09.2006 продано физическому лицу Варийчуку A.M., не относятся к расходам обоснованным, документально подтвержденным и произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; на момент проверки установлен факт включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по ремонту здания КИПиА в размере 329 770 руб.: ООО "Строй Гарант" договор N 11/07 от 17.04.2007 г.. на сумму 13671 руб., в том числе НДС - 2085 руб. (устройство канализации в помещении КиП); ООО "Строй Гарант" договор N 15/07 от 16.07.2007 на сумму 24523 руб., в том числе НДС - 3741 руб. (ремонтные работы в офисно-складском здании: устройство канализации в помещении); ООО "Ремстрой-сервис" договор N 93 от 30.07.2007 на сумму 350935 руб., в том числе НДС - 53532 руб. (ремонт кровли офисно-складского помещения);

- в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ затраты на ремонт системы отопления были списаны на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г.. в сумме 879 339 руб., в том числе по ООО "ИнвестСтройМонтаж" в сумме 649 339 руб. (по данным базы АИС "Налог-1 Москва": данной организации присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель), по ООО "Клинмонтажсервис" - 230 000 руб. (на момент проверки по выполненным строительно-монтажным работам отсутствовали документы, оформленные в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ КС-2; затраты по прокладке тепловых сетей, а также по установке теплового узла и узла учета тепловой энергии относятся к техническому перевооружению; сумма расходов по установке системы отопления должна быть отнесена на увеличение балансовой стоимости производственного здания; вышеуказанные нарушения привели: к завышению расходов для деятельности, направленной на получение дохода в размере 2 063 549 руб., в том числе за 2005 год - 11950 руб., за 2006 год - 807816 руб., за 2007 год - 1243783 руб., тем самым завышению убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г.. на сумму 807816 руб., а так как убытки 2006 года перенесены на расходы 2007 года, то завышение расходов в 2007 году составило 2 051 599 руб.; с учетом ставки налога, действовавшей в проверяемом периоде, неполная уплата налога, подлежащая взносу в бюджет, составила 495 277 руб., за 2005 год - 2868 руб.(11950руб. х 24%), 2007 год - 492 409 руб. (2 051 705 руб. х 24%).

- налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов представлен счет-фактура от ООО "Канцлер" N 1290 от 29.09.2006 на сумму НДС 144 915 руб.; однако согласно присланному ответу из Инспекции руководитель данной организации сообщил, что в сентябре 2006 года счета-фактуры и акты не выписывались, никаких взаимоотношений в сентябре 2006 года с ООО "Портал" не было; в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у контрагентов, а также принятия налоговых вычетов по НДС; также проверкой правильности исчисления и уплаты НДС за проверяемый период установлено следующее: организация в состав налоговых вычетов включала суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии на момент проверки первичных документов, подтверждающих факт оказания или приобретения товаров и услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, в том числе: по ОАО "Мособлстроймеханизация" за 2005 год в сумме- 2150 руб., по ООО "Строй Гарант" за 2007 г. -5826 руб.; по ООО "Ремстрой-сервис" за август 2007 г. - 53532 руб.; таким образом, указанные нарушения повлекли: неполную уплату в бюджет НДС в сумме 203 980 руб., излишнее возмещение из бюджета НДС в размере 2443 руб., в том числе: июль 2005 г.. - 358 руб., апрель 2007 г.. - 2085 руб.;

- ООО "Портал" не учитывало как объект налогообложения имущество, используемое в качестве основных средств: установку и ремонт отопительной системы; установка отопительной системы в производственном здании входит в комплекс мероприятий, относящихся к техническому перевооружению предприятия; вышеперечисленные работы осуществлялись в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ: от 15.11.2007 по ООО "Клинмонтажсервис"; от 07.02.2007, от 31.03.2007 и 31.05.2007 по ООО "ИнвестСтройМонтаж"; всего стоимость выполненных работ и материалов по строительству составила 879 339 руб.; допущенное нарушение повлекло занижение налога на имущество организации, подлежащего уплате в бюджет за 2007 г.., в размере 8 518 руб.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Клину Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Портал" против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом пояснений), просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, апелляционный суд считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим изменению в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2009 ИФНС России по г. Клину Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Портал" принято решение N 12-04/0873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 15-22).

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 и 2 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 167 835 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 495 277 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 203 980 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 10 800 руб., по налогу на имущество в размере 8 518 руб., начислены пени в размере 161 897 руб.

Решением от 27.05.2010 N 16-16/41777, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу (т.1, л.д. 8-14).

Одним из оснований для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по затратам, связанным с произведенными ремонтными работами различной направленности в офисно-складском здании. Также в решении указано на дефекты в документальном подтверждении произведенных расходов и примененных вычетов.

Так, по организации ООО "ИнвестСтройМонтаж" налоговый орган ссылается на наличие признаков фирмы-однодневки. По организациям ООО "Строй Гарант", ООО "Ремстрой-сервис", ООО "Клинмонтажсервис" налоговый орган заявляет исключительно о том, что было произведено техническое перевооружение и модернизация здания, в связи с чем затраты должны быть отнесены на увеличение балансовой стоимости. По организации ООО "Канцлер" налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения хозяйственных операций, в виду того, что из письма генерального директора ООО "Канцлер" следует, что в сентябре 2006 г.. счета-фактуры не выписывались, взаимоотношений с ООО "Портал" не было.

В отношении работ ООО "Клинмонтажсервис" и ООО "Инвестстроймонтаж" по установке вентиляционной системы налоговый орган указывает на необходимость учета вентиляционной системы как объекта основных средств и начисления налога на имущество.

Также налоговый орган указывает на отсутствие на момент проведения проверки части первичных документов по организациям ООО "Мособлстроймеханизация", ООО "КЦ МНЗ" и ИП Соколовой Н.М.

Также налоговый орган не принял в состав расходов затраты на страхование офисно-складского здания, принадлежащего Варийчуку A.M. (арендодатель).

Кроме того, инспекцией признаны необоснованными затраты на приобретение горшечных цветов на сумму 1550 руб.

Основанием для начисления ЕНВД, соответствующих пени и штрафов явилось установление инспекцией факта оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, налогообложение чего должно производиться в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.04.2009 N 12-04/0873 в полном объеме, ООО "Портал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем заключен договор аренды от 24.12.2006 N 01 (т.1, л.д. 31-33) с гр. Варийчуком А.М. на офисно-складское здание общей площадью 2 476,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км., N 20, на срок с 25.12.2006 до 24.11.2007. При этом условиями договора определено, что арендатор с письменного согласия арендодателя имеет право переоборудовать и перепланировать указанное помещение применительно к своим уставным задачам в установленном законом порядке. Стоимость улучшений возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2006 к договору аренды нежилого помещения N 01 Арендатор (ООО "Портал") приняло во временное пользование нежилые помещения офисно-складского здания, общей площадью 2476,9 кв.м., согласно технического паспорта (инв. N 070:025-18240) от 15.06.2006; здание расположено по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе 88км., N здания 20 (т.1, л.д. 33).

Согласно представленному договору аренды от 24.12.2006 N 01 (т.1, л.д. 31-32) использование имущества, принадлежащего физическому лицу, осуществляется на условиях поддержания этого имущества в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несения всех обязанностей по его содержанию. Таким образом, бремя содержания имущества, используемого обществом в коммерческой деятельности, несет сам Арендатор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не вправе принимать расходы на общую сумму 423383 руб., в т. ч. НДС - 59339 руб., связанные с ремонтом, содержанием использованного для осуществления коммерческой деятельности имущества, как экономически необоснованные и документально не подтвержденные, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные расходы экономически оправданы, так как осуществлялись обществом для поддержания имущества в исправном состоянии и были направлены на улучшение качественных характеристик иных средств и получение дохода обществом. Обществом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, осуществленные налогоплательщиком: акт выполненных работ, счет-фактура, платежные документы (т.3, л.д. 118-155).

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п.2 ст. 260 НК РФ положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, затраты на ремонт основных средств, которые арендованы у физических лиц, учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В то же время, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расходы заявителя на страхование указанного здания в ОСАО "РЕСО-Гарантия" являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ организация включила в состав затрат в 2007 г.. расходы в размере 34379 руб. по страхованию имущества согласно договору от 12.04.2007 N 199349467, подписанному Варийчуком А.М. как физическим лицом: здание офисно-складское, которое принадлежит на праве собственности физическому лицу Варийчуку A.M. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2006 N 01-КП - т.2, л.д. 47-50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Портал" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 28.04.2009 N 12-04/0873 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 8 251 руб., соответствующего размера пеней и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у организации на момент проверки отсутствовали первичные документы, подтверждающие факт оказания или приобретения транспортных услуг при осуществлении перевозки грузов ООО "Металлес-Клин" за 2007 г.. на сумму 400 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела первичные документы, подтверждающие факт оказания или приобретения товаров и услуг (транспортных услуг), при осуществлении перевозки грузов ООО "Металлес-Клин" за 2007 г.. на сумму 400 руб.: товарная накладная от 29.05.2007 N 40, счет-фактура от 29.05.2007 N 40, выписки из лицевого счета, платежные поручения от 25.05.2007 N 467, от 28.05.2007 N 480; счет от 21.05.2007 N 857 12671 (т.3, л.д. 65-72;. т.4, л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки отсутствовали документы на оказание услуг механизмов от ОАО "Мособлстроймеханизация" за 2005 г.. на сумму 11950 руб.; организацией на момент проверки не представлены документы, позволяющие признать в целях налогообложения данные расходы обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду представлены и приобщены к материалам дела счета-фактуры от 31.08.2005 N 331, от 14.07.2005 N 207; расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт от 14.07.2005 N 196 (т.3, л.д. 73-77).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении ОАО "Мособлстроймеханизация" при проверке представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, документы по оплате за выполненную работу; работы выполнены. ООО "Портал" правомерно произвело вычет по НДС и приняло расходы за выполненные работы для снижения налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль.

Ссылка налогового органа на наличие у ООО "ИнвестСтройМонтаж" признаков фирмы-однодневки, как на основание для не включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и отказа в применении вычета по НДС, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указывает на недобросовестность общества. Налоговым органом в ходе проведения проверки не установлено ни обстоятельств аффилированности заявителя и ООО "ИнвестСтройМонтаж", ни факта подписания первичных документов неустановленными лицами, ни иных обстоятельства, бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, пока налоговым органом не доказано иное.

Налоговым органом не предъявлено претензий к первичным документам, представленным налогоплательщиком на проверку по указанному контрагенту.

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом суду апелляционной инстанции представлены, в частности, следующие документы: договоры от 27.12.2006 N 210-06, от 07.02.2007 N 14/РО с ООО "ИнвестСтройМонтаж"; смета; акты о приемке выполненных работ от 07.02.2007 N 256-07, от мая 2007 г.. N 2/13/РО, от марта 2007 г.. N 1/14/РО; счета-фактуры от 07.02.2007 N 259, от 31.05.2007 N 00078, от 30.03.2007 N 00046; выписки по лицевому счету, платежные поручения от 06.03.2007 N 193, от 27.12.2006 N 838, от 09.03.2007 N 218, от 07.03.2007 N 212, от 28.04.2007 N 378 (т.3, л.д. 78-117).

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций, что соответствует позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

К аналогичным выводам суд приходит, оценивая доначисления инспекции в отношении ООО "Канцлер". В отсутствие доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налоговый орган не имел оснований для соответствующих доначислений.

Письмо генерального директора контрагента о факте не выставления счетов-фактур в сентябре 2006 г.. (т.2, л.д. 76) не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений с заявителем при наличии у последнего всех надлежащим образом оформленных первичных документов. Кроме того, сам генеральный директор ООО "Канцлер" в указанном письме факт заключения договора не отрицал. Иных обстоятельств налоговый орган не выяснил.

Суду апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела следующие первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений ООО "Портал" с ООО "Канцлер": договор от 12.01.2006 N 2; локальный сметный расчет (приложение к договору); выписка по лицевому счету; платежное поручение от 25.01.2006 N 32; счет-фактура от 29.09.2006 N 1290 (т.3, л.д. 42-51).

Таким образом, как следует из материалов дела и установленной судом, ООО "Портал" и ООО "Канцлер" заключили договор на выполнение текущего ремонта. Работы выполнены. ООО "Портал" полностью уплатило выполненные работы по платежному поручению от 25.01.2006 N 32 в сумме 950000 руб., в т.ч. НДС - 144915.25 руб. Из сопроводительного письма от 25.11.2008 следует, что ООО "Канцлер" не отрицает факт получения денежных средств и заключения договора.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 налоговому органу предложено обеспечить явку в суд для опроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "Канцлер" Сорокина Ю.Г. (т.4, л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе налоговым органом представлена копия протокола допроса свидетеля Сорокина Ю.Г. Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, полученная по запросу инспекции от 22.08.2001 N 10-42/2-97@, согласно которой допрос Сорокина Ю.Г. велся в отношении ООО "Профиль" и ЗАО "Новые технологии" (т.4, л.д. 24-28).

Представленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку допрос проведен не ИФНС России по г. Клину Московской области, а Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области; допрос проведен в отношении организаций, не имеющих отношения к настоящему делу; не представляется возможным определить, какой именно Сорокин допрошен Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области. Кроме того, ответ Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области датирован 23.08.2011 (т.4, л.д. 23), то есть, получен налоговым органом за рамками налоговой проверки.

При невозможности опроса Сорокина Ю.Г. в качестве свидетеля в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, подписанные Сорокиным Ю.Г., в частности, письмо о факте не выставления счетов-фактур в сентябре 2006 г.. (т.2, л.д. 76), не может сделать однозначный вывод о том, кто именно подписывал документы от имени ООО "Канцлер".

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами не свидетельствует о том, что налогоплательщик получил необоснованную выгоду. Следовательно, это обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в вычете по НДС и непринятии расходов для расчета налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль при отсутствии доказательств реальности произведенных ремонтных работ.

В отношении доначисления налога на имущество в связи с установкой отопительной системы суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 252, 253, 257, 260, 374, 375, 376 НК РФ, Положении по бухучету и Общественном классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, обоснованно счел, что отопительная система может входить в состав инвентарного объекта "здание"; отопительная система не является отдельным конструктивно обособленным предметом, отопление не может выполнять свои функции отдельно от помещения (здания), в связи с чем является неотъемлемой частью самого объекта основных средств; проведенный ремонт не означает создание нового инвентарного объекта учета; в связи с чем заключение инспекции о создании отдельного самостоятельного объекта основного средства и необходимости обложения его налогом на имущество является несостоятельным.

Доначисления инспекции, связанные с отсутствием первичных документов на момент проведения проверки, являются необоснованными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 определено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В связи с этим суд принял к рассмотрению по существу представленные заявителем документы, обосновывающие расходы и право на применение налоговых вычетов по НДС.

Возражений по существу представленных документов налоговым органом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, инспекцией лишь указано на отсутствие таких документов в ходе проведения проверки.

Что касается произведенных затрат на приобретение горшечных растений, согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации также на работодателя возложена обязанность по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Как установлено судом, приобретение горшечных растений направлено на обеспечение нормальных условий труда, а также на обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников.

Доказательств в подтверждение того, что приобретенные заявителем предметы используются не в производственных целях, налоговым органом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приобретая указанные товары, общество исполнило возложенные на него законом обязанности, связанные с обеспечением нормальных условий труда и обеспечением санитарно-бытового обслуживания работников, в связи с чем произведенные расходы непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, в данной части доводы инспекции являются необоснованными, а решение не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 28.04.2009 N 12-04/0873 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 8 251 руб., соответствующего размера пеней и штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 г.. по делу N А41-22616/10 изменить.

Отказать ООО "Портал" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 28.04.2009 г.. N 12-04/0873 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 8 тыс. 251 руб., соответствующего размера пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина