Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 11АП-7155/11

26 августа 2011 г.

Дело N А65-29189/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" (ИНН 1660129010), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011, принятое по делу N А65-29189/2010 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" (ИНН 1655201528), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" (ИНН 16601001, ОГРН 1091690038769), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" (ИНН 1656031420), Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Тимер" (ИНН 1644029988), Республика Татарстан, г. Казань,

- закрытое акционерное общество "Инженерно-Строительное Управление" (ИНН 1659097187), Республика Татарстан, г. Казань,

- Казанское отделение Горьковской железной дороги, Филиал ОАО РЖД, г. Казань,

об обязании возвратить щебень фракции 40-70 в количестве 1116 тонн и щебень фракции 5-20 в количестве 810 тонн,

с участием:

от истца - Каменщиков А.В., доверенность от 09.03.2011

от ответчика - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект", г.Казань, о понуждении возвратить щебень в количестве 1957 тонн.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011 и от 09.03.2011 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий", г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Тимер", закрытое акционерное общество "Инженерно-Строительное управление", г. Казань, Казанское отделение Горьковской железной дороги, Филиал ОАО РЖД, г. Казань.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит понудить ответчика возвратить щебень фракции 40-70 в количестве 1116 тонн и щебень фракции 5-20 в количестве 810 тонн (т.2 л.д. 86).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворено. Судебный акт принят с учетом заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 (т.3 л.д. 51) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "КапиталСтройПроект" в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "ДомСтройПром" щебень фракции 40-70 в количестве 1116 тонн и щебень фракции 5-20 в количестве 810 тонн.

С ООО "КапиталСтройПроект" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КапиталСтройПроект" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 68), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 11.05.2011 и отказать ООО "ДомСтройПром" в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 и в иске ООО "ДомСтройПром" отказать. 23.08.2011 в арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные объяснения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом представитель истца сообщил, что получил лишь один лист апелляционной жалобы и заявляет об истребовании от ответчика полного текста жалобы.

В заседании суда представитель истца ознакомился с полным текстом апелляционной жалобы ООО "КапиталСтройПроект".

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о дне и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили дополнительные объяснения (т.3 л.д. 136).

Кроме того, в заявлении (т.3 л.д. 126) истец просит не принимать в качестве доказательства по делу накладную N ЭТ188214 (по которой произведена переадресовка груза), представленную ответчиком в апелляционную инстанцию.

Арбитражный апелляционный суд даст оценку факту переадресовки груза.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что требования истца о возврате щебня основаны на договоре от 29.10.2010 N 27 (т.1 л.д. 34), по условиям которого ООО "КапиталСтройПроект" принимает на себя обязательства по хранению щебня, принадлежащего истцу и оказывает ООО "ДомСтройПром" услуги по погрузке и разгрузке товара.

01.11.2010 ООО "ТИМЕР" (поставщик) и ООО "ДомСтройПром" заключили договор N 01/11/3-П с дополнительными соглашениями (т.2 л.д. 77-85) на поставку щебня в количестве 2353, 55 тн., оплаченного истцом платежным поручением N 141. Оплата щебня истцом подтверждается ООО "ТИМЕР" (т.3 л.д. 134, 149, 150). По условиям договора истец приобрел щебень фракции 40-70 в количестве 601,05 тн., 413,05 тн., 332,3 тн., фракции 5-20 - в количестве 616,55 тн. и 390, 60 тн. (в общей сложности 2353, 55 тн.).

Щебень отгружен в адрес ООО "Комбинат строительных изделий", владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Письмами от 15, 17 и 22.11.2010 (т.1 л.д. 46-48) истец информировал ответчика об отгрузке щебня, с указанием номеров железнодорожных накладных, количества вагонов и количества щебня, и просил оказать содействие в выгрузке, взвешивании и последующей погрузке груза в автомобили грузополучателя. В письмах имеется ссылка на договоры оказания услуг N N 27 и 29.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил получение указанных писем и факт выгрузки груза из вагонов.

17 и 23.11.2010 ООО "КапиталСтройПроект" выставило ООО "ДомСтройПром" два счета на сумму 128656 руб. и 59628 руб. (т.2 л.д. 141-142) на оплату услуг по хранению, ссылаясь на договор от 29.10.2010 N 27. В счетах указано количество груза - 1608,2 тн. и 745,35 тн. (в общей сложности 2353, 55 тн.) и установленный п. 4.1. договора размер платы - 80 руб. за тонну товара.

Платежными поручениями от 18.11.2010 и от 01.12.2010 (т.3 л.д. 1-2) истец перечислил ответчику 128656 руб. и 59628 руб. соответственно.

Таким образом, переписка и действия сторон свидетельствуют о том, что заключенный 29.10.2010 договор N 27 сторонами исполнялся.

Письмом от 25.11.2010 (т.2 л.д. 143) ООО "КапиталСтройПроект" подтверждает, что между сторонами заключен договор на оказание услуг от 29.10.2010 N 27 на оказание услуг по разгрузке, хранению и погрузке щебня. Из текста указанного письма следует, что ответчик предпринимает попытки по выгрузке груза из вагонов, поступивших по железнодорожной накладной N ЭП 938285.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполняя условия заключенного сторонами договора, истец, как следует из объяснений представителя истца в арбитражном апелляционном суде, неоднократно предпринимал попытки по передаче ответчику актов, предусмотренных разделом 3 договора, который их принимал, но подписанными истцу не возвращал.

Письмом от 20.12.2010 N 15 (т.3 л.д. 3), получение которого ответчиком подтверждено уведомлением (т.3 л.д. 7), истец направил в адрес ООО "КапиталСтройПроект" 3 акта о передаче щебня на хранение с указанием железнодорожных квитанций, по которым поступил груз. Акты ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены.

Согласно п. 1.2. заключенного сторонами договора N 27 наименование и количество переданного на хранение товара определяется помимо актов приема-передачи и иными документами, дающими возможность определить точное наименование и количество товара.

Железнодорожные накладные N N и ЭР 026622, ЭП 938285, ЭР243310 и ЭР 272840 содержат данные, позволяющие определить наименование и количество поступившего груза.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, подтверждая заключение сторонами договора N 27, отрицал факт оказания услуг по хранению. На вопрос суда о причинах оформления счетов на оплату с указанием номера договора и услуг по хранению, представитель ООО "КапиталСтройПроект" ответить не смог. На вопрос суда о причинах поступления вагонов со щебнем на ветку ООО "Комбинат строительных изделий", истец сообщил, что 17.09.2010 Комбинат (арендодатель) и ООО "КапиталСтройПроект" (арендатор) заключили договор N 2 (т.2 л.д. 135) железнодорожных путей необщего пользования для производства работ по разгрузке прибывающих вагонов.

Накладные на доставку в адрес истца щебня из вагонов подписаны представителями истца и ответчика.

О доставке принадлежащего истцу груза на железнодорожную ветку арендодателя свидетельствуют и памятки приемосдатчика N N 1786, 1799, 1813, 1819, 1837 и акты общей формы 734, 740, 750, 751, 762.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец своевременно информировался ООО "КапиталСтройПроект" о поступлении принадлежащего ООО "ДомСтройПром" груза в его адрес, необходимости его приемки, хранения и последующей отгрузки на транспорте истца.

Ссылка ответчика на переадресовку пяти вагонов щебня по накладной N ЭТ188214, во внимание не принимается. Истец согласия на переадресовку груза не давал.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал необходимость переадресовки груза без согласия его собственника.

Необоснован довод ответчика о том, что ООО "ДомСтройПром" является ненадлежащим истцом.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником спорного груза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011, принятое по делу N А65-29189/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" (ИНН 1660129010), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова