Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-7909/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

Дело N А07-10261/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмонолит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-10261/2011 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Трансмонолит" - Валиахметова Г.И. (доверенность от 01.06.2011);

закрытого акционерного общества "Уралмотострой" - Хамидуллина М.Р. (доверенность от 17.12.2010 N 21/1-11).

Закрытое акционерное общество "Трансмонолит" (далее - ЗАО "Трансмонолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройство администрации Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик о признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (номер закупки 03013003711011000007), проведенного 14.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Центр организации проведения конкурсных процедур", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой").

В последующем муниципальное учреждение "Центр организации проведения конкурсных процедур" и ЗАО "Уралмостострой" исключены судом из состава третьих лиц и включены в состав ответчиков по делу.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению подписывать контракт на предмет выполнения работ по объекту "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", и запрета Управлению совершать действия во исполнение указанного контракта до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с этим определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу. Предметом заявленных требований является признание недействительным конкурса на право заключения контракта и за время рассмотрения иска имеется реальная угроза подписания и исполнения контракта. Обеспечительные меры соразмерны требованиям и не нарушают баланса интересов сторон, так как для участия в конкурсе истец предоставлял обеспечение 90813776 руб., а не принятие мер повлечет для истца большие убытки, поскольку данные денежные средства были изъяты из оборота.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Уралмостострой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения жалобы иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако, их представители в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора (то есть быть непосредственно связанными с предметом спора), являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец в суде первой инстанции ссылался на возможность подписания и исполнения контракта по результатам оспоренного конкурса, что исключит возможность восстановления прав истца в случае удовлетворения его требований.

На необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба ЗАО "Трансмомнолит" (как на то указано в апелляционной жалобе) в суде первой инстанции истцом не указывалось и это основание судом не оценивалось. Кроме того, уплата истцом для участия в конкурсе обеспечения в размере 90813776 руб. и, соответственно, изъятие этих средств из оборота истца ни каким образом не связано с последствиями рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указанные расходы уже понесены истцом вне зависимости от итогов рассмотрения судебного спора. В этой связи довод истца о необходимости принятия обеспечительных мер с целью предотвращения возможности причинения ему значительного ущерба подлежит отклонению.

Оценивая довод истца о возможном затруднении исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В суд апелляционной инстанции представлена копия подписанного по итогам оспоренного конкурса муниципального контракта N 128 от 01.07.2011, что исключает в настоящий момент удовлетворение ходатайства истца в части запрета Управлению подписывать контракт. Более того, истцом не обосновано возможное затруднение исполнения окончательного судебного акта по делу подписанием указанного контракта.

Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на исполнение контракта по результатам оспоренного конкурса в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, характер работ, являющихся предметом оспоренного конкурса (реконструкция путепровода через железнодорожные пути) свидетельствует о длительности времени, необходимого для их исполнения, что в свою очередь свидетельствует о возможности восстановления прав истца в случае удовлетворения исковых требований при наличии заключенного контракта по итогам оспоренного конкурса.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, не имеется.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд надлежащим образом оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-10261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина