Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10923/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-10923/2011 Дело N А07-10136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмонолит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 г.. об отказе в обеспечении иска по делу N А07-10136/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Хамидуллина М.Р. (доверенность от 17.12.2010 N 21/1-11).

Закрытое акционерное общество "Трансмонолит" (далее - истец, ЗАО "Трансмонолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа (далее - ответчик, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа) о признании незаконным решения единой комиссии, выраженное в протоколе от 14.06.2011 N 0301300371011000007-3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту: "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (номер закупки 0301300371011000007) о присвоении первого номера заявке на участие в конкурсе и о признании победителем конкурса закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой") (с присвоением номера дела N А07-10136/2011);

- о допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на "Выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту: "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и признании участником конкурса ЗАО "Уралмостострой" (с присвоением номера дела N А07-10135/2011);

- о признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (номер закупки 0301300371011000007), проведенного 14.06.2011 (с присвоением номера дела N А07-10261/2011);

- о признании незаконными действий УКХиБ Администрации ГО г. Уфа по определению победителя в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту: "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (номер закупки 0301300371011000007) (с присвоением номера дела N А07-11376/2011);

- о признании незаконными действий муниципального управления "Центр организации и проведения конкурсных процедур" (далее - МУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур") по разработке конкурсной документации в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту: "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (номер закупки 0301300371011000007) (с присвоением номера дела N А07-11379/2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФАС по Республике Башкортостан), МУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур", ЗАО "Уралмостострой".

Определением от 18.07.2011 дела N А07-10136/2011, N А07-10135/2011, N А07-11379/2011, N А07-11376/2011, N А07-10261/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А07-10136/2011.

14.09.2011 ЗАО "Трансмонолит" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УКХиБ Администрации ГО г. Уфа совершать действия, направленные на исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.07.2011 N 128 в части перечисления денежных средств; приостановлении исполнение ответчиком муниципального контракта от 01.07.2011 N 128 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 в обеспечении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Трансмонолит" просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что просит восстановить нарушенное право в виде признания его победителем конкурса на право заключение контракта на выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту: Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В случае удовлетворения требований по данному заявлению, указанные обстоятельства повлекут невозможность применения последствий признания его победителем. Непринятие обеспечительных мер затруднит рассмотрение спора по заявленным основаниям по существу, работы по контракту уже ведутся, в случае удовлетворения требований общество не сможет восстановить свое право на заключение контракта, проведение и организация конкурса будет иным, что повлечет убытки для истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ЗАО "Трансмонолит", Управление ФАС по Республике Башкортостан, МУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" не явились. С учетом мнения ЗАО "Уралмостострой" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралмостострой" против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа проведен открытый конкурс по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту: Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (номер закупки 0301300371011000007).

Согласно протоколу от 10.06.2011 N 0301300371011000007-2 к участию в конкурсе были допущены ЗАО "Трансмонолит" и ЗАО "Уралмостострой".

В соответствии с протоколом от 14.06.2011 N 0301300371011000007-3 победителем конкурса признано ЗАО "Уралмостострой".

Полагая, что конкурс проведен с нарушением законодательства, ЗАО "Трансмонолит" обратилось с исковыми заявлениями в арбитражный суд, 14.09.2011 подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт частично исполнен, его приостановление приведет к остановке строительства социально значимого объекта и неэффективному использованию бюджетных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ЗАО "Трансмонолит" не представило доказательств того, что в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер, исполнение судебного акта принятого по настоящему делу станет невозможным либо будет затруднено, и не представило доказательств того, что в этом случае заявителю будет причинен значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту: Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа республики Башкортостан (норме закупки 0301300371011000007).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом нарушенное право третьих лиц при проведении торгов не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.12.2010 выделены денежные средства в размере 425 000 000 руб. на 2011 г.. на объект "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", муниципальный контракт N 128 подписан 01.07.2011.

В данном случае невозможность выполнения работ по реконструкции приведет к остановке строительства социально значимого объекта и неэффективному использованию бюджетных средств (на момент рассмотрения дела реконструкция производится около трех месяцев).

Муниципальный контракт по итогам оспариваемого конкурса заключен с победителем - ЗАО "Уралмостострой" 01.07.2011. Согласно представленной ЗАО "Уралмостострой" справке о стоимости выполненных работ и затрат победителем конкурса на 25.08.2011 освоено более 30 млн. руб.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта приведет к существенному нарушению публичных интересов, поскольку будет препятствовать плановому расходованию бюджетных средств и строительству социально значимого объекта - путепровода через железнодорожные пути.

Кроме того, неприменение заявленных истцом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта не сделает невозможным удовлетворение требований о признании торгов недействительными. Удовлетворение иска о признании торгов недействительными не требует исполнения, следовательно, принятие обеспечительных мер не направлено на исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, истец так же не доказал и возможность причинения ему ущерба. Ссылка в обоснование своих доводов на договор займа от 27.04.2011 N 3/3-11 несостоятельна, поскольку расходы общества по данному договору не могут быть учтены для определения размера возможного ущерба, причиненного истцу непринятием обеспечительных мер, указанные расходы не связаны с предметом заявленных требований по данному делу.

ЗАО "Трансмонолит" не представлено доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств по договору займа в целях пополнения оборотных средств предприятия с целью увеличения активов общества и подготовки материально - технического состояния предприятия для участия в оспариваемом конкурсе. Получение заемных средств не являлось обязательным, общество не знало и не могло знать, что он станет победителем конкурса и с ним будет заключен муниципальный контракт.

Следовательно, принятие либо отказ в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта не может повлиять на размер расходов истца, связанных с надлежащим исполнением последним своих обязательств по указанному договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, верно оценил представленные в материалы дела доказательства и оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 г.. об отказе в обеспечении иска по делу N А07-10136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин