Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25300/12

город Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-30169/10-6-260

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012

по делу N А40-30169/10-6-260, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН: 1027700381280, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)

к закрытому акционерному обществу "Агентство телевизионных проектов"

(ОГРН: 1027739149998, г. Москва, Фрунзенская набережная, 20Д),

Управлению Росреестра по Москве

(ОГРН: 1097746680822, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы", Департамент природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ИНТО-РЕНТАЛ"

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись о регистрации права собственности, признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

08.08.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 06.06.2012, следовательно, срок на обжалование истек 06.07.2011.

Согласно штампу на конверте следует, что апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 31.07.2012, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 апелляционная жалоба Префектуры Центрального административного округа города Москвы оставлена без движения, в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом, заявителю было предложено в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 15.09.2012 представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также отмечено на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

17.09.2012 через электронную почту Девятого арбитражного апелляционного суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано несвоевременным получением заявителем копии решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства Префектуры Центрального административного округа города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011).

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также отмечено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, Префектура Центрального административного округа города Москвы была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 131 том 5), представитель истца присутствовал в судебном заседании 30.05.2012 при оглашении резолютивной части решения суда.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) обращается внимание на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2012.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона, следует, что срок на апелляционное обжалование истек 06.07.2012, при этом месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 06.06.2012, а не с даты получения истцом копии судебного акта (как указано истцом в ходатайстве).

При этом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные нормой части 2 статьи 257 Кодекса порядке через Арбитражный суд города Москвы сроки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, до настоящего времени заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 подлежит возвращению заявителю также в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба Префектуры Центрального административного округа города Москвы на основании пунктов 3 и 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-30169/10-6-260 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложения к ней на 7 листах.

ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование на 2 листах.

Судья

А.А. Солопова