Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КА-А40/6388-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КА-А40/6388-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

ООО "Группа "ТрансЛиз" (далее - заявитель, Общество) 12.04.2006 представило в ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за март 2006 года, а также одновременно был представлен пакет документов, предусмотренный пунктами 2, 3 Раздела II Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", а также были представлены документы в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 02.05.2006 N 16-21/02008.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 12.07.2006 N 16/450 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов", отраженного Обществом в налоговой декларации за март 2006 года по ставке ноль процентов в сумме 217646 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Группа "ТрансЛиз" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 16/450 и обязании возместить путем зачета НДС в размере 217646 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 88, 169, 172 НК РФ и нарушены нормы процессуального права: ст. 67 АПК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, по договору от 05.03.2005 N 168 (Республика Беларусь) отсутствует подтверждение в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты косвенных налогов в полном объеме; Общество не имеет полномочий на заверение соответствия копии подлиннику "Экземпляр для получателя" железнодорожной накладной N Ч253033, в данной железнодорожной накладной отсутствуют сведения о контракте и спецификациях к нему, в соответствии с которыми вывозится товар, отсутствует отметка пограничной станции перехода с датой фактического прохождения данной станции при экспорте товаров; имеется расхождение в весе, указанному в железнодорожной накладной, по сравнению с объемом экспортируемой продукции по условиям договора от 05.03.2005 N 168; экспортируемый товар (лента х/к 65ГТ-Ш-С ГОСТ 2283-79) был поставлен инопартнеру минуя Общество; установлено отсутствие временного разрыва между датой отгрузки товара от производителя товара, поставщика товара и датой оприходования товара покупателем Общества; по взаимоотношениям с ООО "ТПФ "Триумф" переход права собственности на экспортируемый товар не произошел; в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного по счету-фактуре N 00000208 от 30.06.2005 в налоговый орган не представлены; в ходе камеральной проверки налоговым органом не установлено ведение Обществом раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по товарам, используемым в процессе производства и реализации товаров.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, от которого отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ООО "Группа "ТрансЛиз" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ, нормах Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 (далее - Положение).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за март 2006 года Обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, пунктом 2 Раздела II Положения, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, приобретения экспортного товара у российских поставщиков, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, пунктом 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Так, довод кассационной жалобы о том, что по договору от 05.03.2005 N 168 (Республика Беларусь) отсутствует подтверждение в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты косвенных налогов в полном объеме, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку, установив, что в налоговый орган 11.11.2005 и 12.04.2006 Обществом представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 19 от 03.08.2005 с отметкой налогового органа Республики Беларусь, суды обоснованно указали на то, что отсутствие информации в электронном виде, которая имеется у налогового органа на бумажном носителе, от налоговых органов Республики Беларусь не может быть основанием для отказа в возмещении НДС.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество не имеет полномочий на заверение соответствия копии подлиннику "Экземпляр для получателя" железнодорожной накладной N Ч253033, в данной железнодорожной накладной отсутствуют сведения о контракте и спецификациях к нему, в соответствии с которыми вывозится товар, отсутствует отметка пограничной станции перехода с датой фактического прохождения данной станции при экспорте товаров, также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Так, в отношении заверения Обществом копии железнодорожной накладной N Ч253033 суды правильно установили, что данные действия Общества соответствуют письму ФНС России от 02.08.2005 N 01-2-04/1087, п. 3.25 Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, ст. 165 НК РФ, п. 2 Раздела II Положения.

Кроме того, как правильно указали суды, данное обстоятельство не влияет на существо налоговых правоотношений и правомерность требований заявителя.

Установив, что железнодорожная накладная является товаросопроводительным документом, подтверждающим перевозку груза (в данном случае экспортировавшейся ленты х/к 65ГТ-Ш-С ГОСТ 2283-79), и что именно транспортируется перевозчиком (ОАО РЖД), суды обоснованно указали на то, что налоговый орган, ссылаясь на отсутствие в железнодорожной накладной сведений о контракте и спецификациях к нему, при этом не ссылается на нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми в оспариваемом решении в представленной для проверки железнодорожной накладной требует указания сведений о контракте и спецификациях к нему, в соответствии с которыми вывозится товар.

Таким образом, данный довод налогового органа не основан на нормах закона.

В отношении отсутствия отметки пограничной станции перехода с датой фактического прохождения данной станции при экспорте товаров судами установлено, что графа 46 железнодорожной накладной N 4253033 содержит отметку о станции отправления, а графа 47 (станция назначения) подтверждает доставку товара на территорию Республики Беларусь, при этом как Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004, так и ст. 165 НК РФ не предусматривают, что на железнодорожной накладной должна стоять "отметка пограничной станции перехода с датой фактического прохождения данной станции при экспорте товаров".

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный довод налогового органа не основан на законе и не может служить основанием для отказа в применении ставки ноль процентов и возмещении НДС.

Установив, что вес перевозимого по железнодорожной накладной N 4253033 составил 49657 кг, полностью соответствующий оговорке в графе 48 указанной накладной (на каждые сто килограммов погруженной продукции может иметь место погрешность в 0,05%), налоговым органом не учтена графа 10 этой накладной, в которой указано, что перевозимая лента была закатана в рулоны и при разнице веса общей партии товара в 1225 кг (49657-48432) количество рулонов не меняется, поскольку погрешность в весовой величине каждого из рулонов при взвешивании перед погрузкой в вагон составляет, как было указано выше, 0,05% на сто килограммов проката, что само по себе не может изменить количества погруженных рулонов, судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа в отношении расхождения в весе, указанному в железнодорожной накладной, по сравнению с объемом экспортируемой продукции по условиям договора от 05.03.2005 N 168.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспортируемый товар (лента х/к 65ГТ-Ш-С ГОСТ 2283-79) был поставлен инопартнеру минуя Общество; установлено отсутствие временного разрыва между датой отгрузки товара от производителя товара, поставщика товара и датой оприходования товара покупателем Общества; по взаимоотношениям с ООО "ТПФ "Триумф" переход права собственности на экспортируемый товар не произошел, также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Так, суды правильно указали, что возможность поставки товара посредством грузоотправителя и его приемки через грузополучателя, который в рассматриваемой ситуации является покупателем, не запрещена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, предусматривает указание грузоотправителя и грузополучателя в качестве обязательных реквизитов счета-фактуры).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи договор от 11.01.2005 N 11, заключенного Обществом с ООО "ТПФ "Триумф", товарную накладную от 30.06.2005 N 208, товарную накладную от 30.06.2005 N 55, железнодорожную накладную N 4253033, и, установив, что товар поставлен Обществом на учет на основании первичного учетного документа (товарной накладной N 208) в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о выполнении заявителем всех требований, предусмотренных договором и законодательством о бухгалтерском учете, а налоговый орган не указал нормы действующего законодательства Российской Федерации, которые были нарушены заявителем, ссылаясь на отсутствие временного разрыва между датой отгрузки товара от производителя товара, поставщика товара и датой оприходования товара покупателем Общества; переход права собственности на экспортируемый товар подтвержден датой передачи товара грузополучателю на товарной накладной от 30.06.2005 N 55, а именно 27.07.2005; железнодорожная накладная N 4253033 подтверждает доставку экспортированного товара покупателю-инопартнеру (ПРУП Молоденчененский завод порошковой металлургии" (Республика Беларусь).

Доводы кассационной жалобы о том, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного по счету-фактуре N 00000208 от 30.06.2005, в налоговый орган не представлены; в ходе камеральной проверки налоговым органом не установлено ведение Обществом раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по товарам, используемым в процессе производства и реализации товаров, также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Установив, что в платежных поручениях заявитель ссылался на договор от 11.01.2005 N 11 в целом, который состоит, в том числе и из Спецификации к нему, спорная счет-фактура выставлена в связи с исполнением указанного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата по указанному договору произведена, требования ст. 172 НК РФ не нарушены заявителем.

Ведение заявителем раздельного учета установлено судами на основании исследования и оценке представленных заявителем документов в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а именно: учетной политики Общества (приказ N 1 от 10.01.2006), оборотной ведомости по счету 60/ООО ТПФ "Триумф" за период с 01.01.2005 по 31.10.2005, оборотной ведомости по счету 62/ПРУП "Молодечненский завод порошковой металлургии" за период с 01.06.2005 по 31.10.2005, оборотной ведомости по счету 19 /реализация на экспорт (товара, услуги) за период с 01.04.2005 по 31.10.2005, оборотной ведомости по счету 68/НДС/Расчеты по ставке НДС 0% за период с 01.04.2005 по 31.10.2005, которые также были представлены в налоговый орган, что не опровергнуто налоговым органом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 18.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года по делу N А40-65629/06-127-356 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.