Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8689/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5296/2011

29 августа 2011 г.

15АП-8689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Подъемные Технологии Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41049)

от ООО "Мастер-Сервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41048, возврат конверта N 41047)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подъемные Технологии Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-5296/2011

по иску ООО "Мастер-Сервис"

к ответчику ООО "Подъемные Технологии Юг"

о взыскании 56 765 рублей 13 копеек,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Юг" (далее - ООО "Подъемные Технологии Юг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 053 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 года с ООО "Подъемные Технологии Юг" в пользу ООО "Мастер-Сервис" взыскано 56 053 руб. основного долга и 711, 95 руб. процентов за период с 03.11.2010 г.. по 31.12.2010 г.. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подъемные Технологии Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на дату вынесения решения суда сумма основного долга была полностью погашена ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение N 151 от 23.03.2011 г.. Как указывает заявитель, в решении суда не дано оценки тому, что истцом ответчику не была направлена копия искового заявления, и не исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Подъемные Технологии Юг" и ООО "Мастер-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Подъемные Технологии Юг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Подъемные Технологии Юг".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-5296/2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на основании заказа-наряда N ЗН00005411 от 10.09.10г. были выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ответчику автомобиля марки Opel Astra H, государственный регистрационный знак О 475 ТР 93, на общую сумму 56 053 руб., что подтверждается актом выполненных работ N ЗН00005411 от 11.09.10г. и актом приема-передачи автомобиля из ремонта N ЗН00005411 от 11.09.10г., подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мастер-Сервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было отмечено, факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 56 053 руб. подтверждается актом выполненных работ N ЗН00005411 от 11.09.10г. и актом приема-передачи автомобиля из ремонта N ЗН00005411 от 11.09.10г., подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 56 053 руб. в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

При этом судом первой инстанции не был учтен платеж в размере 56 053 руб., который был перечислен ответчиком истцу в счет погашения долга за выполненные работы платежным поручением N 151 от 23.03.2011 г..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату вынесения решения суда (дата объявления резолютивной части решения 10 мая 2011 года) задолженность ООО "Подъемные Технологии Юг" перед ООО "Мастер-Сервис" отсутствовала.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ в период с 03.11.2010 г.. по 31.12.2010 г.. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Подъемные Технологии Юг" в пользу ООО "Мастер-Сервис" судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в размере 711, 95 руб.

Решение суда в части взыскания процентов сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен платеж в размере 56 053 руб., который был перечислен ответчиком истцу в счет погашения долга за выполненные работы до вынесения решения платежным поручением N 151 от 23.03.2011 г.., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-5296/2011 в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дано оценки тому, что истцом ответчику не была направлена копия искового заявления, и не исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

Доказательством направления копии апелляционной жалобы по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В части соблюдения претензионного порядка суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. В заказ-наряде N ЗН00005411 от 10.09.10г. условие, предусматривающее претензионный порядок урегулирования спора, отсутствует.

Расходы по уплате госпошлины иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению ответчика.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Платежным поручением N 327 от 24.05.2011 г.. ООО "Подъемные Технологии Юг" была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, с ООО "Мастер-Сервис" в пользу ООО "Подъемные Технологии Юг" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-5296/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Юг" (ИНН 2312152732, ОГРН 1082312007843) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ИНН 2310080401, ОГРН 1032305685224) 711 руб. 95 коп. процентов за период с 03.11.10г. по 31.12.10г., а также 2 242 руб. расходов по уплате госпошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: "В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ИНН 2310080401, ОГРН 1032305685224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Юг" (ИНН 2312152732, ОГРН 1082312007843) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев