Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8249/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-47184/2009

29 августа 2011 г.

15АП-8249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Тандер": представители по доверенности Горбатенко С.А., доверенность от 06.04.2010 г., Дузенко Д.Ю., доверенность от 25.03.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представители по доверенности Щербина В.А., доверенность от 03.02.2011 г., Адамова А.С., доверенность от 25.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-47184/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению ЗАО "Тандер"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" ИНН 2310031475 (далее также - ЗАО "Тандер", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.07.09 N 94 о привлечении ЗАО "Тандер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

налога на прибыль в размере 35 225 379 рублей за 2006 - 2007 гг.,

налога на добавленную стоимость в размере 41 017 720 рублей за 2006 - 2007 гг.,

земельного налога в размере 78 176 рублей по Ярославскому филиалу за 2006 -2007 гг.,

транспортного налога в размере 80 568 рублей за 2006 -2007 гг.,

налога на доходы физических лиц в размере 49 406 рублей,

единого налога на вмененный доход в размере 288 рублей за 2006 г.,

пени по налогу на прибыль в размере 2 411 281,25 рублей,

пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 064 429,52 рублей,

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 107 831,34 рублей по Тверскому филиалу;

привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 7 045 081 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 6 624 094 рублей,

привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 472 750 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2009 г. признано недействительным решение N 94 от 30.07.2009 г. Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Тандер" в части доначислений по:

налогу на прибыль в размере 35 225 379 рублей, в том числе за 2006 г. в размере 7 421 809 рублей, за 2007 г. в размере 166 655 рублей (по ККТ), налога на прибыль за 2007 г. в размере 27 737 184 рубля (по ценным бумагам),

пени по налогу на прибыль в размере 2 411 281 рублей,

налогу на добавленную стоимость в размере 40 918 620 рублей, в том числе налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 5 566 357 рублей, за 2007 г. в размере 124 991 рубль (по ККТ), налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 20 950 263 рублей и за 2007 г. в сумме 13 378 472 рублей (по ЕНВД), в сумме 327 877 рублей за 2006 г. (по основным средствам), в сумме 570660 рублей за 2007 г. (по ОАО "Дербентский завод игристых вин"),

пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 053 240 рублей,

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 107 831,34 рублей (по Тверскому филиалу).

В части привлечения к налоговой ответственности по:

налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 045 081 рубль,

налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 537 151 рубль,

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 472 750 руб.

В остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2010 г., решение суда первой инстанции от 17.12.2009 оставлено без изменения.

ЗАО "Тандер" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, затраченных на услуги представителей, и просило суд взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю сумму в размере 9 569 123 рубля.

Оспариваемым судебным актом взыскано с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ЗАО "Тандер", г. Краснодар 6 232 340,4 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела требования ООО "Тандер" удовлетворены судами в размере 99,58% от заявленных (96 771 333,0 руб. / 97 177 004,0 руб. х 100 = 99,58%).

Оценивая правомерность заявленных судебных расходов суд первой инстанции руководствовался следующим:

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд в частности разъяснил следующее.

Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 суд разъяснил, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов ЗАО "Тандер" представило в суд договор N 179 от 08 сентября 2009 г. на оказание юридических услуг с ООО ЮА "Фабер Лекс" г. Москва.

Предметом договора явились следующие услуги: прием документов, относящиеся к предмету спора, изучение решения налоговой инспекции о проведении налоговой проверки от 24.03.08 N 44, решения о продлении налоговой проверки, требования о предоставлении документов, хронологию предоставления и состав предоставленных документов Заказчиком в налоговую инспекцию, изучение акта налоговой проверки от 18.05.09 N 07-17/111 и приложения к нему, изучение возражения на акт налоговой проверки, направленные в адрес инспекции и приложенные материалы, изучение решения от 30.07.09 N 94 о привлечении ЗАО "Тандер" к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложения к нему; изучение апелляционной жалобы, изучение решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 09.10.09 N 16-12-665-1338 по апелляционной жалобе, изучение протокола рассмотрения возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение правового анализа всех документов налогового контроля, изучение документов бухгалтерского учета и отчетности Заказчика за проверяемый период 2006 - 2007 гг., имеющие отношение к налоговой проверке Заказчика, изучение сложившейся арбитражной практики, проведение правового анализа законности и обоснованности привлечения к налоговой ответственности, подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании решения от 30.07.09 N 94, сортировка изготовление копии документов, необходимых в качестве приложений к заявлению об оспаривании решения от 30.07.09 N 94, сдача заявления об оспаривании решения от 30.07.09 N 94 в АС КК, подготовка к предварительным и судебным заседаниям Арбитражного суда Краснодарского края, участие в предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, исполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края, подготовка ходатайств и заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовка и представление документов в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовка отзывов, подготовка к участию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из правого анализа договора (п.1.1.) следует, что целью оказания услуг является представление интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края для признания недействительным вынесенного инспекцией решения от 30.07.09 N 94 о привлечении ЗАО "Тандер" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предмет договора идентичен предмету рассмотрения по данному делу.

Согласно актам выполненных работ к договору N 179 от 08 сентября 2009 г. на оказание юридических услуг N1 от 14.09.2009 г., N2 от 28.09.2009 г., N3 от 12.10.2009 г., N4 от 19.10.2009 г., N5 от 09.11.2009 г., N6 от 30.11.2009 г., N7 от 17.12.2009 г., N8 от 25.04.2009 г., N9 от 02.08.2010 г., N10 от 02.08.2010 г., согласно актам выполненных работ подписанных с двух сторон были выполнены услуги: прием документов, изучение решения налоговой инспекции о проведении налоговой проверки от 24.03.08 N 44, решения о продлении налоговой проверки, требования о предоставлении документов, хронологию предоставления и состав предоставленных документов Заказчиком в налоговую инспекцию, изучение акта налоговой проверки от 18.05.09 N 07-17/111 и приложения к нему, изучение возражения на акт налоговой проверки, направленные в адрес инспекции и приложенные материалы, изучение решения от 30.07.09 N 94 о привлечении ЗАО "Тандер" к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложения к нему; изучение апелляционной жалобы, изучение решения У ФНС по Краснодарского края от 09.10.09 N 16-12-665-1338 по апелляционной жалобе, изучение протокола рассмотрения возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение правового анализа всех документов налогового контроля, изучение документов бухгалтерского учета и отчетности Заказчика за проверяемый период 2006 - 2007 гг., имеющие отношение к налоговой проверке Заказчика, изучение сложившейся арбитражной практики, проведение правового анализа законности и обоснованности привлечения к налоговой ответственности, подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании решения от 30.07.09 N 94, сортировка изготовление копии документов, необходимых в качестве приложений к заявлению об оспаривании решения от 30.07.09 N 94, сдача заявления об оспаривании решения от 30.07.09 N 94 в АС КК, подготовка к предварительным и судебным заседаниям Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, участие в предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, исполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, Федерального Арбитражного суда СевероКавказского округа, подготовка ходатайств и заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовка уточнений к заявлению в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовка правовой позиции относительно оспаривания решения в части контрольно-кассовой техники, изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, изучение кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что все оказанные услуги направлены на изучение, материалов выездной налоговой проверки ЗАО "Тандер" за период 2006-2007 гг., необходимых первичных документов, запросов и ответов, требований о предоставлении документов, материалов встречных проверок, материалов регистров аналитического и синтетического бухгалтерского учета, налоговой и бухгалтерской отчетности в том числе уточненных деклараций, актов ввода в эксплуатацию основных средств, материалов кассовой дисциплины и оформление ККТ, хозяйственных договоров, отчетов оценки и экспертных заключений, учредительных документов, деклараций ЕНВД, соотношение магазинов на налоговом режиме единого налога на вмененных доход и общей системе налогообложения, соблюдение приказов об учетной политике, объемов выручки, распределение затрат. Документы изучались за проверяемый период 2006-2007 гг. Суд установил, все оказанные услуги полностью сочетаются с предметом спора и были необходимы для квалифицированного представления интересов ЗАО "Тандер" в суде по данному делу. Для комплексного ведения дела представитель должен был обладать полной информации о хозяйственной деятельности ЗАО "Тандер" за период 2006-2007 г., охваченные налоговой проверкой, в части осуществленного доначисление сумм налога на прибыль предприятий (2006-2007 гг.), налога на добавленную стоимость (2006-2007 гг.), налога на имущество (2006-2007 гг.), налога на доходы физических лиц, транспортного налога. Согласно акта приема передачи N 1 от 09.09.2009 г. было передано на изучение 179511 листов документов, N 2 от 09.09.2009 г. 501 лист, N 3 от 15.09.2009 г. 25 документов, N 4 от 16.09.2009 г. 10 сшивов документов и 27 документов. Дополнительным доказательством оказания услуг являются документы сформированные в материалах дела предоставленные представителем заявителя Горбатенко С.А. Услуги указанные в акте N 4 от 19.10.2009 г. в части сбора и подготовки нормативного материала на сумму 139800 рублей, в акте N5 от 09.11.2009 г. в части правового анализа сложившейся арбитражной практики в части спорных налоговых правоотношений с налоговыми органами на сумму 197800 рублей, суд считает, не обоснованными, поскольку квалифицированные специалисты должны обладать специальными познаниями в области правового регулирования налоговых правоотношений и они уже включены в иные разделы актов выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов на оказание услуг было затрачено 3786 человека часов. Данная форма оплаты (человека часы) официально размещенная в сети Интернет на сайте ООО ЮА "Фабер Лекс" (www.faberlex.ru). Согласно указанного публичного предложения стоимость одного человеко-часа, установленная в данной компании на 2010 г., составляет: юрист - от 1050 до 3000 руб. в зависимости от требуемой квалификации специалиста и уровня сложности проблемы, помощник юриста - 750 руб.

Согласно п. 2.4. договора ООО ЮА "Фабер Лекс" обязаны согласовывать лиц принимающих участие в оказании услуг, суду предоставлен протокол допуска к договору N 179 от 08.09.2009 г. от 08.09.2009 г. о допуске к оказанию услуг десяти сотрудников исполнителя с указанием квалификации стажа работы и специальных допусков, квалификация: Рычкова А.И. (Диплом сер. ЭВN 220647 от 16.06.1994 г., квалификация "Инженер-Экономист" Аттестат N 016056 от 24.06.2004 г.), Левченко И.В. (Диплом сер. ВСА N 0028025 от 09.06.2005 г., квалификация "Экономист", Аттестат N 028865 от 07.07.2008 г.), Капустовой А.О. (Диплом сер. ВСАN 0788512 от 26.06.2008 г., квалификация "Экономист"), Киселева В.Ю. (Диплом сер. ВСБ N 0283847 от 31.05.2003 г., квалификация "Юрист"), Аяняна М.А. (Диплом сер. ДВС N 1876416 от 10.06.2003 г., квалификация "Юрист"), Дузенко Д.Ю. (Диплом сер. БВСN 0359320 от 20.06.2000 г., квалификация "Юрист"), Подкорытовой Т.А. (Диплом сер. ВСАN 7076, квалификация "Юрист"), Чуковой Н.А. (Диплом сер. ВСГ N1831136 от 18.06.2007 г., квалификация "Юрист"), Китаевой И.А. (Диплом сер. ВСГ N 2631904 от 24.04.2009 г., квалификация "Юрист") подтверждены аттестатами и дипломами, предоставленными в материалы дела. Фактически со стороны ООО ЮА "Фабер Лекс" было задействовано 10 специалистов для оказания услуг. Суд проверил расчет человека часов в указанный в актах выполненных работ период времени, один специалист был занят оказанием услуг заявителю не более 8 часов в рабочий день, выходные и праздничные дни для оказания услуг задействованы не были.

Стоимость услуг ООО ЮА "Фабер Лекс" стороны договора определили в п. 4.1. договора, стоимость составляет сумму от 5 000 000 рублей до 11 500 000 рублей. Стороны договора поставили зависимость стоимости оказанных услуг от затраченного времени на их оказание, а так же предусмотрели дополнительное вознаграждение (бонус) в размере 3 % от сумм налогов пений и штрафов признанными незаконными. Стоимость одного человека часа стороны согласовали в протоколе согласования стоимости к договору N 179 от 08.09.2009 г., согласно которого стоимость одного человека часа закреплена за каждым отдельным специалистом индивидуально и составляет от 1400 рублей до 2000 рублей, что соответствует абз. 2 ст. 4.1. договора.

Согласно п.4.4. окончательная стоимость услуг определена в акте N 10 от 02.08.2010 г. и составляет 9 609 148 рублей, из которых 6 600 000 рублей стоимость работы специалистов согласно актов выполненных работ N 1-10, 2906148 рублей дополнительное вознаграждение за достижение положительного результата и 103 335 рублей сумма расходов исполнителя.

Указанная сумма полностью оплачена заявителем на расчетный счет ООО ЮА "Фабер Лекс", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 1034 от 29.10.2009, 1035 от 29.10.2009, 1134 от 16.11.2009, 1266 от 07.12.2009, 1267 от 07.12.2009, 62 от 18.01.2010, 728 от 03.08.2010 и выписками с расчетного счета.

Заявитель предоставил в материалы дела отчет N 15-10-778 от 28.12.2010 г. об оценке рыночной стоимости юридических услуг выполненных по договору N 179 на оказание юридических услуг от 08.09.2009 г. выполненный Торгово-промышленной палатой Краснодарского края. Стоимость услуг оказанных ООО ЮА "Фабер Лекс" заявителю согласно представленного результата оценки составила 8 120 222 рубля.

ЗАО "Тандер" также представлены в материалы дела коммерческие предложения ООО "А-Коста" и ООО "Налоговое Бюро" об оказании услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых значительно превышает стоимость услуг ООО ЮА "Фабер Лекс" по договору N 179 на оказание юридических услуг от 08.09.2009 г.

Так согласно письму ООО "А-Коста" N 163 от 04.09.09 из-за большого объема документов необходимых к изучению и множества хозяйственных операций стоимость комплексного представления интересов по ведению судебного дела с участием ЗАО "Тандер" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 30.07.09 N 94 о привлечении ЗАО "Тандер" к налоговой ответственности составит 12 000 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, 15-м Арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

ООО "Налоговое бюро" в письме от 07.09.09 указало, что цена услуг по ведению дела об оспаривании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.07.09 N 94 о привлечении ЗАО "Тандер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в трех судебных инстанциях (первая, апелляционная и кассационная) составит 14 000 000 руб.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции ЗАО "Тандер" представлено письмо ООО "Юридическая фирма "ФАВОР" от 01.08.2011 г. N 1245/2011, согласно которому указанной организацией были изучены состоявшиеся судебные акты, объем документации, необходимой для исследования и количество времени, потребовавшегося бы для оказания услуг такого рода. В случае обращения в указанную организацию стоимость услуг по ведению дела N А32-47184/2009 составила бы 13 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям Информационного письма ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 года N 121 главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенная позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07.

По смыслу закрепленной в ст. 110 АПК РФ нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем, количество документов переданных на изучение более 180 000 листов, количество материалов дела (15 томов, 45 приложений), количество задействованных специалистов (10 человек), затраченное время на проведение работ, средне рыночную стоимость подобных услуг согласно представленного отчета, составляющую более 8 120 222 рублей, отчет независимого оценщика (ТТП КК), и считаем, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256 утверждены Федеральные стандарты оценки. Пункт 14 стандартов закрепляет, что сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Из отчета N 15-10-778 от 28.12.2010 г. об оценке рыночной стоимости юридических услуг выполненных по договору N 179 на оказание юридических услуг от 08.09.2009 г. выполненного Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, следует, что оценка стоимости услуг оказанных ООО ЮА "Фабер Лекс" заявителю осуществлялась сравнительным подходом, который заключается в сравнении рыночных цен, представленных различными субъектами, оказывающими подобные услуги в Краснодарском крае. Специалисты пришли к выводу, что средне рыночная цена соответствующих услуг равна 8 120 222 рублей. Фактически данный расчет стоимости полностью согласуется с положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Из договора N 179 от 08.09.2009 г. и актов выполненных работ к нему следует, что стоимость услуг по представлению интересов заявителя равна 6 262 400 рублей, которая должна быть пропорционально уменьшена на сумму, в удовлетворении которой было отказано заявителю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заявитель обоснованно заявил расходы в размере 6 232 340,4 рублей.

Сумма расходов на представителя в размере 6 232 340,4 рублей включает в себя стоимость фактической работы закрепленной в договоре.

В отсутствие доказательств разумности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе уменьшить расходы до разумных, по его мнению, пределов, но лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд первой инстанции не принял в качестве обоснованных расходы заявителя на сумму 2 906 148 рублей дополнительного вознаграждения за достижение положительного результата, суммы, указанные в акте N 4 от 19.10.2009 г. в части сбора и подготовки нормативного материала на сумму 139 800 рублей, в акте N5 от 09.11.2009 г. в части правового анализа сложившейся арбитражной практики в части спорных налоговых правоотношений с налоговыми органами на сумму 197 800 рублей, суммы 103 335 рублей расходов исполнителя, суммы 30 060 рублей - пропорциональной части расходов относительно части заявления, в удовлетворении которой было отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что дополнительное вознаграждение не подлежит взысканию поскольку является факультативным и фактически не отражает объем услуг исполнителя. В том случае если судебным актом было бы отказано в удовлетворении требований оно бы не подлежало уплате, но при этом объем работ по договору не был бы уменьшен.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод инспекции о том, что услуги по приему, изучению, формированию позиции и анализу документов, указанных в актах к договору N 179 от 08.09.2009 не могут быть включены в сумму судебных расходов, так как изучение материалов выездной проверки является стадией досудебного урегулирования спора.

Ссылка инспекции на постановления ФАС СКО от 19.01.2011 N А01-986/2009 и от 02.02.2011 N А32-6540/2007-33/142 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства споров по ним иные.

Из анализа договора N 179 от 08.09.2009 следует, что стадии приема, изучения, формирования позиции и анализа документов являлись необходимыми для представления интересов ЗАО "Тандер" в суде первой инстанции. При этом в рамках указанного договора услуги по досудебному регулированию предусмотрены не были, названным договором предусмотрены только услуги по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно положениям ст. 125, 126 АПК РФ в заявлении в арбитражный суд должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, прием документов, их изучение, формирование позиции и анализ является необходимыми стадиями для подготовки и подачи в суд документально обоснованного заявления, приложений к нему и обеспечения участия в судебных заседаниях подготовленного специалиста.

С учетом изложенного и сложившейся в регионе стоимости услуг представителя с учетом данных отчета N 15-10-778 от 28.12.2010 г. об оценке рыночной стоимости юридических услуг выполненных по договору N 179 на оказание юридических услуг от 08.09.2009 г., выполненный Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, суд первой инстанции правомерно принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 232 340,4 руб.

Инспекцией не представлено суду достаточных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не представил каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, сделанных в отчете Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-10-778 от 28.12.2010 г. об оценке рыночной стоимости юридических услуг, выполненных по договору N 179 на оказание юридических услуг от 08.09.2009 г.

Так налоговый орган не доказал, что выводы в данном отчете Торгово-промышленной палаты Краснодарского края сделаны с нарушением при проведении анализа стоимости соответствующих услуг. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчет N 15-10-778 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных согласно договору N 179 от 08.09.2009 г., составлен в нарушением действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности

При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно письму от 11.08.2011 N 01/1/2011-228, представленным в суд апелляционной инстанции, Торгово-Промышленная палата Краснодарского края сообщила, что отчет N15-10-778 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных согласно договору N 179 от 08.09.2009 г., составлен в соответствии с действующим законодательством РФ в области оценочной деятельности; относительно отчета N15-10-778 сообщено, что цена юридических услуг по договору от 08.09.2009 N 179 является рыночной ценой, установленной для региона Краснодарский край.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на положения п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 относительно определенности разумности расходов. В качестве доказательства чрезмерности понесенных расходов инспекция ссылается на письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 16.02.2011 г. N 43, полученное на запрос инспекции. В данном письме отражено, что стоимость участия в качестве представителя участия в качестве представителя в арбитражных судах составляет 15 000 рублей или не менее 4000 рублей за один день.

При этом данное письмо носит обобщенный характер и не имеет отношения к конкретному делу, не является обязательным, в том числе для членов Адвокатской палаты Краснодарского края. Указанное письмо не отражает объем работы специалистов, проведенной по данному конкретному делу, размер оспариваемой заявителем суммы налогов, пени и штрафов, сложности и количества эпизодов рассматриваемого дела, объема документации, необходимой для исследования; количества затраченного времени на оказание услуг, количества специалистов, задействованных при оказании услуг (из смысла письма Адвокатской палате Краснодарского края следует, что расчет сделан из расчета работы одного человека).

Также данным письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 16.02.2011 г. N 43 не установлен верхний предел стоимости участия в качестве представителя.

Аналогично согласно письму Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края от 20.03.2009 г. указано, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы. Соответственно согласно данному письму следует, что установленное вознаграждение не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя.

Также аналогично согласно письму Адвокатского кабинета "Советник" от 19.08.2011 г. указано, что размер соответствующего вознаграждения составляет, как правило, от 50 000 руб. до 200 000 руб.

Указанное письмо также не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции, поскольку из указанного письма невозможно достоверно установить, что вознаграждение в размере от 50 000 руб. до 200 000 руб. является фиксированным и составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя. При этом, ссылка в указанном письме на то, что указанная стоимость устанавливается "как правило" не может опровергать выводы, сделанные судом первой инстанции, поскольку свидетельствует о том, что данная стоимость может корректироваться в том числе с учетом сложности дела.

Аналогично согласно представленной в суд апелляционной инстанции распечатки из сети Интернет (публичной оферты) тарифов Юридического агентства "ТАН" (www.tan-jurist.ru) следует, что размер комплексных услуг по представительству в суде при цене иска от 3 000 000 руб. составляет от 120 000 руб. При этом данным письмом также не установлен верхний предел стоимости участия в качестве представителя.

ЗАО "Тандер" также представлены в материалы дела коммерческие предложения ООО "А-Коста" и ООО "Налоговое Бюро" об оказании услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых значительно превышает стоимость услуг ООО ЮА "Фабер Лекс" по договору N 179 на оказание юридических услуг от 08.09.2009 г.

Так согласно письму ООО "А-Коста" N 163 от 04.09.09 из-за большого объема документов необходимых к изучению и множества хозяйственных операций стоимость комплексного представления интересов по ведению судебного дела с участием ЗАО "Тандер" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 30.07.09 N 94 о привлечении ЗАО "Тандер" к налоговой ответственности составит 12 000 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, 15-м Арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

ООО "Налоговое бюро" в письме от 07.09.09 указало, что цена услуг по ведению дела об оспаривании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.07.09 N 94 о привлечении ЗАО "Тандер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в трех судебных инстанциях (первая, апелляционная и кассационная) составит 14 000 000 руб.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции ЗАО "Тандер" представлено письмо ООО "Юридическая фирма "ФАВОР" от 01.08.2011 г. N 1245/2011, согласно которому указанной организацией были изучены состоявшиеся судебные акты, объем документации, необходимой для исследования и количество времени, потребовавшегося бы для оказания услуг такого рода. В случае обращения в указанную организацию стоимость услуг по ведению дела N А32-47184/2009 составила бы 13 500 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях налоговый орган ссылается на необоснованность включения ряда расходов в стоимость, подлежащую компенсации, инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму расходов услуги: по приему документов для анализа и формирования позиции, по систематизации полученных документов. При этом налоговый орган не обосновал, каким образом можно представлять интересы общества, не получив документы и не систематизировав их, учитывая объем документов по делу в размере более 180 000 листов (количество материалов дела - 15 томов, 45 приложений).

Инспекция указывает на чрезмерность стоимости отдельных услуг и чрезмерность затраченного времени, но при этом не предоставляет суду каких-либо доказательств наличия чрезмерности с учетом избранного способа расчета стоимости услуг (человеко-часы). При этом с учетом свободы договора стороны не ограничены в способах определения стоимости услуг, оказываемых в рамках гражданско-правовых договоров.

Налоговый орган также указывает, что фактически в судебных заседаниях участвовал только один представитель, а при подготовке учтено время нескольких специалистов не участвующих в судебном заседании. В данном случае положения ст. 106 АПК РФ не ограничен перечень расходов, понесенных заявителем, подлежащих компенсации. Привлечение дополнительных специалистов было необходимо для изучения материалов дела и подготовки к судебному разбирательству. Привлечение иных специалистов подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ и иными документами.

При этом согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможно привлечение несколько представителей в случае необходимости.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения нескольких специалистов заявитель обосновал объемом документов (более 180 000 листов), количеством материалов дела (15 томов, 45 приложений).

При этом как видно из материалов дела в выездной налоговой проверке ЗАО "Тандер", которая проходила в течение более одного года, результаты которой были оспорены налогоплательщиком в рамках настоящего дела N А32-47184/2009, участвовало более 40 должностных лиц налоговых органов, перечисленных на первых 9 листах акта выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В данном случае налоговый орган не предоставил доказательств чрезмерности расходов и не предоставил доказательств отсутствия необходимости как оказания ряда услуг так и привлечение нескольких представителей.

Налоговый орган ссылается в жалобе на невозможность оказания услуг по договору N 179 от 08 сентября 2009 г. в части анализа решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 09.10.2009 г. по причине его более позднего принятия.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку фактически договор N 179 от 08 сентября 2009 г. был подписан в новой редакции после принятия решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 09.10.2009 г. При этом услуги по анализу решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 09.10.2009 г. были фактически оказаны, т.к. в заявлении о признании недействительным ненормативного акта от 19.10.2009 г. N 010 уже были сделаны ссылки на данное решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю и заявление было сформировано с его учетом.

В том случае если бы данные услуги не вошли в условия договора, то невозможно было бы представлять интересы ЗАО "Тандер" в судах по причине того, что решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 09.10.2009 г. фактически изменило оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 94 от 30.07.2009 г. на 70 %.

Таким образом, данный довод инспекции не подтверждается фактическими материалами дела.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что отчет N 15-10-778 Торгово-промышленной палаты Краснодарского края является, по мнению инспекции, не допустимым доказательством по делу, в частности по причине присутствия в нем не достоверных источников информации. При этом инспекция ссылается на положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом инспекция не учитывает, что положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только в отношении определения рыночной цены имущества, которая корректируется налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля, т.е. положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальной нормой по отношению к Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 28.12.2010 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 19 ФСО-1, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (в редакции от 22.10.2010 года) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 года за N 10040). Положения в отношении определения рыночной цены имущества для целей налогообложения действует только в ограниченных рамках статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 19 ФСО -1 утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040) более широко трактует источники информации, которыми может пользоваться специалист, в частности к ним относятся достаточная и достоверная информация, полученная путем использования доступных для этого средств и методов.

Таким образом, ссылки инспекции на положения ст. 40 НК РФ являются не обоснованными.

Налоговая инспекция в жалобе указывает, на то обстоятельство, что стоимость услуг согласно положениям отчета 15-10-778 Торгово-промышленной палаты Краснодарского края является не обоснованной, поскольку при расчете цены услуг оценщик использовал информацию со всей территории РФ.

Данный довод жалобы является не обоснованным и не подтвержденным материалами дела, поскольку из отчета N 15-10-778 следует, что оценка осуществлялась на территории Краснодарского края, в основу были положены источники информации, доступные на территории Краснодарского края.

При этом согласно письму от 11.08.2011 N 01/1/2011-228, представленным в суд апелляционной инстанции, Торгово-Промышленная палата Краснодарского края сообщила, что цена юридических услуг договора N 179 от 08.09.2009 г. является рыночной ценой, установленной для региона Краснодарский край.

Таким образом, довод инспекции о нарушении судом положений п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 не находит своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом данных конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не представил каких-либо документальных доказательств, опровергающих достоверность выводов, сделанных в отчете Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-10-778 от 28.12.2010 г. об оценке рыночной стоимости юридических услуг, выполненных по договору N 179 на оказание юридических услуг от 08.09.2009 г.

Так налоговый орган с учетом положений ст. 65 АПК РФ не доказал, что выводы в данном отчете Торгово-промышленной палаты Краснодарского края сделаны с нарушениями при проведении анализа стоимости соответствующих услуг. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчет N 15-10-778 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных согласно договору N 179 от 08.09.2009 г., составлен в нарушением действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности

При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно письму от 11.08.2011 N 01/1/2011-228, представленным в суд апелляционной инстанции, Торгово-Промышленная палата Краснодарского края сообщила, что отчет N15-10-778 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных согласно договору N 179 от 08.09.2009 г., составлен в соответствии с действующим законодательством РФ в области оценочной деятельности; относительно отчета N15-10-778 сообщено, что цена юридических услуг по договору от 08.09.2009 года N 179 является рыночной ценой, установленной для региона Краснодарский край.

Дополнительно представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции письма и справки адвокатов и адвокатских образований (в том числе коллегии адвокатов "Южный регион" от 28.04.2009 г. N 32, юридической компании "Долгих, Волошин и партнеры" от 30.03.2011 г. N 717/11, ООО Юридическое агентство "Регион" без номера и даты) не опровергают выводы, сделанные Торгово-Промышленной палатой Краснодарского края в отчете N 15-10-778 от 28.12.2010 г. об оценке рыночной стоимости юридических услуг, выполненных по договору N 179 на оказание юридических услуг от 08.09.2009 г., поскольку налоговый орган не доказал, что соответствующий отчет составлен Торгово-Промышленной палатой Краснодарского края в нарушением действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности

Кроме того, налоговый орган не представил в материалы дела какой-либо иной отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг, выполненных по договору N 179 на оказание юридических услуг от 08.09.2009 г., опровергающий выводы, сделанные Торгово-Промышленной палатой Краснодарского края в отчете N 15-10-778 от 28.12.2010 г.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-47184/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур