Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-1244/14 по делу N А32-47184/2009

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А32-47184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Горбатенко С.А. (доверенность от 11.07.2013), Дузенко Д.Ю. (доверенность от 05.11.2013), Вахтина Н.И. (доверенность от 01.04.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Вознесенской Д.В. (доверенность от 17.07.2013), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и закрытого акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А32-47184/2009 (судьи Винокур И.Г., Стеркачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 30.07.09 N 94 в части:

35 225 379 рублей налога на прибыль, 2 411 281 рубля 25 копеек пени и 7 045 081 рубля штрафа, 41 017 720 рублей НДС, 1 064 429 рублей 52 копеек пени и 6 624 094 рублей штрафа, 78 176 рублей земельного налога, 80 568 рублей транспортного налога, 49 406 рублей НДФЛ и 107 831 рубля 34 копеек пени, 288 рублей ЕНВД, 3 472 750 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2010, признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.07.2009 N 94 в части: 35 225 379 рублей налога на прибыль, 2 411 281 рубля пени и 7 045 081 рубля штрафа; 40 918 620 рублей НДС, 1 053 240 рублей пени и 6 537 151 рубля штрафа; 107 831 рубля 34 копеек пени по НДФЛ (по Тверскому филиалу); 3 472 750 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований обществу отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 9 609 148 рублей судебных расходов (понесенных в связи с рассмотрением дела по обжалованию решения инспекции от 30.07.2009 N 94), из которых 6 600 тыс. рублей - стоимость работы специалистов, 2 906 148 рублей - дополнительное вознаграждение за достижение положительного результата и 103 335 рублей - расходы исполнителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, заявление общества удовлетворено в части взыскания с инспекции 6 232 340 рублей 40 копеек судебных расходов. Судебные акты мотивированы надлежащим документальным обоснованием понесенных обществом расходов и тем, что налоговый орган не доказал их чрезмерность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 определение суда от 03.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2011 оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении заявления, в остальной части судебные акты отменены, и в отмененной части вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края со ссылкой на неполное исследование доказательств и принятие необоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 с инспекции в пользу общества взыскано 5 910 172 рубля 58 копеек, в остальной части - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило доказательства, подтверждающие судебные расходы, необходимость их несения, объемы и факты оказанных услуг, их связь с судебным разбирательством, реальное участие представителей в подготовке к делу, разумную величину почасовых ставок юристов и общий размер судебных расходов, заявленных к взысканию с инспекции. Инспекция не представила доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей ОАО ЮА "Фабер Лекс".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 определение суда от 30.07.2012 изменено: с инспекции в пользу общества взыскано 4 450 700 рублей судебных расходов как надлежаще обоснованных, в т. ч. актами выполненных работ N 2 - 10; в остальной части определение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекция не доказала чрезмерность судебных расходов в размере 4 450 700 рублей и несоответствие понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе с учетом репутации ОАО ЮА "Фабер Лекс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 отменены в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованным вывод судов о том, что размер вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг ОАО ЮА "Фабер Лекс", ООО "А-Коста", ООО "Налоговое Бюро", ООО "Юридическая фирма "ФАБОР"" (от 5 млн. до 14 млн. рублей) несопоставим с размером вознаграждения Адвокатского кабинета "Советник" (от 50 тыс. до 200 тыс. рублей) в силу иной методики определения стоимости услуг адвокатов, которая не учитывает рейтинговые показатели; не выяснили, чем предусмотрено составление исправительных актов через два года после составления первоначальных актов (непосредственно после оказания услуг) и после принятия судом первой инстанции определения (от 03.06.2011) о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов по настоящему делу; не выяснили, насколько необходимо изучение названных документов (в т. ч. экономистами ОАО ЮА "Фабер Лекс") для рассмотрения дела о признании незаконными произведенных налоговой инспекцией начислений налогов, пеней и штрафов; не выяснили, относятся эти работы к техническим или интеллектуальным, каковы квалификационные требования к выполнению данных работ и какова их среднерыночная стоимость.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 с инспекции в пользу общества взыскано 4 450 700 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 отменено в части взыскания с инспекции в пользу общества 3 450 700 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда от 28.11.2013 инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым судебные расходы снижены до 1 млн. рублей. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие вывод суда о том, что размер взысканной с инспекции суммы - 4 450 700 рублей не является разумным, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции исследованы и оценены существо дела, услуги, оказанные ООО ЮА "Фабер Лекс", количество времени и трудозатраты на оказание услуг, сложность дела, уровень цен на аналогичные услуги, доводы инспекции и общества, а также выполнены все указания изложенные судом кассационной инстанции в постановлениях от 30.11.2011 и 06.02.2013.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, в остальной части оставить без изменения, полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Инспекция считает заявленную сумму судебных расходов завышенной и не соразмерной разумным пределам, а также сложившейся судебно-арбитражной практике в части размера взыскиваемых судебных расходов.

В отзывах на кассационные жалобы участвующие в деле лица заявляют о несостоятельности доводов жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2014 до 15 часов 00 минут 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как установили суды, по договору на оказание юридических услуг ООО ЮА "Фабер Лекс" выполнило следующие услуги: изучение акта налоговой проверки от 18.05.2009 N 07-17/111 (далее - договор об оказании юридических услуг) и приложения к нему возражений на акт налоговой проверки, направленные в адрес инспекции и приложенных материалов (расходы в сумме 667 600 рублей), правовой анализ решения от 30.07.2009 N 94 о привлечении общества к ответственности и приложений к нему (372 тыс. рублей), правовой анализ решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.10.2009 N 16-12-665-1338 по апелляционной жалобе (293 800 рублей), подготовка проекта заявления в арбитражный суд (248 300 рублей), формирование приложений к заявлению в арбитражный суд (26 тыс. рублей), правовой анализ документов бухгалтерского учета и отчетности общества за 2006 - 2007 годы, имеющих отношение к налоговой проверке общества (1 098 900 рублей), участие в двух предварительных судебных разбирательствах (8 тыс. рублей), подготовка к предварительному судебному разбирательству (260 700 рублей), подготовка уточнений заявления (218 400 рублей), услуги по подготовке к судебному разбирательству (161 600 рублей), участие в двух судебных разбирательствах (8 тыс. рублей), подготовка необходимых дополнительных документов и ходатайства об их приобщении (122 тыс. рублей), подготовка к судебному разбирательству (141 800 рублей), услуги по изучению апелляционной жалобы (101 800 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (125 200 рублей), подготовка к судебному разбирательству в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (146 700 рублей), участие в судебном заседании (16 тыс. рублей). услуги по изучению кассационной жалобы (110 600 рублей), подготовка отзыва на кассационную жалобу (103 500 рублей), подготовка к судебному разбирательству в кассационной инстанции (127 300 рублей), участие в судебном заседании (4 тыс. рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 4.1. договора от 08.09.2009 N 179 на оказание юридических услуг, стороны определили стоимость услуг ООО ЮА "Фабер Лекс" в размере суммы от 5 млн. рублей до 11 500 тыс. рублей. Стороны поставили зависимость стоимости оказанных услуг от затраченного времени на их оказание, а также предусмотрели дополнительное вознаграждение (бонус) в размере 3% от сумм налогов, пеней и штрафов, признанных незаконно начисленными.

В основу представленного расчета по оказанию юридических услуг положен критерий почасовой оплаты оказанных услуг.

Допущенная техническая ошибка в акте от 12.10.2009 N 3 исправлена двумя исправительными актами N 3 и 3/1, которые не повлияли на расчет судебных расходов. Суммы по актам остались теми же. Исправления, сделанные через два года после составления первоначальных актов, не противоречат гражданскому законодательству. Они составлены и подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 4.4. договора окончательная стоимость услуг определена в акте от 02.08.2010 N 10 и составила 9 609 148 рублей, из которых: 6 600 тыс. рублей - стоимость работы специалистов, 2 906 148 рублей - дополнительное вознаграждение за достижение положительного результата и 103 335 рублей сумма расходов исполнителя. Данная сумма полностью оплачена обществом, что налоговым органом не оспаривается.

Суды установили, что рассматриваемый спор относится к категории сложных (с учетом количества эпизодов вменяемых нарушений, длительности спора, необходимости специальных познаний), учли, что в значительной части спор разрешен в пользу общества.

Выводы судов относительно влияния сложившейся судебной практики на определение сложности спора противоречивы. С одной стороны, суды указали на то, что наличие либо отсутствие правоприменительной практики не влияет на сложность спора. С другой стороны, сослались на наличие противоречивой практики по отдельным вопросам правоприменения. При этом данное указание носило общий характер безотносительно к конкретным правовым вопросам, исследуемым в данном деле.

Суды указали, что количество судебных заседаний не влияет на определение сложности спора. Между тем суды не учли следующее.

При оценке качества оказанных юридических услуг суды необоснованно не учли, что при подаче заявления не был надлежаще сформирован объем требований (первоначально решение налоговой инспекции обжаловалось в полном объеме и только затем по ходу судебного разбирательства исходя из изучения доводов налогового органа и судебной практики объем обжалуемого ненормативного акта уменьшен), что не может не являться критерием, негативно влияющим на вывод о качестве оказанных услуг. Кроме того, данное обстоятельство привело к удлинению судебного процесса, увеличению судебных издержек, что также не принято судами во внимание.

Суд первой инстанции установил, что для комплексного ведения дела ООО ЮА "Фабер Лекс" исследовало полно информацию о хозяйственной деятельности общества за период, охваченный налоговой проверкой. Указанный вывод суда фактически свидетельствует о повторной проверке юридической фирмой хозяйственной деятельности общества, в том числе, в части хозяйственных операций, не связанных с начислениями, произведенными налоговым органом и обжалованными обществом в суде. Данный факт необоснованно не принят судами во внимание при оценке относимости оказанных юридических услуг именно к судебному разбирательству. Соответствующие расходы нельзя признать понесенными в связи с судебным разбирательством.

Расценивая в качестве судебных расходов оплату юридической фирме за изучение акта налоговой проверки от 18.05.2009 N 07-17/111 и приложения к нему, возражений на акт налоговой проверки и приложенных к ним материалов (расходы в сумме 667 600 рублей), правовой анализ решения от 30.07.2009 N 94 о привлечении общества к ответственности и приложений к нему (372 тыс. рублей), правовой анализ решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.10.2009 N 16-12-665-1338 по апелляционной жалобе (293 800 рублей), правовой анализ документов бухгалтерского учета и отчетности общества за 2006 - 2007 годы, имеющих отношение к налоговой проверке общества (1 098 900 рублей), прием документов суды не учли, что подготовка заключения об оценке правомерности действий административного органа или юридическая консультация о перспективах разрешения спора в судебном порядке исходя из выше указанных норм права не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Указанные расходы являются элементом обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что осуществляются по гражданско-правовому договору с привлечением третьих лиц. Суды не учли, что договор на оказание юридических услуг и его выполнение произведены, в том числе, в связи с досудебным обжалованием решения инспекции, что следует также из пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг.

Суды установили, что ООО ЮА "Фабер Лекс", входит в Группу Компаний "Фабер Лекс", является крупнейшей юридической компанией на Юге России, и входит в 100 крупнейших консалтинговых групп России, имеющей длительный опыт успешной работы (15 лет) и специализирующейся, в том числе на налоговых спорах. При этом сам по себе данный факт не может иметь существенного правового значения.

Суды исследовали цены адвокатских и иных юридических образований, оказывающих аналогичные услуги, и признали, что цены на аналогичные услуги зависят от сложности и характера оказанных услуг, а представленная ценовая информация носит абстрактный характер. Таким образом, суды определили обоснованность компенсации судебных расходов без учета сложившихся в регионе цен, что неправомерно. Между тем представленная ценовая информация характеризует среднюю стоимость соответствующих услуг в регионе, позволяет определить разумный размер ожидаемых судебных расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерной сумме судебных расходов, определенной судом первой инстанции ко взысканию с налогового органа, является правильным. Однако размер взыскиваемой суммы определен без учета указанных выше факторов.

Довод налоговой инспекции о необходимости компенсации судебных расходов исходя из минимальных цен на оказанные услуги в размере 115 тыс. рублей, необоснован.

Учитывая степень сложности спора (количество эпизодов оспариваемых правонарушений, объем и анализ исследованных документов, примененных норм права, результатов судебного рассмотрения), относимость и характер оказанных услуг на стадии судебного разбирательства, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, суд кассационной инстанции полагает соразмерным и разумным взыскание с налогового органа в пользу общества 500 тыс. рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А32-47184/2009 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" 500 тыс. рублей судебных расходов.

В удовлетворении в остальной части заявления о взыскании судебных расходов закрытого акционерного общества "Тандер" отказать.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А32-47184/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо