Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-16454/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-47184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Соболева Е.С. по доверенности от 17.07.2013 г.

от ЗАО "Тандер": представители Горбатенко С.А. по доверенности от 11.06.2013 г., Дузенко Д.Ю. по доверенности от 05.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-47184/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению ЗАО "Тандер"

(г. Краснодар, 2310031475) к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.07.09 N 94 о привлечении ЗАО "Тандер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль в размере 35 225 379 рублей за 2006 - 2007 гг.,

- налога на добавленную стоимость в размере 41 017 720 рублей за 2006 - 2007 гг.,

- земельного налога в размере 78 176 рублей по Ярославскому филиалу за 2006 -2007 гг.,

- транспортного налога в размере 80 568 рублей за 2006 -2007 гг.,

- налога на доходы физических лиц в размере 49 406 рублей,

- единого налога на вмененный доход в размере 288 рублей за 2006 г.,

- пени по налогу на прибыль в размере 2 411 281,25 рублей,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 064 429,52 рублей,

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 107 831,34 рублей по Тверскому филиалу;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 7 045 081 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 6 624 094 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 472 750 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2009 г. признано недействительным решение N 94 от 30.07.2009 г. Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Тандер" в части доначислений по:

- налогу на прибыль в размере 35 225 379 рублей, в том числе за 2006 г. в размере 7 421 809 рублей, за 2007 г. в размере 166 655 рублей (по ККТ), налога на прибыль за 2007 г. в размере 27 737 184 рубля (по ценным бумагам),

- пени по налогу на прибыль в размере 2 411 281 рублей,

- налогу на добавленную стоимость в размере 40 918 620 рублей, в том числе налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 5 566 357 рублей, за 2007 г. в размере 124 991 рубль (по ККТ), налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 20 950 263 рублей и за 2007 г. в сумме 13 378 472 рублей (по ЕНВД), в сумме 327 877 рублей за 2006 г. (по основным средствам), в сумме 570660 рублей за 2007 г. (по ОАО "Дербентский завод игристых вин"),

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 053 240 рублей,

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 107 831,34 рублей (по Тверскому филиалу).

В части привлечения к налоговой ответственности по:

- налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 045 081 рубль,

- налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 537 151 рубль,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 472 750 руб.

В остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.08.2010 г., решение суда первой инстанции от 17.12.2009 оставлено без изменения.

ЗАО "Тандер" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, затраченных на услуги представителей, и просило суд взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю сумму в размере 9 569 123 рубля.

Определением суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011, заявление общества удовлетворено в части 6 232 340,4 рублей.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 г. определение от 03.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2011 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебные акты - отменены. В отмененной части вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не проверили документальное подтверждение обстоятельств, указанных в актах, их сопоставимость с периодом судебного разбирательства по делу, процессуальными действиями, совершенными на конкретных этапах судебного разбирательства, не проверили доводы налогового органа о включении в состав расходов, понесенных вследствие отложения судебных заседаний из-за неуведомления налоговой инспекции о времени и месте судебного заседания, неоднократных уточнений обществом объема требований. В постановлении указано, что судебные инстанции не проанализировали разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением суда от 30.07.2012 с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 5 910 172,58 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.12 определение АС Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-47184/2009 изменено. С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "Тандер" взысканы судебные расходы в сумме 4 450 700 рублей.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А32-47184/2009 отменено в части удовлетворения заявления ЗАО "Тандер" о взыскании судебных расходов и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В вышеназванном постановлении суд кассационной инстанции указал, что недостаточно обоснован вывод судов о том, что размер вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг ОАО ЮА "Фабер Лекс", ООО "А-Коста", ООО "Налоговое Бюро", ООО "Юридическая фирма "ФАБОР" (от 5 млн. до 14 млн. рублей) несопоставим с размером вознаграждения Адвокатского кабинета "Советник" (от 50 тыс. до 200 тыс. рублей) в силу иной методики определения стоимости услуг адвокатов, которая не учитывает рейтинговые показатели; не выяснили, чем предусмотрено составление исправительных актов через два года после составления первоначальных актов (непосредственно после оказания услуг) и после принятия судом первой инстанции определения (от 03.06.2011) о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов по настоящему делу; не выяснили, насколько необходимо изучение названных документов (в т.ч. экономистами ОАО ЮА "Фабер Лекс") для рассмотрения дела о признании незаконными произведенных налоговой инспекцией начислений налогов, пеней и штрафов; не выяснили, относятся эти работы к техническим или интеллектуальным, каковы квалификационные требования к выполнению данных работ и какова их среднерыночная стоимость.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в указанном постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции (в том числе изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 при первоначальной отмене судебных актов и направлении настоящего дела на новое рассмотрение), установить все обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и информационных письмах N 82 и 121, применительно к полно установленным по делу обстоятельствам.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-47184/2009 с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 4 450 700 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2013 по делу N А32-47184/2009 Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что привлечение специалистов в количестве 10 человек является обоснованным; в части законности включения судебных расходов по анализу решения УФНС России по Краснодарскому краю от 09.10.2009; в части того, что инспекция в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила доказательств попыток получить необходимые сведения о рейтинге компаний: "Долгих, Волошин и Партнеры", АК "Советник", "Южный регион". "Регион" среди юридических компаний России; в части того, что инспекция не представила суду доказательств наличия в производстве арбитражных судов подобных аналогичных дел, в части того, что инспекцией не представлено суду достаточных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов; в части включения в состав судебных расходов услуг по приему, изучению, формированию позиции и анализу документов, указанных в актах к договору N 179 от 08.09.2009 г. Кроме того, налоговый орган обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в представленном ЗАО "Тандер" отчете Торгово-промышленной палаты N 15-10-778 при определении рыночной стоимости услуг, оказанных по договору N 179, необоснованно использовались данные, размещенные на различных Интернет-сайтах, которые не относятся к официальным источникам информации о рыночной стоимости идентичных услуг, а также на то обстоятельство, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-47184/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные суммы налогов, начисление пеней и сумм санкций доначислены налоговой инспекцией по следующим эпизодам.

По выручке ККТ заявителю доначислены налог на прибыль в размере 7 588 466 рублей и НДС в размере 5 691 346 рублей за 2006 - 2007 гг. и соответствующие суммы пеней и штрафов.

По данному эпизоду судом оценивались представленные обществом в материалы дела документы - материалы кассовой дисциплины и оформления ККТ, книги кассиров-операционистов, Z-отчеты, акты КМ-3, карточки счета 90, декларации по налогу на прибыль, выручка по 1С в целом по предприятию и в частности по магазинам:

МД "Цемдолина" по ККМ N 16832, N 16751

МД "Глобус" по ККМ N 15786, N 19139,

МД "Китайка" по ККМ N 19233

МД "Чайфабрика" по ККМ N 42113, 42114, 42115, 16655

МД "Голубые дали", МД "Меридиан" по ККМ N 15918, 19837

МД "Книга" по ККМ N 76

МД "Белая река" по ККМ N N 33164, 34457, 23356.

МД "Анапский" по ККМ N N 23431, 23434, 23433, 37214, 66458, 59566

МД "Белореченский", МД "Дружба".

По данному эпизоду заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль за 2007 г. в размере 27 737 184 рубля и соответствующие суммы пеней и штрафов по операциям с ценными бумагами.

По данному эпизоду в рамках дела рассматривались операции по приобретению и дальнейшей реализации ценных бумаг предприятий Лазаревское транспортно-ремонтное открытое акционерное общество (ИНН 2318002557) и ОАО "Строительно-монтажное управление-8" (ИНН 2318023652).

В ходе судебного разбирательства оценены и исследованы активы приобретаемых предприятий, договоры по приобретению акций от 10.09.07, платежные документы, договоры о дальнейшей реализации акций, учредительные документы поставщиков и покупателей на наличие взаимозависимости, отчет N 51/07/014014 от 10 сентября 2007 г., отчет N 1009/02 от 10 сентября 2007 г., экспертное заключение N 07092009/01-ЭС от 07 сентября 2009 г..

По данному эпизоду арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Решением от 30.07.09 N 94 налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость за 2006 г. - 2007 г. в сумме 34 328 735 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафов по исчислению НДС по ЕНВД, в том числе за периоды:

январь 2006 г. - 670370 рублей,

февраль 2006 г. - 711255 рублей,

март 2006 г. - 908671 рублей,

апрель 2006 г. - 803723 рублей,

май 2006 г. - 789569 рублей,

июнь 2006 г. - 4570602 рубля,

июль 2006 г. - 4652883 рубля,

август 2006 г. - 794 001 рубль,

сентябрь 2006 г. - 900706 рублей,

октябрь 2006 г. - 3890012 рублей,

ноябрь 2006 г. - 1152095 рублей,

декабрь 2006 г. - 1106377 рублей,

январь 2007 г. - 669 253 рубля,

февраль 2007 г. - 691 711 рубль,

март 2007 г. - 749 731 рубль,

апрель 2007 г. - 795 164 рубля,

май 2007 г. - 748 966 рублей,

июнь 2007 г. - 722 472 рубля,

июль 2007 г. - 5 169 105 рублей,

август 2007 г. - 750 016 рублей,

сентябрь 2007 г. - 736 549 рублей,

октябрь 2007 г. - 779 030 рублей,

ноябрь 2007 г. - 738 287 рублей,

декабрь 2007 г. - 828 188 рублей.

В рамках дела по данному эпизоду судом оценены представленные анализ Дт 44.01.1 - Кт 68.2.1., декларации по НДС и декларации по ЕНВД, проверено пропорциональное соотношение совокупных расходов на производство товаров для возможности применения абз. 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, площади недвижимого имущества, соотношения магазинов на ЕНВД и общей системе.

По данному эпизоду арбитражный суд удовлетворил заявленные требования общества.

По авансам налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в размере 99 100 рублей за январь 2006 г.

В рамках дела оценены книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, налоговые декларации по НДС за январь 2006 г.

По данному эпизоду Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

По списанию основных средств налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 327 877 рублей за 2006 г.

При рассмотрении данного эпизода проверены и оценены представленные в материалы дела акты о списании основных средств, инвентаризационные карточки, акты ввода в эксплуатацию основных средств, карточки счета 01.

По данному эпизоду Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные требования.

По взаимоотношениям ЗАО "Тандер" с ОАО "Дербентский завод игристых вин" налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 570 660 рублей.

В рамках спора проверены и оценены книги покупок, договор поставки, дополнительное соглашение к договору поставки, счета-фактуры, платежные поручения, материалы встречной проверки, ответ контрагента и книга продаж ОАО "Дербентский завод игристых вин".

По данному эпизоду Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные требования.

Налоговой инспекцией доначислены земельный налог за 2006 г. в сумме 29 316 руб., за 2007 г. - 48 860 руб., транспортный налог за 2006 г. в размере 80 568 рублей, единый налог на вмененный доход в размере 288 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 49 406 рублей.

По данным эпизодам исследованы правоустанавливающие документы, договоры аренды, проведен анализ проведения ВНП, правильность расчета налогов пояснения лиц по данным эпизодам.

По данным эпизодам Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление документов в количестве 69 455 штук по требованию от 30.01.09 N 07-14/00836дсп в виде штрафа в размере 3 472 750 рублей (стр. 31 - 33 решения).

В рамках дела дана оценка требованиям налогового органа о предоставлении документов, сопроводительные письма, порядок и сроки передачи документов налоговому органу, расчет налоговой санкции, пояснения лиц по данному эпизоду.

По данному эпизоду Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, заявленные ЗАО "Тандер" требования в рамках судебного дела удовлетворены в размере 99,58 % (96 771 333 /97177 004 х 100% = 99,58%).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования требований ЗАО "Тандер" представило в суд договор N 179 от 08 сентября 2009 г. на оказание юридических услуг с ООО ЮА "Фабер Лекс".

Предметом договора явились следующие услуги: прием документов, относящихся к предмету спора, изучение решения налоговой инспекции о проведении налоговой проверки от 24.03.08 N 44, решения о продлении налоговой проверки, требования о предоставлении документов, хронологию предоставления и состав предоставленных документов Заказчиком в налоговую инспекцию, изучение акта налоговой проверки от 18.05.09 N 07-17/111 и приложения к нему, изучение возражения на акт налоговой проверки, направленные в адрес инспекции и приложенные материалы, изучение решения от 30.07.09 N 94 о привлечении ЗАО "Тандер" к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложения к нему; изучение апелляционной жалобы, изучение решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 09.10.09 N 16-12-665-1338 по апелляционной жалобе, изучение протокола рассмотрения возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение правового анализа всех документов налогового контроля, изучение документов бухгалтерского учета и отчетности Заказчика за проверяемый период 2006 - 2007 гг., имеющие отношение к налоговой проверке Заказчика, изучение сложившейся арбитражной практики, проведение правового анализа законности и обоснованности привлечения к налоговой ответственности, подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании решения от 30.07.09 N 94, сортировка и изготовление копий документов, необходимых в качестве приложений к заявлению об оспаривании решения от 30.07.09 N 94, сдача заявления об оспаривании решения от 30.07.09 N 94 в АС КК, подготовка к предварительным и судебным заседаниям Арбитражного суда Краснодарского края, участие в предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, исполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края, подготовка ходатайств и заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовка и представление документов в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовка отзывов, подготовка к участию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из правого анализа договора (п.1.1.) следует, что целью оказания услуг является представление интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края для признания недействительным вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю решения от 30.07.09 N 94 о привлечении ЗАО "Тандер" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предмет договора идентичен предмету рассмотрения по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества на сумму 4 450 700 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору N 179 от 08 сентября 2009 г. на оказание юридических услуг ООО ЮА "Фабер Лекс" выполнило следующие услуги.

По акту N 2 от 28.09.2009 г. в период с 15.09.2009 по 28.09.2009 ООО ЮА "Фабер Лекс" осуществило услуги по изучению акта налоговой проверки от 18.05.09 N 07-17/111 и приложения к нему на сумму 341 200 руб., изучению возражений на акт налоговой проверки, направленные в адрес инспекции и приложенных материалов на сумму 326 400 руб.

Правовой анализ акта налоговой проверки от 18.05.09 N 07-17/111 и приложений к нему на сумму 341 200 руб., а так же правовой анализ возражения на акт налоговой проверки, направленного Заказчиком в адрес инспекции, и приложенных материалов на сумму 326 400 руб. являются услугами "интеллектуального" характера, то есть требующие специальных познаний в областях налогового, бухгалтерского, гражданского права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному акту выполненных услуг обоснованными являются расходы в сумме 667 600 руб.

По акту N 3 от 12.10.2009 г., с учетом исправительного акта от 20.06.11, в период с 28.09.2009 по 12.10.2009 гг. работники ООО ЮА "Фабер Лекс" осуществили услуги по правовому анализу решения от 30.07.09 N 94 о привлечении ЗАО "Тандер" к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложений к нему на сумму 372 000 руб.

Услуги по правовому анализу решения налоговой инспекции являются услугами "интеллектуального" характера, то есть требующие специальных познаний в областях налогового, бухгалтерского, гражданского права. Данные услуги необходимы для выполнения поручения об обжаловании решения налоговой инспекции от 30.07.09 N 94.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному акту выполненных услуг обоснованными являются расходы в сумме 372 000 руб.

По акту N 3/1 от 18.12.2009 г., с учетом исправительного акта от 20.06.11г., работники ООО ЮА "Фабер Лекс" осуществили услуги по правовому анализу решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 09.10.09 N 16-12-665-1338 по апелляционной жалобе на сумму 293 800 руб.

Указанные услуги являются услугами "интеллектуального" характера, то есть требующие специальных познаний в областях налогового, бухгалтерского, гражданского права. Так же данные услуги необходимы для выполнения поручения об обжаловании решения налоговой инспекции от 30.07.09 N 94, поскольку УФНС России по Краснодарскому краю частично изменило решение налоговой инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному акту выполненных услуг обоснованными являются расходы в сумме 293 800 рублей.

По акту N 4 от 19.10.2009 г., в период с 12.10.09 по 19.10.2009 гг. работники ООО ЮА "Фабер Лекс" осуществили услуги подготовке проекта заявления в арбитражный суд на сумму 248 300 руб., формированию приложений к заявлению в арбитражный суд на сумму 26 000 руб.

Услуги по подготовке проекта заявления в арбитражный суд на сумму 248 300 руб. и формирование приложений к заявлению в арбитражный суд на сумму 26 000 руб. являются услугами "интеллектуального" характера, то есть требующие специальных познаний в областях налогового, бухгалтерского, гражданского права и арбитражного процесса. Данные услуги необходимы для выполнения поручения об обжаловании решения налоговой инспекции от 30.07.09 N 94

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному акту оказанных услуг обоснованными являются расходы в сумме 274 300 руб.

По акту N 5 от 09.11.2009 г., в период с 19.10.2009 по 09.11.2009 гг. работники ООО ЮА "Фабер Лекс" осуществили услуги по правовому анализу документов бухгалтерского учета и отчетности Заказчика за проверяемый период 2006 - 2007 гг., имеющих отношение к налоговой проверке Заказчика на сумму 1 098 900 руб.

Услуги по анализу документов бухгалтерского учета и отчетности, имеющих отношение к налоговой проверке являются услугами "интеллектуального" характера, которые требуют от исполнителя специальных познаний в областях налогового, бухгалтерского, гражданского права законодательства. Данные услуги необходимы для выполнения поручения об обжаловании решения налоговой инспекции от 30.07.09 N 94 и предоставления доказательств в материалы дела N А32-47184/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному акту оказанных услуг обоснованными являются расходы в сумме 1 098 900 руб.

По акту N 6 от 30.11.2009 г., в период с 09.11.2009 г. по 30.11.2009 г. работники ООО ЮА "Фабер Лекс" осуществили услуги по участию в предварительном судебном разбирательстве 16.11.2009 г. на сумму 4 000 руб.; по подготовке к предварительному судебному разбирательству 25.11.2009 г. на сумму 260 700 руб.; участию в предварительном судебном разбирательстве 25.11.2009 г. на сумму 4 000 руб.; подготовке уточнений заявления на сумму 218 400 руб.

Услуги по участию в предварительном судебном разбирательстве 16.11.2009 г. на сумму 4 000 руб.; подготовке к предварительному судебному разбирательству 25.11.2009 г. на сумму 260 700 руб.; участию в предварительном судебном разбирательстве 25.11.2009 г. на сумму 4 000 руб.; подготовке уточнений заявления на сумму 218 400 руб. являются услугами "интеллектуального" характера, которые требуют от исполнителя специальных познаний в областях налогового, бухгалтерского, гражданского законодательства и арбитражного процесса. Данные услуги необходимы для выполнения поручения об обжаловании решения налоговой инспекции от 30.07.09 N 94 и предоставления доказательств в материалы дела N А32-47184/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному акту оказанных услуг обоснованными являются расходы в сумме 487 100 руб.

По акту N 7 от 17.12.2009 г., в период с 30.11.2009 г. по 17.12.2009 гг. работники ООО ЮА "Фабер Лекс" осуществили услуги по подготовке к судебному разбирательству 08.12.2009 г. на сумму 161 600 руб.; участие в судебном разбирательстве 08.12.2009 г. на сумму 4 000 руб.; подготовке необходимых дополнительных документов и ходатайства об их приобщении на сумму 122 000 руб.; подготовке к судебному разбирательству 17.12.2009 г. на сумму 141 800 руб.; по участию в судебном разбирательстве 17.12.2009 г. на сумму 4 000 руб.

Услуги по подготовке к судебному разбирательству 08.12.2009 г. на сумму 161 600 руб.; участие в судебном разбирательстве 08.12.2009 г. на сумму 4 000 руб.; подготовке необходимых дополнительных документов и ходатайства об их приобщении на сумму 122 000 руб.; подготовке к судебному разбирательству 17.12.2009 г. на сумму 141 800 руб., участие в судебном разбирательстве 17.12.2009 г. на сумму 4 000 руб. являются услугами "интеллектуального" характера, которые требуют от исполнителя специальных познаний в областях налогового, бухгалтерского, гражданского законодательства и арбитражного процесса. Данные услуги необходимы для выполнения поручения об обжаловании решения налоговой инспекции от 30.07.09 N 94 и предоставления доказательств в материалы дела N А32-47184/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному акту оказанных услуг обоснованными являются расходы в сумме 433 400 руб.

По акту N 8 от 25.04.2009 г., в период с 03.03.2010 г. по 19.04.2010 г. работники ООО ЮА "Фабер Лекс" осуществили услуги по изучению (правовой анализ апелляционной жалобы) на сумму 101 800 руб.; подготовке отзыва на апелляционную жалобу на сумму 125 200 руб.; по подготовке к судебному разбирательству 19.04.2010 г. в 15 ААС на сумму 146 700 руб.; участие в судебном заседании 19.04.2010 на сумму 16 000 руб.

Вышеуказанные услуги являются услугами "интеллектуального" характера, которые требуют от исполнителя специальных познаний в областях налогового, бухгалтерского, гражданского законодательства и арбитражного процесса. Данные услуги необходимы для выполнения поручения об обжаловании решения налоговой инспекции от 30.07.09 N 94 и предоставления доказательств в материалы дела N А32-47184/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному акту оказанных услуг обоснованными являются расходы в сумме 389 700 рублей.

По акту N 9 от 02.08.2010 г., в период с 25.06.2010 г. по 02.08.2010 г. работники ООО ЮА "Фабер Лекс" осуществили услуги по изучению (правовому анализу) кассационной жалобы на сумму 110 600 руб., подготовке отзыва на кассационную жалобу на сумму 103 500 руб.; подготовке к судебному разбирательству 02.08.2010 г. в ФАС СКО на сумму 127 300 руб., участие в судебном заседании 02.08.2010 г. в ФАС СКО на сумму 4 000 руб.

Вышеуказанные услуги являются услугами "интеллектуального" характера, которые требуют от исполнителя специальных познаний в областях налогового, бухгалтерского, гражданского законодательства и арбитражного процесса. Данные услуги необходимы для выполнения поручения об обжаловании решения налоговой инспекции от 30.07.09 N 94 и предоставления доказательств в материалы дела N А32-47184/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному акту оказанных услуг обоснованными являются расходы в сумме 345 400 рублей.

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что оказанные ООО ЮА "Фабер Лекс" услуги на сумму 4 450 700 руб. направлены на изучение, материалов выездной налоговой проверки ЗАО "Тандер" за период 2006-2007 гг., необходимых первичных документов, запросов и ответов, требований о предоставлении документов, материалов встречных проверок, материалов регистров аналитического и синтетического бухгалтерского учета, налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе уточненных деклараций, актов ввода в эксплуатацию основных средств, материалов кассовой дисциплины и оформление ККТ, хозяйственных договоров, отчетов оценки и экспертных заключений, учредительных документов, деклараций ЕНВД, соотношение магазинов на налоговом режиме единого налога на вмененных доход и общей системе налогообложения, соблюдение приказов об учетной политике, объемов выручки, распределение затрат. Документы изучались за проверяемый период 2006-2007 гг.

Суд первой инстанции установил, что оказанные услуги на сумму 4 450 700 руб. полностью сочетаются с предметом спора и необходимы для квалифицированного представления интересов ЗАО "Тандер" в суде по данному делу.

Из указанных актов оказанных услуг, заявления и утончения требований суд первой инстанции установил, что фактически услуги исполнителя по договору направлены на оспаривания суммы доначисленных налогов, пени и штрафов в размере 97 177 004 рубля, поскольку исполнитель готовил документы с учетом решения от 09.10.2009 г. N 16-12-665-1335 Управления ФНС по Краснодарскому краю, которым отменено оспариваемое решение в части.

Суд первой инстанции указал, что для комплексного ведения дела ООО ЮА "Фабер Лекс" должно было обладать полной информации о хозяйственной деятельности ЗАО "Тандер" за период 2006-2007 г., охваченные налоговой проверкой, в части осуществленного доначисление сумм налога на прибыль предприятий (2006 - 2007 гг.), налога на добавленную стоимость (2006-2007 гг.), налога на имущество (2006 - 2007 гг.), налога на доходы физических лиц, транспортного налога, ЕНВД и др.

Из материалов дела установлено, что согласно актам приема-передачи ЗАО "Тандер" в адрес Исполнителя передало на изучение необходимые документы: по акту N 1 от 09.09.2009 г. передано на изучение 179 511 листов документов, по акту N 2 от 09.09.2009 г. - 501 лист документов, N 3 от 15.09.2009 г. - 25 документов, N 4 от 16.09.2009 г. 10 сшивов документов и 27 документов. Дополнительным доказательством оказания услуг являются документы, сформированные в материалах дела, предоставленные представителем заявителя - Горбатенко С.А.

Согласно п. 2.4. договора ООО ЮА "Фабер Лекс" обязано согласовывать лиц, принимающих участие в оказании услуг.

Фактически со стороны Исполнителя задействовано 10 специалистов для оказания услуг.

В материалы дела предоставлен протокол допуска к договору N 179 от 08.09.2009 г. от 08.09.2009 г. о допуске к оказанию услуг десяти сотрудников исполнителя с указанием квалификации и стажа работы, в том числе: Рычкова А.И. (Диплом сер. ЭВ N 220647 от 16.06.1994 г., квалификация "Инженер-Экономист" Аттестат N 016056 от 24.06.2004 г.), Левченко И.В. (Диплом сер. ВСА N 0028025 от 09.06.2005 г., квалификация "Экономист", Аттестат N 028865 от 07.07.2008 г.), Капустовой А.О. (Диплом сер. ВСАN 0788512 от 26.06.2008 г., квалификация "Экономист"), Киселева В.Ю. (Диплом сер. ВСБ N 0283847 от 31.05.2003 г., квалификация "Юрист"), Аяняна М.А. (Диплом сер. ДВС N 1876416 от 10.06.2003 г., квалификация "Юрист"), Дузенко Д.Ю. (Диплом сер. БВСN 0359320 от 20.06.2000 г., квалификация "Юрист"), Подкорытовой Т.А. (Диплом сер. ВСАN 7076, квалификация "Юрист"), Чуковой Н.А. (Диплом сер. ВСГ N1831136 от 18.06.2007 г., квалификация "Юрист"), Китаевой И.А. (Диплом сер. ВСГ N 2631904 от 24.04.2009 г., квалификация "Юрист").

Суд первой инстанции учел, что при проведении выездной налоговой проверки задействовано 193 должностных лиц налоговых органов, фамилии, имена, отчества и должности указаны в акте выездной проверки на 1 - 9 страницах.

Таким образом, привлечение специалистов в количестве 10 человек суд счел обоснованным.

При этом из актов выполненных услуг суд первой инстанции установил, что Исполнитель для каждого отдельного действия привлекал только необходимое количество работников. Так, при приеме документов для анализа и формирования позиции участвовало 9 специалистов, подготовки проекта заявления в арбитражный суд 5 специалистов, подготовки к судебным заседаниям 3 - 4 специалиста, участие в судебных заседаниях - 1 специалист.

Суд учел, что предметом рассмотренного спора являлась законность решения налоговой инспекции от 30.07.09 N 94, что требовало от представителя по делу не только знаний налогового права и арбитражного процесса, но и понимание бухгалтерского учета, возможность проведения анализа первичных документов бухгалтерского учета общества и знания норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение работников ООО ЮА "Фабер Лекс" с экономическим образованием необходимо для анализа бухгалтерских документов и разрешения вопросов, связанных с определением налоговой базы, в том числе по эпизодам с доначислением налога на прибыль по ККМ, доначисления НДС по ЕНВД. Для участия в судебном заседании, подготовки заявления в арбитражный суд и других процессуальных документов, анализа акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, необходимы специалисты со знанием налогового, гражданского законодательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 4.1. договора стороны определили стоимость услуг ООО ЮА "Фабер Лекс" в размере суммы от 5 000 000 рублей до 11 500 000 рублей. Стороны поставили зависимость стоимости оказанных услуг от затраченного времени на их оказание, а так же предусмотрели дополнительное вознаграждение (бонус) в размере 3 % от сумм налогов пений и штрафов, признанных незаконными.

Таким образом, в основу представленного расчета положен критерий почасовой оплаты оказанных юридических услуг.

Стоимость одного человеко-часа стороны согласовали в протоколе согласования стоимости к договору N 179 от 08.09.2009 г., согласно которого стоимость одного человека часа закреплена за каждым отдельным специалистом индивидуально и составляет от 1 400 рублей до 2 000 рублей, что соответствует абз. 2 ст. 4.1. договора.

Согласно п.4.4. договора окончательная стоимость услуг определена в акте N 10 от 02.08.2010 г. и составила 9 609 148 рублей, из которых 6 600 000 рублей стоимость работы специалистов, согласно актам выполненных работ N 1-10, 2 906 148 рублей дополнительное вознаграждение за достижение положительного результата и 103 335 рублей сумма расходов исполнителя.

Указанная сумма полностью оплачена заявителем на расчетный счет ООО ЮА "Фабер Лекс", что подтверждается платежными поручениями N N 1034 от 29.10.2009, 1035 от 29.10.2009, 1134 от 16.11.2009, 1266 от 07.12.2009, 1267 от 07.12.2009, 62 от 18.01.2010, 728 от 03.08.2010 и выписками с расчетного счета.

Оплату по договору N 179 от 08.09.2009 налоговая инспекция не оспаривает.

Судом проверен расчет человеко-часов в актах выполненных работ и установлено, что услуги соответствуют периодам времени выполнения услуг, один специалист был занят оказанием услуг заявителю не более 8 часов в рабочий день, выходные и праздничные дни для оказания услуг задействованы не были.

В постановлении от 30.11.2011 г. суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования расчета человека/часов в актах, в частности в акте N 179 от 12.10.2009 г. раздел "Правовой анализ решения управления от 09.10.2009 г. N 16-12-665-1335 по апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что при составлении указанного акта допущена техническая ошибка, в результате акт N 3 от 12.10.2009 г. исправлен двумя исправительными актами N 3 и 3/1.

Данная техническая ошибка не повлияла на расчет судебных расходов. Суммы по актам остались теми же. Указанные акты представлены в материалы дела и оценены судом.

По мнению общества, внесение в акт N 3 от 12.10.2009 г. исправлений путем составления исправительных актов N 3 и 3/1 от 20.06.11, т.е. через два года после составления первоначальных актов (непосредственно после оказания услуг) и после принятия судом первой инстанции определения (от 03.06.2011) не противоречит гражданскому законодательству.

Из исправительных актов следует, что они составлены и подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Услуги по исправительным актам, а именно проведение анализа решения от 30.07.09 N 94 о привлечении ЗАО "Тандер" к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложений к нему, проведение анализа апелляционной жалобы, направленной Заказчиком в адрес инспекции и приложенных материалов и проведение правового анализа решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 09.10.09 N 16-12-665-1338 по апелляционной жалобе, реально выполнены.

Проверяя довод налоговой инспекции о том, что договор подписан 08.09.2009 года, то есть когда решение УФНС России по Краснодарскому краю от 09.10.09 еще не существовало, суд указал следующее.

Услуги по анализу решения УФНС России по Краснодарскому краю от 09.10.2009 N 16-12-665-1338 фактически оказаны.

В заявлении о признании недействительным ненормативного акта от 19.10.2009 г. N 010, составленным специалистами ООО ЮА "Фабер Лекс", сделана ссылка на решение Управления и заявление в арбитражный суд сформировано с его учетом.

Решение УФНС по Краснодарскому краю от 09.10.2009 г. изменило оспариваемое решение N 94 от 30.07.2009 г. на 70 %, таким образом, без учета решения Управления подготовить заявление в суд было бы невозможно.

Сам факт написания заявления N 010 от 19.10.2009 г. подтверждает наличие договоренностей между сторонами об объеме услуг, направленных на представление интересов заявителя по данному делу.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал исследовать вопрос правомерности анализа документов в тот период, когда заявление было уже подано.

Из актов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции установил, что правовой анализ документов бухгалтерского учета осуществлялся в период с 19.10.2009 г. по 09.11.2009 г., поскольку после подачи заявления ЗАО "Тандер" неоднократно уточнял заявленные требования и предоставлял правовое обоснование по эпизоду с ККТ.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически не имеет правового значения, что данные услуги оказаны после момента сдачи заявления в суд, поскольку в период рассмотрения спора в суде заявитель уточнял исковые требования, делал дополнения правовой позиции и представлял дополнительные документы, что вызвано дополнительным исследованием материалов выездной налоговой проверки.

Статья 110 АПК РФ не ставит в зависимость период оказания услуг и сдачу заявления в суд, поскольку существуют такие правовые механизмы, которые позволяют истцу изменять как предмет, так и основания иска (ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные услуги обоснованно включены в состав судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что заявляя довод о том, что ООО ЮА "Фабер Лекс" фактически консультировало ЗАО "Тандер", налоговая инспекция не представила доказательств данному факту и не пояснила необходимость получения ЗАО "Тандер" в сентябре - декабре 2009 года консультаций по вопросам налогообложения за 2006 - 2007 годы, уже после того, как прошла выездная налоговая проверка.

Кроме того, ежегодно в отношении ЗАО "Тандер" в силу положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" проводятся обязательные аудиторские проверки.

Суд отметил, что спор между заказчиком и исполнителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует; вопрос привлечения представителя для участия в деле является правом общества и не может быть ограничен по усмотрению третьих лиц, в данном случае налоговой инспекцией; рассматриваемый спор относится к категории сложных дел как по своему объему (материалы дела насчитывают 60 томов, обществу доначислено 96 771 333 руб.), так и в связи с тем, что имеющийся спор вытекает из налоговых правоотношений (в деле рассматривались доначисления по налогу на прибыль, НДС, по единому налогу на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога, применение налоговых санкций по 10 эпизодам).

В связи с этим представитель налогоплательщика должен обладать не только знаниями в области арбитражного процесса, но и в области бухгалтерии, налогового и гражданского законодательства. По настоящему делу специалисты ООО ЮА "Фабер Лекс" представляли интересы общества с учетом применения знаний во всех названных отраслях права.

Заявитель представил в материалы дела копии свидетельств рейтингового агентства "Эксперт РА", из которых можно сделать вывод о том, что ООО ЮА "Фабер Лекс", входит в Группу Компаний "Фабер Лекс", является крупнейшей юридической компанией на Юге России, и входит в 100 крупнейших консалтинговых групп России, имеющей длительный опыт успешной работы (15 лет) и специализирующейся, в том числе на налоговых спорах.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции для ЗАО "Тандер" было разумно обратиться к известной и успешной юридической компании, чтобы иметь максимальные шансы на успешное рассмотрение дела.

Во исполнение указаний кассационной инстанции изложенных в постановлении от 06.02.13 г. судом первой инстанции направлены запросы в 1. ООО Юридическая компания "Долгих, Волошин и Партнеры" (350040, г. Краснодар, ул. Шевченко, 131/1, 3-й этаж); 2. Адвокатское образование АК "Советник" АПКК (350042, г. Краснодар, ул. Колхозная, 3, офис 605); 3. Коллегию адвокатов "Южный регион" (353915, г. Новороссийск, ул. Пархоменко, 31-б); 4. ООО Юридическое агентство "Регион" (350000, г. Краснодар, ул. Садовая, 149) для получения сведений о том, какой рейтинг занимают данные компании среди юридических компаний России.

Из Коллегии адвокатов "Южный регион" поступил ответ о том, что данное адвокатское образование не участвует в рейтинговых исследованиях. Другие организации ответ на запрос не представили.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом указаний ФАС СКО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно доказанности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, а также понесенных трудозатрат, вместе с тем не согласился с выводами суд первой инстанции относительно соразмерности и разумности удовлетворенного требования в сумме 4 450 700 руб., исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям Информационного письма ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 года N 121 главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда, проверка правильности применения указанного законоположения, оценка обоснованности снижения судом сумм расходов на оплату услуг представителя должна осуществляться в каждом конкретном деле.

По смыслу закрепленной в ст. 110 АПК РФ нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" дает ориентиры по определению понятия разумности таких пределов.

В данном споре инспекция заявляла возражения и представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов о чрезмерности понесенных расходов инспекция ссылается на письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 16.02.2011 г. N 43, полученное на запрос инспекции. В данном письме отражено, что стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах составляет 15 000 рублей или не менее 4000 рублей за один день.

При этом данное письмо носит обобщенный характер и не имеет отношения к конкретному делу, не является обязательным, в том числе для членов Адвокатской палаты Краснодарского края. Указанное письмо не отражает объем работы специалистов, проведенной по данному конкретному делу, размер оспариваемой заявителем суммы налогов, пени и штрафов, сложности и количества эпизодов рассматриваемого дела, объема документации, необходимой для исследования; количества затраченного времени на оказание услуг, количества специалистов, задействованных при оказании услуг (из смысла письма Адвокатской палаты Краснодарского края следует, что расчет сделан из расчета работы одного человека).

Также названным письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 16.02.2011 г. N 43 не установлен верхний предел стоимости участия в качестве представителя.

Аналогично согласно письму Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края от 20.03.2009 г. указано, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

Соответственно, установленное вознаграждение не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя.

Также аналогично согласно письму Адвокатского кабинета "Советник" от 19.08.2011 г. указано, что размер соответствующего вознаграждения составляет, как правило, от 50 000 руб. до 200 000 руб.

Из указанного письма невозможно достоверно установить, что вознаграждение в размере от 50 000 руб. до 200 000 руб. является фиксированным и составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя. При этом, ссылка в указанном письме на то, что указанная стоимость устанавливается "как правило" свидетельствует о том, что данная стоимость может корректироваться, в том числе с учетом сложности дела.

Согласно представленной из сети Интернет (публичной оферты) тарифов Юридического агентства "ТАН" (www.tan-jurist.ru) следует, что размер комплексных услуг по представительству в суде при цене иска от 3 000 000 руб. составляет от 120 000 руб. При этом данным письмом также не установлен верхний предел стоимости участия в качестве представителя.

В письме N 717/11 от 30 марта 2011 г. ООО "Юридическая компания "Долгих, Волошин и партнеры", указывается что стоимость составляет от 25 000 р. до 50 000 р. В данном письме компания пишет, что в каждом конкретном случае размер гонорара определяется договором, что указывает на неопределенность.

ООО ЮА "Регион" указывает, что стоимость представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 3000 р. в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде 20 000 рублей, в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 15 000 рублей, из письма не следует сколько стоит комплексное ведение налогового спора, так же сделана ссылка на то обстоятельство, что стоимость конкретного дела определяется после изучения материалов. Указанное дает суду возможности определить возможную стоимость услуг по настоящему делу если бы представляло интересы данное лицо.

Коллегия адвокатов "Южный регион" указала в письме N 32 от 28 апреля 2009 г. стоимость изучения материалов дела от 2000 р. до 5000 р., от 5000 р. до 15000 р. участие в судебном заседании, при этом на запрос суда поступил ответ, что в рейтинговых исследованиях данная организация участие не принимала, следовательно, невозможно провести сравнение.

Причиной непринятия судом тарифов Адвокатского кабинета "Советник", Адвокатской Палаты Краснодарского края, Юридического агентства "ТАН", ООО "Юридическая компания "Долгих, Волощин и партнеры", Адвокатского образования АК "Советник", Коллегии адвокатов "Южный регион", ООО ЮА "Регион" является то, что данные письма носят "абстрактный" характер. Указанные в письмах размеры гонораров названных организаций не соотносятся с материалами конкретного дела, его объемом и сложностью, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено в материалы дела доказательств нахождения указанных организаций на одном рейтинговом уровне с ООО ЮА "Фабер Лекс".

Данные о гонорарах приведенные в письмах и коммерческих предложениях ООО "А-Коста", ООО "Налоговое Бюро", ООО "Юридическая фирма "ФАБОР" указаны непосредственно в отношении оспаривания решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.07.09 N 94.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что спор о признании недействительным решения от 30.07.2009 N 94 нельзя отнести к категории сложных, в силу того, что по доначисленным эпизодам имеется сложившаяся судебная практика, а количество проведенных заседаний минимально.

Количество судебных заседаний не может указывать на категорию сложности спора.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Частью 2 названной статьи установлено, что срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, ограничен временными рамками и в силу положений и принципов арбитражного производства обязан осуществить судопроизводство в разумные сроки.

При этом суд оценил, что стороны, участвующие в деле, добросовестно пользовались своими процессуальными правами и обязанностями, своевременно представляли процессуальные документы (отзывы, дополнения, уточнения) вместе с документами, обосновывающими правовую позицию каждой стороны, что существенно помогло рассмотреть дело в разумный срок и принять законное и обоснованное решение от 17.12.2009 года, в последствии оставленное без изменений.

Довод о наличии сложившейся судебной практики также не может свидетельствовать о категории сложности дела.

Рассмотрение аналогичных дел другими арбитражными судами и решения по конкретным делам не могут служить основанием для вынесения аналогичного решения по другому делу ввиду того, что судебный прецедент не является источником права по законодательству РФ.

В данном случае суд должен дать оценку доказательств по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции учел, что по спорным вопросам имеется различная судебная практика, как в пользу налогоплательщика, так и в пользу налоговых органов.

При этом по эпизодам с доначислением налога на прибыль и НДС по ККТ и доначисления НДС по ЕНВД судом одновременно с оценкой правильности применения норм налогового законодательства проверялись расчеты, сделанные налоговым органом и ЗАО "Тандер" по выручке в разрезе 11 магазинов, и соотношение магазинов на налоговом режиме единого налога на вмененных доход и общей системе налогообложения.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств наличия в производстве арбитражных судов подобных аналогичных дел.

Сложившаяся судебная практика имелась по эпизодам по которым доначислены незначительные суммы (НДС по авансам в размере 99 100 рублей, земельный налог за 2006 г. в сумме 29 316 руб., за 2007 г. - 48 860 руб., транспортного налога в размере 80 568 рублей, ЕНВД в размере 288 рублей, НДФЛ в размере 49 406 рублей), по которым заявленные требования удовлетворены не были и судебные расходы в отношении их не взыскивались.

Суд первой инстанции также учел, что в ходе судебного разбирательства налоговая инспекция не указала почему, при наличии устоявшейся судебной практики и "легкости" судебного дела, налогоплательщику необоснованно доначислено 97 млн. рублей налогов, пеней и штрафных санкций, в связи с чем ЗАО "Тандер" вынужден обратиться за юридической помощью и оплачивать услуги представителей.

При этом Управление ФНС России по Краснодарскому краю самостоятельно не отменило решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.07.09 N 94.

Налоговая инспекция в материалы дела представила расчет судебных расходов, согласно которому стоимость составления искового заявления (уточнения к заявлению) с представлением необходимых документов по делу составляет 15 000 руб.

Стоимость предоставления интересов и подготовки отзыва:

- в суде первой инстанции (с учетом каждого состоявшегося судебного заседания: 25.11.2009 г, 08.12.2009 г., 17.12.2009 г.) составляет 20 000 руб. = 60 000 руб.

- в суде апелляционной инстанции (с учетом каждого состоявшегося судебного заседания: 14.04.2010 г.) составляет 20 000 руб.

- в суде кассационной инстанции (с учетом каждого состоявшегося судебного заседания: 28.07.2010 г.) составляет 20 000 руб.

Расчет суммы - 115 000 рублей, возмещение которой является, по мнению налоговой инспекции, разумным и соразмерным, по мнению суда апелляционной инстанции также является необоснованно заниженным и не может быть принят судом.

Налоговая инспекция в расчете не учитывает такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, время, затраченное специалистом, подготовку процессуальных документов и др.

В расчете налоговой инспекции отсутствуют доказательства обоснованности размера указанной суммы.

Налоговая инспекция на протяжении рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов заявляет о чрезмерности суммы, но не приводит обоснованной и разумной в конкретном рассматриваемом случае суммы, которая отвечала бы вышеприведенной оценке проделанной ООО ЮА "Фабер Лекс" работе.

Судом также исследованы доводы налогового органа об увеличении расходов вследствие не уведомления налогового органа и отложения предварительного судебного разбирательства на более поздний срок.

Согласно предоставленным актам выполненных работ вследствие отложения судебного разбирательства заявитель не включал дополнительные работы и не увеличивал стоимость услуг. Указанное обстоятельство не повлияло на величину судебных расходов, при этом предварительное судебное заседание, проведенное при отсутствии налогового органа, направлено на подготовку к судебному разбирательству.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и обязательных указаний кассационной инстанции, оценив доказательства и мнения сторон в совокупности, руководствуясь разъяснениям Конституционного суда, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный в договоре на оказание юридических услуг N 179 от 08.09.2009 г. размер почасовой оплаты работ представителей ЗАО "Тандер" существенно повлиявший на заявленную сумму судебных расходов, а также приведенная налоговым органом гонорарная практика не обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не могут быть использованы при вынесении судебного акта по вопросу о взыскания судебных расходов по настоящему делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает соразмерными и разумными расходы с учетом большого количества эпизодов доначислений, объемности и сложности дела, категории спора и затраченного времени представителей, высокого уровня оказанных юридических услуг в сумме 1 000 000 руб. и указанные расходы подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "Тандер", в остальной части заявленные судебные расходы признаются чрезмерными, а определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-47184/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "Тандер" 3 450 700 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева