Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8130/11

25 августа 2011 г.

Дело А55-27516/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Алексеева О.Ю., доверенность N 27 от 07.04.2011,

от Международного Инвестиционного Банка - представитель Степанищева О.А., доверенность N 16-24/41 от 28.07.2011,

от ООО "Юг Трансбизнес" - представитель Воронцов А.В., доверенность б/н от 24.08.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк", г. Самара, и Международного инвестиционного банка, г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 года по делу NА55-27516/2009 (председательствующий: Исаев А.В., судьи: Стрижнева О.В., Филатов М.В.) об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк", о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "СамараАгроПрод" Карнауха В.П. и отстранении его от исполнения обязанностей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СамараАгроПрод", ИНН 6317061170,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Самара Агро Прод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самара Агро Прод".

25.02.2010 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Определением суда от 25.05.10 в рамках настоящего дела требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 427.105.401,07 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника.

Определением суда от 06.10.10 срок конкурсного производства в отношении Должника был продлен до 25.02.2011.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - РСХБ, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" Карнауха В.П., в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Должника незаконными в части несогласования с РСХБ Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Самара Агро Прод", и в части намерений осуществить продажу имущества Должника посредством публичного предложения, а также - просит отстранить Карнауха В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.10г. в удовлетворении заявления подателю жалобы было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.10. вышеназванное определение оставлено без изменения (т.17 л.д.86-87, 142-143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, жалоба РСХБ направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т.18, л.д.43-45).

При новом рассмотрение определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 в удовлетворении жалобы открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Россельхозбанк" и Международный инвестиционный банк, г. Москва обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк", г. Самара, и Международного инвестиционного банка, г. Москва, поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "ЮгТрансБизнес" не согласился с доводами апелляционных жалоб, просит определение суда от 27.05.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционный суд от представителя конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит рассмотреть жалобы без его участия, просил определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела о банкротстве, доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.

Предметом заявленных требований является признание действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника незаконными в части несогласования с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Положения о порядке, сроках и условиях продажи (залогового) имущества ОАО "Самара Агро Прод", и в части намерений осуществить продажу имущества должника посредством публичного предложения, и об отстранении Карнауха В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод".

Требования конкурсного кредитора основаны на статьях 60, 138,145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве и разъяснений, данным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Порядок продажи имущества должника был рассмотрен и утвержден собранием кредиторов, проведенном 13.05.10 в соответствии с требованиями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Предложения конкурсного управляющего об условиях, порядке и сроках продажи имущества Должника, в том числе - находящегося в залоге, - приняты конкурсным кредитором ООО "ЮгТрансБизнес", чьи требования к тому времени были включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника так и не обеспеченные залогом (п. 4 статьи 138 Закона) (определение суда от 21.01.2010).

Согласно материалам дела на собрании кредиторов, состоявшемся 13.05.2010, был утвержден конкурсным кредитором порядок продажи всего имущества как залогового так и не залогового - как единый комплекс предприятия. Впоследствии данное имущество реализовалось единым лотом, как предприятие.

Таким образом, ООО "ЮгТрансБизнес", являясь кредитором, требование которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника, так и кредитор требование которого не обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 12, пунктами 4, 6 статьи 18.1, пунктам 4, 4.1, 5 статьи 138 , 139 Закона определил порядок и условия проведения торгов по продаже, заложенного так и незаложенного имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было осуществлено ООО "ЮгТрансБизнес", так как в рассматриваемом случае конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, кроме РСХБ - является и ООО "ЮгТрансБизнес", в силу того, что по договору уступки прав (требований) N 007-4 от 22.07.09г., заключенному между РСХБ и ООО "ЮгТрансБизнес", последнему было передано (уступлено) право (требование) к ОАО "Самара Агро Прод" по возврату части кредита (основного долга) по договору N 071300/0113 об открытии кредитной линии от 25.05.07г., а также - права (требования) по Договору N 071300/0113-З о залоге товаров в обороте от 25.07.07г. в объеме, пропорциональном переданной по договору уступки прав (требований) N 007-4 от 22.07.09г. части основного долга по договору N071300/0113 об открытии кредитной линии от 25.05.07г.

Учитывая то, что при заключении договора уступки (прав) требований N 007-4 от 22.07.09г. сторонами не было произведено разграничения предмета залога с целью идентификации принадлежности каждой из сторон того или иного имущества - следует, что они стали сокредиторами по залоговому обязательству, что также находит свое отражение в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами: определением арбитражного суда Самарской области от 6.10.2010, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2010, вынесенными в рамках дела о банкротстве установлено, что залоговые имущественные права ООО "ЮгТрансБизнес" превышают соответствующие права ОАО "РСХБ" и залог у двух указанных кредиторов основан на одном договоре уступки (прав) требований N 007-4 от 22.07.2009 и обращен на одно и то же имущество.

Положение от 13.05.2010 в установленном порядке не признано недействительным.

ОАО "Россельхозбанк" не был лишен возможности впоследствии (за период с 25.05.2010 до проведения торгов) заявить свои предложения о порядке и условиях продажи заложенного имущества, обратиться в суд о разрешении разногласий (при наличии таковых) о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества.

Согласно материалам дела такие предложения были заявлены РСХБ в рамках дела о банкротстве и рассмотрены судом. Определением от 01.12.2010 арбитражный суд отказал в утверждении предложенного РСХБ порядка продажи имущества и признан действующим порядок продажи, утвержденный залоговым кредитором ООО "ЮгТранссБизнес" на собрании кредиторов, состоявшемся 13.05.2010.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, суд отмечает, что легитимность согласования порядка и условий проведения торгов ООО "ЮгТрансБизнес" на собрании кредиторов 13.05.10 при существовавших на тот момент обстоятельствах, а именно - таких, как заявленные в срок, но не рассмотренные на момент проведения собрания кредиторов требования РСХБ по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области, вынесенным в рамках дела о банкротстве ОАО "СамараАгроПрод" 08.10.10г., и не требует в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания вновь.

Указанным выше судебным актом установлено, что порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества должника определены ООО "ЮгТрансБизнес" - конкурсным кредитором, - требование которого обеспечено залогом реализуемого имущества, что соответствует положениям статьи 138 Закона. Размер требования ООО "ЮгТрансБизнес", обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте от 27.07.07г. за N 071300/0113-3, составляет 461.581.543 руб. 47 коп. - основной долг, и превышает размер требования РСХБ, обеспеченного залогом имущества Должника по договору о залоге товаров в обороте от 27.07.2007 N 071300/0113-3, который составляет 427.105.401 руб. 07 коп., из которых - 407.057.610 руб. 79 коп. - сумма кредита, 19.752.210 руб. 57 коп. - проценты на сумму кредита, и 295.579 руб. 71 коп. - неустойка, в связи с чем ООО "ЮгТрансБизнес", как кредитор, требование которого обеспечено залогом реализуемого имущества должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 12, пунктам 4, 6 статьи 18.1, пунктам 4, 4.1, 5 статьи 138 Закона определило порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласование ООО "ЮгТрансБизнес" на собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.05.10 порядка и условий проведения торгов, как сокредитором по требованиям, обеспеченным залогом реализуемого имущества, - является надлежащим согласованием, и отвечает требованиям п. 4. ст. 138 Закона и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как установлено судом, требование РСХБ было включено в реестр требований кредиторов определением суда 25.05.10, то есть - после того, как конкурсный кредитор ООО "ЮгТрансБизнес" 13.05.10 определило порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества должника.

В указанном выше судебном акте суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Должника Карнаух В.П., заведомо зная о том, что ОАО РСХБ предъявило требование к должнику - не предпринял мер по перенесению собрания кредиторов на другую дату, поскольку ни положения статей 12, 14, 15, 129, ни иные положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяют конкурсного управляющего полномочиями откладывать проведение собрания кредиторов на иную дату, нарушающую периодичность проведения собраний.

Нормы законодательства о банкротстве, с учетом разъяснений, данными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не предусматривают и не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по рассылке предложений кредиторам, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, об их праве на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В материалы дела не представлены, как и не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства обращения ОАО РСХБ к конкурсному управляющему Карнауху В.П. с заявлением об оставлении заложенного имущества за собой, в установленные законом сроки.

В силу ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а так же повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, с учетом вышеизложенного, нельзя признать неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего Карнаух В.П. в части несогласования с ОАО РСХБ Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Самара Агро Прод", и в части намерений осуществить продажу имущества должника посредством публичного предложения.

Кроме того, как установлено судом торги по продаже имущества должника были проведены в соответствии с действующим порядком, который был соблюден и исполнен. С кредиторами (в том числе - и ОАО РСХБ) произведены расчеты по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя жалобы данный факт не оспаривала, указав при этом, что реализовано было залоговое имущество по минимально возможной цене - 49.367.250 руб., что в итоге и причинило убытки и РСХБ, и другим кредиторам (Международный инвестиционный банк).

Представленный в материалы дела расчет составляет сумму непогашенной в полном объеме кредиторской задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо должно представить доказательства как на основание своих доводов и возражений.

Заявители жалоб не представил надлежащих доказательств в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование своих доводов, на которых он основывает заявленные требования о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекшим за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы жалобы, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 года по делу N А55-27516/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин