Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-11606/10

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-24786/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС": не явились,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2011 N 46/43 "О внесении изменений в решение Екатеринбургской городской Думы от 13 июня 2006 года N 51/26 "Об утверждении Положения "Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС",

заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24786/2010,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ОГРН 1036603142190, ИНН 6659010114)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом)

о признании недействительным отказа в приватизации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КЛАСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, Комитет) об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, лит. Е, оформленного письмом от 27.05.10 N 02.12-24-6291.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) заявленное требование удовлетворено.

30.03.2011 ООО "Класс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЕКУГИ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 заявление ООО "Класс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 70 000 руб.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Данное лицо полагает, что ЕКУГИ не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Общество отмечает, что сумма расходов на оплату услуг его представителя в заявленном размере является средней по сравнению со сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг представителя, является соразмерной и обоснованной. Значимым, по мнению ООО "КЛАСС", является то обстоятельство, что заявитель был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в связи с незаконностью действий ЕКУГИ.

Заинтересованное лицо также с вынесенным определением не согласно, в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетоврении заявления общества - отказать. Комитет полагает, что заявителем не доказана разумность судебных расходов, а также факт их выплаты.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство ООО "КЛАСС" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЕКУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 ООО "КЛАСС" (заказчик) и исполнитель заключили договор об оказании юридических услуг от 24.06.2010 N 49/СП, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по делу о признании недействительным (незаконным) решения ЕКУГИ об отказе в приватизации (в частности) нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23, литер Е, общей площадью 139,3 кв.м.

В соответствии с подпунктом 7.1.1 договора стоимость услуг в отношении указанного нежилого помещения составляет 56 000 руб.

30.09.2010 исполнитель и заказчик оформили акт приема-передачи выполненных работ к договору N 49/СП от 24.06.2010 об оказании юридических услуг, из которого следует, что оказанные исполнителем в рамках указанного договора услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в рамках указанного договора на сумму 56 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.06.2010 N 103.

01.11.2010 эти же лица заключили договор об оказании юридических услуг N 92/СП, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-24786/2010 о признании недействительным (незаконным) решения ЕКУГИ об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23, литер Е, общей площадью 139,3 кв.м.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 48 600 руб. (пункт 7.1 договора).

30.11.2010 ООО "КЛАСС" и исполнитель подписали акт приема-передачи выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2010 N 92/СП, из которого следует, что оказанные исполнителем в рамках указанного договора услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг на сумму 48 600 руб. подтверждается платежным поручением от 12.11.2010 N 187.

01.03.2011 ООО "КЛАСС" и исполнитель заключили договор об оказании юридических услуг N 37/СП-111, предметом которого явилось обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по настоящему делу в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 32 400 руб. (пункт 7.1 договора).

07.03.2011 ООО "КЛАСС" и исполнитель подписали акт приема-передачи выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2011 N 37/СП-11, из которого следует, что оказанные исполнителем в рамках указанного договора услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг на сумму 32 400 руб. подтверждается платежным поручением от 02.03.2011 N 27.

Из материалов дела видно, что предусмотренные договорами юридические услуги фактически были оказаны исполнителем. В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (12.08.2010 и 21.09.2010), а также суда кассационной инстанции (03.03.2011) интересы общества представляло лицо, с которым были заключены указанные договоры. Указанным представителем были подписаны возражения на отзыв заинтересованного лица, отзыв на апелляционную жалобу ЕКУГИ, отзыв на кассационную жалобу ЕКУГИ. Этим же лицом были осуществлены действия по сбору и направлению соответствующих документов в арбитражные суды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание время, затраченное исполнителем на представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, категорию спора, отсутствие сложной правовой позиции, противоречивости судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию обществом "КЛАСС" судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей критерию разумности и соразмерности. Заявление общества "КЛАСС" удовлетворено частично, в размере 70 000 руб., в том числе 30 000 руб. составили судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ООО "КЛАСС" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель представил постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 по делу N А60-30761/2009, а также заключение "О средней стоимости юридической услуги от 28.03.2011 N 21, подготовленное Некоммерческим партнерством "Объединение участников рынка правовых услуг "Уральская правовая палата".

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере, Комитет представил арбитражному суду копии судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-30734/2009, N А60-20820/2010, N А60-9061/2010, N А60-38456/2010, N А60-25833/2010, N А60-23989/2010, N А60-26090/2009.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб. соответствующими разумным пределам.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого ответчику эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае является то, что судебные расходы, предъявленные обществом ко взысканию с Комитета, взыскиваются за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Приведенные сторонами доводы относительно разумности судебных расходов и, соответственно, их чрезмерности, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При этом достаточных оснований для непринятия представленных заявителем документов в качестве доказательств соответствующих юридически значимых обстоятельств по спору у арбитражного суда не имелось. Все доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта оплаты заявителем оказанных данному лицу юридических услуг, и не исключают предусмотренное процессуальным законодательством право участвующих в деле лиц, в пользу которых принят судебный акт, на возмещение соответствующих расходов за счет противоположной стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В арбитражный суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для признания обоснованным требования общества "КЛАСС" о взыскании судебных расходов с противоположной стороны.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Доводы заявителя о том, что данное лицо было вынуждено нести расходы на оплату услуг представителя в связи с незаконностью действий самого Комитета, на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, представленные заявителем в обоснование разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также представленные заинтересованных лицом в подтверждение чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, оценив эти доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления баланса между правами указанных лиц удовлетворил заявление ООО "КЛАСС" частично, в размере 70 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-24786/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов