Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11606/10

г. Пермь

30 ноября 2010 г.

Дело N А60-24786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "КЛАСС": представитель не явился,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

по делу N А60-24786/2010,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "КЛАСС"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ)

о признании недействительным отказа в приватизации,

установил:

ООО "КЛАСС" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЕКУГИ о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, литер Е, оформленного письмом Комитета N 02.12.-24-6291 от 27.05.2010, обязании Комитата устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства _".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года заявленные ООО "КЛАСС" требования удовлетворены. Признан недействительным отказ ЕКУГИ в приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23, литер Е, площадью 139,3 кв.м., оформленный письмом N 02.12-24-6291 от 27.05.2010. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

ЕКУГИ с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. По мнению Комитета, отказ соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. ЕКУГИ полагает, что обществом "КЛАСС" не доказано наличие совокупности условий, установленных ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а именно: на момент обращения имущество находилось в пользовании заявителя менее двух лет, поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке только 26.08.2009 (ст. 131 ГК РФ); спорное имущество включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521; выкупаемое нежилое помещение не было сформировано в обособленный объект недвижимости по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N134).

ООО "КЛАСС" с доводами апелляционной жалобы не согласно, письменные возражения изложило в отзыве на жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КЛАСС" является арендатором муниципального нежилого фонда - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, лит. Е, включая помещения первого этажа N 11, 13-15, общей площадью 139,3 кв.м., с целевым использованием - под общественное питание. Срок аренды установлен договором N 20550459 от 04.02.2005 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2008 до 31.12.2012.

06.05.2010 ООО "КЛАСС" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

27.05.2010 заявителем получено решение ЕКУГИ N 02.12-24-36291 об отказе в приватизации испрашиваемого объекта со ссылкой на ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в частности по мотиву включения вышеназванного объекта в перечень муниципального имущества (зданий, строений и сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

ООО "КЛАСС", посчитав, что отказ, изложенный в решении от 27.05.2010, не соответствует требованиям федерального закона N 159-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Комитета в предоставлении обществу "КЛАСС" права на преимущественный выкуп арендованного помещения по основанию, указанному уполномоченным органом в письме от 27.05.2010 N 02.12.-24-6291.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и/или в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ст. 3 названного закона разъяснен механизм (условия) реализации преимущественного права на арендуемое имущество субъектами малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения явилось то, что спорное арендуемое имущество включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Иные обстоятельства, в том числе, соответствует ли общество критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, срок нахождения имущества в пользовании арендатора, соответствие площади арендуемого помещения, Комитетом в письме - отказе от 27.05.2010 N 02.12.-24-6291, не значатся.

ЕКУГИ полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о включении спорного помещения в перечень имущества, не подлежащего отчуждению.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе нежилых помещений, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Положение), утверждено решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.

В данном Положении указаны критерии, которым должно отвечать имущество, включаемое в Перечень, - это отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения.

Материалами дела подтверждается, Комитетом не опровергается, что арендуемое заявителем помещение является встроенным, а не отдельно стоящим, не является и высвобождаемым.

Таким образом, включение помещения в Перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, имеющему большую юридическую силу, и препятствует заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу п. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, в данном случае следует применять Положение, утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.

Поскольку спорный объект не соответствует критериям, установленным Положением, его включение в Перечень и, соответственно, отказ по данному основанию в приватизации объекта, является неправомерным.

В силу изложенного, решение ЕКУГИ об отказе в приватизации объекта в связи с включением данного объекта в Перечень, выраженное в письме от 27.05.2010, не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение данного объекта в собственность.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения ООО "КЛАСС" с заявлением, имущество находилось в пользовании заявителя менее двух лет, выкупаемое нежилое помещение не было сформировано в обособленный объект недвижимости по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не являлись основанием для отказа Комитета в приватизации имущества.

Вместе с тем и этим доводам надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу N А60-24786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина