Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-4344/11

г. Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А17-8061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2011 по делу N А17-8061/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные водоканализационные и тепловые сети" (ИНН: 3726004995, ОГРН: 1073706001610)

к муниципальному образованию Южский муниципальный район в лице администрации (ИНН: 3726001024, ОГРН: 1023701830030)

третье лицо: муниципальное образование Южское городское поселение в лице администрации

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные водоканализационные и тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования Южский муниципальный район, в лице Администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) 628 235 руб. 24 коп. убытков, в виде выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги водоснабжения и тарифом, установленным на данные услуги для населения на 2008 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Южское городское поселение, в лице администрации Южского городского поселения (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области с муниципального образования Южский муниципальный район, в лице Администрации Южского муниципального района Ивановской области за счет средств казны в пользу истца взыскано 460 500 руб. убытков в виде выпадающих доходов от предоставления услуг водоснабжения за 2008 год, 9 369 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 58 640 руб. 45 коп. расходов за проведение по делу экспертизы. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, при установлении истцу тарифа на услугу холодного водоснабжения ответчик не должен был исходить из экономически обоснованных затрат, поскольку тариф на данную услугу для истца не устанавливается впервые. Указывает, что предельный индекс изменения тарифа на услуги водоснабжения составляет 111%, в связи с чем, постановлением от 30.11.2007 N 1496 установлен тариф в размере 19,47 руб. за 1 куб. м. без НДС. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Соглашением от 28.06.2007 о передаче части полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района в области жилищно-коммунальных отношений, заключенным между муниципальным образованием "Южский муниципальный район" и муниципальным образованием "Южское городское поселение", ответчику были перерданы, в том числе, полномочия по установлению тарифов на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, утилизация ТБО).

30.11.2007 Постановлением Главы Южского муниципального района N 1496, утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения, оказываемые обществом в размере 19 руб. 47 коп. за 1 куб. м.

По расчетам истца, подтвержденным заключением ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" по проведению финансово-экономической экспертизы тарифов по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту жилого фонда N 200807, размер экономически обоснованного тарифа на услуги водоснабжения на 2008 год составляет 22 руб. 21 коп. за 1 куб м.

В результате разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги водоснабжения и тарифом, установленным Постановлением от 30.11.2007 N 1496, по которому ООО "ОВК и ТС" производило расчеты с населением, у истца возникли убытки в виде выпадающих доходов.

В связи с отказом ответчика от возмещения выпадающих доходов от межтарифной разницы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом иска является взыскание убытков, в виде неполученных доходов за 1 полугодие 2008 года, возникших в результате разницы между экономически обоснованными (фактическими) затратами на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилого фонда) и платой за коммунальные услуги, установленной для населения.

Надлежащее предоставление услуг, объемы оказанных истцом населению услуг и наличие выпадающих доходов истца в 2008 году ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в исковой период) в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения у муниципального образования возникают расходные обязательства, которые исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

В пункте 3 постановления от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" Правительство Российской Федерации указало органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Таким образом, при утверждении для населения льготного тарифа орган местного самоуправления обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

По данным экспертизы, проведенной ООО "Консалт -Эксперт" в ходе рассмотрения дела, размер убытков истца в виде выпадающих доходов от предоставления услуг водоснабжения составил 460 500 руб.

Установленный постановлением Главы Южского муниципального района N 1496 от 30.11.2007 тариф на услугу холодного водоснабжения, оказываемую обществом ниже экономически обоснованного тарифа, определенного экспертным заключением ООО "Консалт - Эксперт".

Надлежащее предоставление услуг по водоснабжению, объемы оказанных услуг, наличие и расчет убытков истца в 2008 году, а также выводы экспертного заключения ООО "Консалт - Эксперт", ответчик не оспаривает.

Таким образом, невозмещение ответчиком истцу разницы в тарифах, экономически обоснованных и установленных для населения, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение убытков юридическому лицу - истцу.

Довод заявителя о невозможности установления для истца экономически обоснованного тарифа отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца 13 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 8 сентября 2006 N СН-4251/5 "По вопросу применения приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-Э/З", пункта 53 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 250) установление тарифа на водоснабжение для организации носит индивидуальный характер и зависит от экономически обоснованных затрат на эти услуги. Как установлено судом первой инстанции, в 2007 году регулирование тарифов для истца не осуществлялось. Таким образом, при установлении тарифа для истца, как вновь созданной организации, ответчику необходимо было исходить из экономически обоснованных затрат данного лица на оказание услуги водоснабжения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков в размере 460 500 руб. является верным.

Наличие правовых оснований для отказа во взыскании остальной суммы иска, а также взыскания с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы, подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2011 по делу N А17-8061/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Южского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина