Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф01-5180/11 по делу N А17-8061/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования Южский муниципальный район в лице администрации Южского муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2011, принятое судьей Опря Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А17-8061/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные водоканализационные и тепловые сети" к муниципальному образованию Южский муниципальный район в лице администрации Южского муниципального района Ивановской области о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование Южское городское поселение в лице администрации Южского городского поселения, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные водоканализационные и тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию Южский муниципальный район в лице администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - Муниципальный район, Администрация). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 628 235 рублей 24 копеек убытков (выпадающих доходов), возникших у истца в результате оказания населению Муниципального района услуг по водоснабжению в 2008 году по цене, не покрывающей экономически обоснованные затраты Общества.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате разницы между экономически обоснованной ценой на услуги истца по водоснабжению и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления для населения, у Общества возникли убытки в виде недополученного дохода. Плата для населения не восполняет собственных затрат истца на производство и поставку коммунального ресурса, поэтому муниципальное образование должно возместить истцу межтарифную разницу, составляющую разность между платой для населения (19 рублей 47 копеек за кубический метр) и экономически обоснованной ценой (21 рубль 90 копеек за кубический метр без учета НДС).

Экономически обоснованная цена и размер убытков (628 235 рублей 24 копейки) определен Обществом на основании заключения экспертизы, проведенной ООО "Иваудит".

Суд первой инстанции решением от 20.05.2011 удовлетворил иск частично: взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества убытки в размере 460 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что орган местного самоуправления при утверждении для населения платы за коммунальную услугу обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат предприятия, представляющего эту услугу населению. Суд указал, что предельный индекс повышения цены коммунального ресурса не применим, так как спорный тариф утверждался для Общества впервые, а следовательно, плата для населения должна была устанавливаться исходя из экономически обоснованных затрат на оказание соответствующего вида услуг. В основу судебного решения о размере убытков положено заключение экспертизы, проведенной ООО "Консалт-Эксперт". Тариф на услугу по водоснабжению определен экспертом в размере 21 рубля 22 копеек за кубический метр (без учета НДС).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

При принятии решений суды руководствовались:

- статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210);

- статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год";

- пунктом 1.3.1 Порядка принятия решений об установлении цен, тарифов, надбавок к ценам, тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей Южского муниципального района, утвержденного решением Южского районного Совета четвертого созыва от 06.10.2006 N 85;

- абзацем 13 информационного письма Федеральной службы по тарифам от 08.09.2006 N СН-4251/5 "По вопросу применения приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-Э/З" (далее - информационное письмо N СН-4251/5).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2011 и постановление от 26.08.2011 и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу межтарифной разницы. Заявитель указывает на ошибочность толкования судами информационного письма N СН-4251/5. По мнению ответчика, этим письмом возможность применения предельных индексов поставлена в зависимость от факта установления ранее тарифов по определенному виду услуг, а не от обстоятельств утверждения тарифов для конкретного юридического лица. Тариф на услуги по холодному водоснабжению был установлен на территории муниципального образования на 2007 год в размере 17 рублей 54 копейки за кубический метр. Региональная служба по тарифам Ивановской области утвердила предельный индекс изменения тарифа на услуги водоснабжения в размере 111 процентов (постановление от 23.10.2007 N 105). Тариф, утвержденный постановлением N 1496 в размере 19 рублей 47 копеек за кубический метр (без учета НДС) был принят органом местного самоуправления в пределах установленного на 2008 год индекса. Установление более высокого тарифа на услуги истца привело бы к нарушению действующего законодательства в сфере тарифного регулирования и повлекло бы нарушение прав граждан по оплате услуг на водоснабжение. Следовательно, по мнению истца, применение судами тарифа, установленного заключением эксперта, неправомерно. Данный тариф превышает предельно установленные индексы размера платы за холодное водоснабжение.

Заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с Муниципального района в пользу Общества государственную пошлину по иску, поскольку ответчик, как орган местного самоуправления, освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты таковой.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией (организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов) и поставляет коммунальный ресурс (холодную воду) потребителям, находящимся в Южском муниципальном районе Ивановской области (в том числе жителям многоквартирных жилых домов).

Расчеты с населением Общество производило на основании тарифа, утвержденного постановлением N 1496.

Постановлением главы Южского муниципального района от 30.11.2007 N 1496 "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения (без очистки сточных вод), оказываемые ООО "Объединенные водоканализационные и тепловые сети" с 01.01.2008 утвержден тариф на услуги холодного водоснабжения, оказываемые Обществом в размере 19 рублей 47 копеек за кубический метр.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалт-Эксперт", экономически обоснованная цена на услуги истца по водоснабжению в 2008 году составила 21 рубль 22 копейки. В результате оказания услуг по водоснабжению за 2008 год Общество понесло убытки от расчета с абонентами по тарифу, установленному органами местного самоуправления, в размере 460 500 рублей. Размер убытков Общества определена экспертом как разница между стоимостью услуг истца, определенной по экономически обоснованной цене, и доходом, полученным истом на основании утвержденного постановлением N 1496 тарифа. Заключение экспертизы оценено судами и признано допустимым и достоверным доказательством.

Необходимость возмещения выпадающих доходов, вызванных, по мнению истца, установлением Муниципальным районом тарифа ниже экономически обоснованной цены, явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Спор возник из отношений по возмещению затрат, связанных с реализацией коммунального ресурса - холодной воды.

Из пунктов 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Размер платы за холодное водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) следует, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод - подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" Правительство Российской Федерации указало органам местного самоуправления при установлении тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 1.3.1 Порядка принятия решений об установлении цен, тарифов, надбавок к ценам, тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей Южского муниципального района, утвержденного решением Южского районного Совета четвертого созыва от 06.10.2006 N 85, также установлено, что общими принципами регулирования цен, тарифов и надбавок является полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого Обществом. Установив такую плату, Муниципальный район за счет средств местного бюджета обязан возместить поставщику коммунального ресурса (истцу) выпадающие доходы. Однако Муниципальный район при установлении платы для населения не принял соответствующий нормативный правовой акт, предусматривающий порядок и источники возмещения разницы в тарифах, и не компенсировал истцу убытки. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Противоправное бездействие ответчика повлекло причинение истцу убытков.

С учетом изложенного окружной суд нашел обоснованным вывод судебных инстанций о доказанности Обществом фактов наличия убытков и причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и бездействием органа местного самоуправления.

Довод заявителя о том, что тариф, утвержденный Постановлением N 1496 в размере 19 рублей 47 копеек за кубический метр (без учета НДС), принят органом местного самоуправления в пределах установленных на 2008 год индексов размера платы за холодное водоснабжение и установление более высокого тарифа на услуги истца привело бы к нарушению действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, не влияет на правильность принятых судебных актов в рамках рассмотрения дела о взыскании межтарифной разницы и не освобождает орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа от обязанности обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. В ходе рассмотрения настоящего спора не подлежит установлению законность принятия Постановления N 1496, которое являлось в спорный период действующим, никем не изменялось и не отменялось.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания с Муниципального образования расходов по уплате государственной пошлины основана на неверном применении норм материального и процессуального права. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, удовлетворив частично иск Общества, правомерно взыскал с Муниципального образования в пользу истца 9369 рублей 53 копейки в возмещение расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А17-8061/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Южский муниципальный район в лице администрации Южского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина