Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.,
рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - администрация) от 29.02.2012 N 381 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2011 по делу N А17-8061/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные водоканализационные и тепловые сети" (г. Южа Ивановской области, далее - общество) к муниципальному образованию Южский муниципальный район в лице администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - муниципальный район) о взыскании 628 235 рублей 24 копеек убытков в виде выпадающих доходов вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги водоснабжения и тарифом, установленным на эти услуги для населения муниципального района в 2008 году (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Южское городское поселение в лице администрации Южского городского поселения.
Суд установил:
решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования за счет средств казны в пользу общества взыскано 460 500 рублей выпадающих доходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" и исходили из того, что при утверждении тарифа для населения на коммунальную услугу ниже экономически обоснованного тарифа орган местного самоуправления обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных расходов общества в связи с предоставлением этой услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявитель, в частности, указывает на то, что установленный органом местного самоуправления тариф на услугу холодного водоснабжения для населения на 2008 год был утвержден с учетом предельного индекса изменения тарифа на услуги водоснабжения, превышение которого явилось бы нарушением действующего законодательства в сфере тарифного регулирования.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу о наличии возможности их пересмотра по новым обстоятельствам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012, содержится правовая позиция, в соответствии с которой возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Упомянутое Постановление Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-8061/2009 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
О.Ю. Шилохвост |
Судья |
Р.Г. Балахничева |
Судья |
Л.Г. Воронцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N ВАС-3835/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А17-8061/2009
Истец: ООО "Объединенные водоканализационные и тепловые сети"
Ответчик: МО Южского муниципального района, в лице Администрация Южского муниципального района Ивановской области
Третье лицо: Южское городское поселение, в лице администрации Южского городского поселения, в лицен администрации Южского городского поселения, ООО "Иваудит", ООО "Консалт-Эксперт", ООО "Консультант-Аудит"
Хронология рассмотрения дела:
06.08.2012 Решение Арбитражного суда Ивановской области N А17-8061/09
23.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3835/12
05.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5180/11
26.08.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4344/11