Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КА-А40/6471-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал на то, что при определении налоговой ставки по налогу на прибыль общество правомерно исходило из роста заработной платы работников, с которыми были заключены трудовые договоры, и размера выплаченной им заработной платы, не учитывая при этом лиц, выполняющих работу по гражданскому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КА-А40/6471-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Астраханьгазпром" (далее - заявитель, Общество) по представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 26.06.2006 N 156 об установлении нарушения Обществом п. 1 ст. 286 НК РФ, повлекшего занижение суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет Астраханской области по итогам 2005 года по сроку 28.03.2006 на сумму 915789 руб., Обществу предложено доплатить указанную сумму в бюджет Астраханской области.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Астраханьгазпром" обратилось в арбитражный суд с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 26.06.2006 N 156.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку, применяя льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Астраханской области (налоговая ставка 16,66%), Общество обоснованно исходило из роста заработной платы работников в 2004 и 2005 годах, с которыми были заключены трудовые договоры и размера выплаченной им заработной платы, не учитывая лиц, выполняющих работу по гражданским договорам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, полагая, что судами нарушены нормы материального права: п. 2.3 ст. 1 Закона Астраханской области от 07.04.2000 N 17/2000-ОЗ "О налогообложении, сборах и других платежах на территории Астраханской области", п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 284 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Законом Астраханской области от 07.04.2000 N 17/2000-ОЗ "О налогообложении, сборах и других платежах на территории Астраханской области" предусмотрено, что ставка налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, уменьшается в очередном налоговом периоде для организаций, осуществляющих повышение заработной платы работников на 0,05 процентных пункта за каждый процент прироста средней зарплаты к уровню, достигнутому в предыдущем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество при исчислении льготы учитывало данные по среднесписочной численности работников списочного состава, с которыми заключены договоры на основании Трудового кодекса Российской Федерации, то есть без внешних совместителей и лиц, выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера, и их фонду начисленной заработной платы за 2004-2005 г.г.

Правильно применив положения п. 1 ст. 11 НК РФ, ст.ст. 15, 16, 20, 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон Астраханской области от 07.04.2000 N 17/2000-ОЗ "О налогообложении, сборах и других платежах на территории Астраханской области" не содержат иного понятия заработной платы и работника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при определении налоговой ставки, подлежащей применению Общество правомерно исходило из количества работников в 2004 и 2005 годах, с которыми были заключены трудовые договоры, и размера выплаченной им заработной платы, не учитывая при этом лиц, выполняющих работу без заключения трудового договора (по гражданским договорам).

Возражая против доводов кассационной жалобы, заявитель в отзыве на кассационную жалобу указал, что он обращался за разъяснениями в Министерство финансов Астраханской области о правомерности применения льготы по налогу на прибыль, от которого получен ответ от 23.08.2006 N 06-19/206 (л.д. 58), согласно которому при исчислении льготы по налогу на прибыль в доле регионального бюджета, установленной пп. 2.3 ст. 1 Закона Астраханской области от 07.04.2000 N 17/2000-ОЗ "О налогообложении, сборах и других платежах на территории Астраханской области", в расчете учитываются данные о среднесписочной численности работников списочного состава, с которыми заключены договоры на основании Трудового кодекса Российской Федерации (без работников по совместительству и лиц, выполнявших работу по договорам гражданско-правового характера) и их фонду заработной платы.

Данное возражение заявителя не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции. Между тем, полномочие данного органа по письменному разъяснению законодательства субъекта Российской Федерации о налогах и сборах прямо предусмотрено ст. 34.2 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 21.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 года по делу N А40-64905/06-111-340 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.