Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КА-А40/6603-07-П Решения налогового органа признаны недействительными, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт совершения экспортных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КА-А40/6603-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решений налогового органа N 52/694 от 20.09.2005, 52/695 от 20.09.2005; требований N 208 от 23.09.05, N 574 от 23.09.05.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 заявлено встречное заявление о взыскании налоговых санкций в размере 88350376 руб.

Решением суда от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано на основании положений ст.ст. 164, 165, 167, 176 НК РФ, Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано на необходимость сопоставить сведения, содержащиеся во временных и полных ГТД, исследовать вопрос о причинах столь значительных расхождений в штампах "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" и принять решение с учетом фактических обстоятельств дела и положений п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ, с учетом позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 14449/05 от 19.04.2006.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.07, первоначальные требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о неправильном определении Обществом налоговой базы в связи с пропуском налогоплательщиком 180-дневного срока на подачу документов в налоговый орган с даты оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, основанные на том, что дата завершения таможенного оформления не имеет значения для целей п. 9 ст. 165 НК РФ со ссылкой на абзац 2 данного пункта; сумма валютной выручки известна еще до вывоза товара и не изменяется из-за разницы в весе между временными и постоянными грузовыми таможенными декларациями; срок, установленный ст. 165 НК РФ, сокращен на 90 дней; количество вывезенной нефти, ставка пошлины, размер платежей не имеют значения для определения выпуска товара в таможенном режиме экспорта, были предметом проверки судов первой апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа "Выпуск разрешен" не на временной таможенной декларации, содержащей ориентировочные сведения, заполняемые декларантом предварительно, а на грузовой таможенной декларации, в которой содержится весь объем сведений, подлежащих декларированию.

Выводы суда основаны на положениях ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Действительно, налоговое законодательство не предусматривает вида таможенной декларации, дата отметки о выпуске товаров на которой является началом для исчисления 180-дневного срока представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Однако и таможенное законодательство не отдает приоритета в спорной ситуации какой-либо из деклараций - временной или полной.

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а в силу п. 7 ст. 3 настоящего Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, как следует из судебных актов, вывод налогового органа о наличии факта пропуска 180-дневного срока основан на временных таможенных декларациях (ВТД), которые не были предметом камеральной проверки, то есть Инспекция не исследовала при принятии оспариваемого решения ВТД с целью установления даты проставления отметки "Выпуск разрешен". Между тем, расчет суммы налога, а также сумм пеней и штрафа, сделан Инспекцией исходя из сведений постоянных ГТД, что противоречит доводам налогового органа о том, что не имеют значения вес и фактурная стоимость фактически вывезенного товара.

В ходе налоговой проверки временные ТД Инспекцией у Общества не истребовались, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении N 14-П от 16.07.04, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений налогового органа.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы суда, основанные на правильном применении норм налогового и таможенного законодательства, сделаны с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции.

Так, судами установлено, что объемы нефти, предполагаемые к вывозу по временной таможенной декларации, не совпадали с фактически вывезенным количеством нефти по полным ГТД.

Выводы суда по результатам рассмотрения дела соответствуют складывающейся судебной практике по разрешению споров между теми же сторонами (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.07 N КА-А40/170-07-1,2, от 28.05.07 N КА-А40/4372-07, от 04.07.07 N КА-А40/5848-07).

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 28.04.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.01.2007 по делу N А40-66931/05-140-450 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.04.2007 N 09АП-3051/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.