Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 04АП-540/07

г. Чита

11 ноября 2008 г.

Дело N А58-2243/2006

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квадро" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2008 г.. по делу N А58-2243/2006

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоканал"

о признании должника - Муниципального унитарного предприятия МО "Нерюнгринский район" "Дирекция единого заказчика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Квадро" обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2008 г.. по делу N А58-2243/2006.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Определение по делу N А58-2243/2006 принято 07.10.2008 г.., последний день для подачи жалобы истек 21.10.2008 г.., а апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27.10.2008 г.., о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении N 83377.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными. ООО "Квадро" указанное ходатайство не заявила.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ: арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., квитанция "83376 от 27.10.08 г. на 1 л.

Судья

Т.В. Стасюк