Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 04АП-540/07

г. Чита

16 марта 2010 г.

Дело N А58-2243/2006

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "СахаРесурс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А58-2243/06

по заявлению МУП "Управление "Тепловодоканал"

о признании несостоятельным (банкротом) МУП МО "Нерюнгринский район" "ДЕЗ",

установил:

ООО "СахаРесурс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2010 года по делу N А58-2243/06.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

После устранения данных обстоятельств, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке (то есть через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В связи с возвращением апелляционной жалобы оснований для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Рудову Евгению Александровичу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2010 в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу ООО "СахаРесурс" возвратить заявителю.

2. Возвратить Рудову Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2010 в сумме 2000 руб.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в течение месяца.

Приложение: копия определения от 16.03.2010 (1л.), справка на возврат государственной пошлины от 16.03.2010 (1л.), апелляционная жалоба (3л.), чек-ордер от 01.03.2010 (1л.), квитанция от 01.03.2010 (1л.), почтовые квитанции от 01.03.2010 (2л.), копия определения АС РС(Я) от 05.02.2010 (2л.), копия конверта АС РС(Я) N 34759 от 16.02.2010 (1л.), конверт N 03249 от 01.03.2010 (1л.) - всего на 13 листах.

Судья

К.Н. Даровских