Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7410/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А50-7235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца - Сверкальцевой Татьяны Трифоновны: Сверкальцева Т.Т. (паспорт), Рожков Д.Ф. (доверенность от 08.06.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телекс-С": Морозов В.Г., генеральный директор (протокол N 1 от 30.11.2009),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Сверкальцевой Татьяны Трифоновны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2011 года

по делу N А50-7235/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Сверкальцевой Татьяны Трифоновны

к ООО "Телекс-С" (ОГРН 1025901371605, ИНН 5906039165)

о взыскании части прибыли общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сверкальцева Татьяна Трифонована (далее - Сверкальцева Т.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Телекс-С" (далее - ООО "Телекс-С", ответчик) с иском о взыскании 792 758 руб. части прибыли общества за 2007 год, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, по мнению истца, в мотивировочной части решения произвел неверный расчет по выплате дивидендов, так как не учел, что в течение 2007 года общество выплатило участникам промежуточные дивиденды в размере 10 967 000 рублей, которые также являются частью прибыли. Истец не согласен с выводом суда о том, что общее собрание участников общества за 2007 года не проводилось. Указанный вывод, по мнению Сверкальцевой Т.Т., необоснованно сделан судом на основании пояснений истца и ответчика, так как в исковом заявлении и в устном выступлении истец однозначно подтвердил, что такое решение участниками принималось. Истец считает, что имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы свидетельствуют о реальной прибыли, подлежащей распределению обществом, которая могла быть распределена между участниками. Также указывает на то, что судом не допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер общества; в решении суда не содержится указаний на то, какие нормы права нарушили участники общества, составив протокол без номера и без даты. Полагает, что общество не нарушило требования устава, когда провело общее собрание участников и распределило нераспределенную прибыль за 2007 год.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что основания для отмены решения суда и удовлетворения иска отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Телекс-С" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Мотовилихинского района города Перми 28.07.1998. Сверкальцева Т.Т. является участником общества с долей в размере 23,75% уставного капитала общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2011 - л.д. 25-27).

Сверкальцева Т.Т., ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом без даты и номера участниками принято решение о распределении в обществе прибыли за 2007 год, обратилась в арбитражный суд иском о взыскании подлежащих выплате дивидендов в сумме 651 225 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 141 532 рублей 90 коп. (с учетом уточненного расчета - л.д. 113-114)

Арбитражный суд первой инстанции, сделав выводы о том, что общее собрание участников по вопросу распределения прибыли за 2007 год в обществе не проводилось; в протоколе без даты и номера срок выплаты дивидендов не определен; устав общества не предусматривает выплату прибыли за год; истец получил за 1 и 3 кварталы 2007 года сумму дивидендов, значительно превышающую сумму, полагающуюся ему выплате в соответствии с принадлежащей ему долей, отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и правильно установлено судом первой инстанции, устав ООО "Телекс-С" не предусматривает обязанность общества выплачивать чистую прибыль участникам за год.

Согласно пункту п. 10.2 устава ООО "Телекс-С" в редакции, утвержденной решением собрания учредителей от 30.11.2006, после отчисления средств в фонды общества и расчетов с бюджетом оставшаяся часть прибыли остается в распоряжении общества. Прибыль между участниками общества распределяется пропорционально долям в уставном капитале ежеквартально (л.д. 11-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 указанной статьи часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из анализа перечисленных норм права следует, что право на получение чистой прибыли общества возникает у участника только в случае принятия общим собранием решения о ее распределении, в котором должны быть определены размер, условия и порядок ее выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 28, подпункту 7 пункта 2 статьи 33, пункту 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, предусмотренные статьей 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств принятия общим собранием участников ООО "Телекс-С" решения о распределении части прибыли, в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательства созыва собрания по вопросу распределения чистой прибыли истцом также не представлены.

Общее собрание участников ООО "Телекс-С" за 2007 с вопросом о распределении чистой прибыли за год в обществе не проводилось. Иное истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств также не следует, что Сверкальцева Т.Т. воспользовалась своим правом, установленным статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Анализ содержания представленной в обоснование заявленных требований копии протокола общего собрания учредителей ООО "Телекс-С" без номера и без даты свидетельствует о том, что содержащееся в нем решение не содержит сведений о наличии у общества чистой прибыли за определенный период, подлежащей распределению между участниками, а также сведения о ее размере, периоде исчисления дивидендов, порядке и сроках их выплаты (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу истца чистой прибыли общества в сумме 651 225 рублей.

Вместе с тем следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии ошибки в приведенном в решении суда расчете по выплате дивидендов. Указанный расчет действительно произведен судом первой инстанции без учета произведенных обществом в 2007 году выплат в размере 10 967 000 рублей, отраженных в бухгалтерских документах общества в виде "промежуточных дивидендов", код 180 (отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2007 года - л.д. 68).

Однако указанный недостаток приведенного в судебном акте расчета не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку названное выше обстоятельство (отсутствие доказательств принятия общим собранием участников ООО "Телекс-С" решения о распределении части прибыли, в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") является достаточным для отказа в заявленном иске.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют существенного правового значения и не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-7235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина