Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-6654/11

г.Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело N А07-1610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 г.. по делу N А07-1610/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" - Гумерова Ю.В. (доверенность от 14.06.2011), Нечаева Е.Ф. (доверенность от 14.06.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан - Салимова В.М. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/00002).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" (далее - заявитель, ООО "СтройМонтажРемонт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2010 N 16-40/06321дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 085 089 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 443 664 руб. 80 коп., соответствующих им сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "СтройМонтажРемонт" поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, протоколы допроса работников ООО "СтройМонтажРемонт" надлежащим образом не опровергают реальность выполнения работ спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Гамма-Тренд", "Урал-Регион", "СтройЕвроСтиль" (далее соответственно - ООО "Гамма-Тренд", ООО "Урал-Регион", ООО "СтройЕвроСтиль"), договоры на поставку материалов налогоплательщиком представлены, инспекция не отрицает, что товарно-материальные ценности поступили заявителю и были им использованы в предпринимательской деятельности. Заявитель отмечает, что у общества отсутствует реальная возможность проверить наличие у контрагентов имущества, транспортных средств, получить иную информацию, поскольку подобные сведения в свободном доступе не находятся, обязанность проверять наличие лицензии у субподрядчиков налогоплательщику также не вменена, о допущенных контрагентами нарушениях обществу не было известно.

В судебном заседании представитель инспекции возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО "Гамма-Тренд", ООО "Урал-Регион", ООО "ТехИнторг", ООО "Арлан", ООО "СтройЕвроСтиль", ООО "Ремтехстрой" содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, подписаны неустановленными лицами. Инспекция полагает, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, формальность их составления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Малышева Ю.А. судьей Кузнецовым Ю.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 28.09.2010 N 16-40/05618дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 09.11.2010 N 16-40/06321дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод, в том числе по сделкам с субподрядными организациями - ООО "Гамма-Тренд", ООО "Урал-Регион", ООО "Тех-Инторг", ООО "Арлан", ООО "СтройЕвроСтиль", ООО "Ремтехстрой". Проведенная в рамках проверки экспертиза подтвердила подписание договоров, счетов-фактур и других документов неустановленными лицами, опросы работников ООО "СтройМонтажРемонт показали, что субподрядные работы контрагентами фактически не выполнялись.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика.

Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.12.2010 N 818/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность совершения сделок со спорными контрагентами и не соответствуют требованиям действующего законодательства; обществом в целях налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ).

Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Причем, требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 15.02.2005 N 93-О и другие).

В настоящем деле спор сводится к вопросу признания в учете налоговых вычетов и расходов по представленным заявителем оправдательным документам.

В подтверждение факта и сумм расходов по приобретению субподрядных работ обществом в ходе налоговой проверки были представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО "Гамма-Тренд", ООО "Арлан" по учредительным документам не соответствует производимым работам.

Организации не находятся по юридическому адресу, не имеют необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления субподрядных работ, представляют нулевую налоговую отчетность или вовсе не отчитываются.

В то же время налогоплательщик обладает необходимым персоналом и материальной базой для самостоятельного выполнения работ данного вида.

Договоры на поставку строительных материалов, оформленные с ООО "Гамма-Тренд", ООО "Тех-Инторг", ООО "Арлан", ООО "Урал-Регион", ООО "Ремтехстрой" и ООО "СтройЕвроСтиль", ни в ходе проверки, ни к апелляционной жалобе заявителя не представлялись. Поставляемые налогоплательщику строительные материалы в действительности контрагентами не приобретались, что подтверждается выписками по их расчетным счетам.

ООО "Гамма-Тренд", ООО "Урал-Регион", ООО "Тех-Инторг" не имеют лицензии на проведение строительных работ.

Все документы контрагентов подписаны руководителями, числящимися в учредительных документах. Согласно допросам руководителей ООО "Гамма-Тренд", ООО "Ремтехстрой", ООО "СтройЕвроСтиль" данные лица оформляли организации за вознаграждение, документы от их имени не подписывали, являются номинальными. Местонахождение руководителей других контрагентов установить не удалось.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, оформленным заключением эксперта от 25.08.2010 N 179/04, установлено, что подписи от имени руководителей контрагентов выполнены не самими руководителями, а другими лицами.

На требование о предоставление документов ни один контрагент не представил соответствующие материалы.

Из протоколов допросов работников самого ООО "СтройМонтажРемонт" следует, что работы, указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ от организаций ООО "Гамма-Тренд", ООО "Урал-Регион", ООО "СтройЕвроСтиль", выполнены своими силами, о данных организациях им ничего не известно.

В ходе допроса, проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, главный бухгалтер ООО "СтройМонтажРемонт" Киселева Ю. также подтвердила, что представителей и работников контрагентов она не видела, так как работала с уже готовыми документами; ввиду отсутствия складских помещений, поставленные контрагентами строительные материалы хранились на строительных объектах, но на объекты она не выезжала.

Апелляционный суд особо отмечает, что в основу отказа в предоставлении налоговых выгод инспекция положила не только вывод о непроявлении заявителем осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, но и о нереальности сделок.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Поскольку спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов неустановленными лицами, данные документы являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод. Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета, а также быть надлежащими доказательствами по делу в силу требований статьи 68, части 3 статьи 71, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно пояснений заявителя об обстоятельствах заключения и совершения сделок, контактных лицах, позволяющих оценить достоверность сообщаемых сведений в сопоставлении с представленными первичными документами, а также степень осмотрительности и заботливости обычного предпринимателя, необходимо отметить следующее.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Установленные в ходе проверки обстоятельства принимаются судом во внимание и при оценке документов налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выборе заявителем в качестве контрагентов организаций, не отвечающих критериям имущественной и деловой самостоятельности, благонадежности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

Заявителем убедительным документальным образом не опровергнуто, что при совершении сделок со спорными контрагентами сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия, им не запрашивались, финансовое состояние, продолжительность нахождения на рынке строительных услуг не проверялись. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.

Приняв от имени спорных контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов в целях исчисления НДС, обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, предполагающих, в том числе, проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07).

Относительно оценки приводимых заявителем обстоятельств исполнения сделок апелляционный суд отмечает следующее.

Заявитель не отрицает, что выполнение субподрядных работ требовало наличия у контрагентов соответствующих материальных (инструментов, приспособлений) и трудовых ресурсов соответствующей квалификации и навыков.

Однако заявитель не приводит убедительных данных о наличии у контрагентов таких ресурсов и фактических средств производства, не может представить пояснений, каким образом осуществлялась координация деятельности контрагентов с учетом нахождения строительных объектов в г.Стерлитамаке, а субподрядных организаций - в г.Уфе и г.Екатеринбурге, каким образом осуществлялась доставка работников субподрядчиков, их размещение, каким образом осуществлялась организация работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивались соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных и специальных работ на участках, допуск работников субподрядчиков к таким участкам, готовился фронт работ, велся учет выполненных работ, их контроль и приемка.

Ссылки заявителя на дальнейшее движение продукции, приобретенной у контрагентов, сами по себе не могут служить доказательством реальности сделок, в том числе по причине того, что оплаченные материалы не обладают индивидуально-определенными признаками.

Довод заявителя о перечислении оплаты безналичным путем сам по себе о реальности рассматриваемых сделок и обоснованности налоговых выгод свидетельствовать не может, поскольку налоговая выгода связана с реальностью встречных хозяйственных, налогооблагаемых операций, а не с направлением денежных потоков по банковским счетам.

Относительно критических замечаний заявителя в отношении свидетельских показаний своих работников апелляционный суд отмечает, что иными доказательствами такие показания, полученные и закрепленные в порядке статей 90, 99 НК РФ, не опровергнуты. Доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений заявитель в суде не представил, на определение апелляционного суда от 27.07.2011 об обеспечении явки данных лиц для допроса в суде исчерпывающих мер не принял.

В результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Судом первой инстанции на основе полной и объективной оценки доказательств по делу сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов, обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность (статьи 109, 111 НК РФ), не установлено, то у инспекции имелись законные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций.

Правильность расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений по НДС, налогу на прибыль организаций заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафа соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции.

Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, ее следует взыскать в доход федерального бюджета в судебном порядке в установленном размере 1 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 НК РФ, пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 г.. по делу N А07-1610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов