Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-10168/11

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

по заявлению товарищества индивидуальных владельцев квартир "Радий" о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск, к товариществу индивидуальных владельцев квартир "Радий" (ИНН 7328017569, ОГРН 1027301583616), г. Ульяновск,

о взыскании 563 064 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Кодекса).

Как следует из материалов дела законность и обоснованность оспариваемого заявителем определения проверены в апелляционном порядке в полном объеме по жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис". На момент поступления апелляционной жалобы Товарищества индивидуальных владельцев квартир "Радий" (25.08.2011), арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (23.08.2011). Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2011, его копии направлены лицам, участвующим в деле.

Из содержания указанного постановления следует, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем, он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба Товарищества индивидуальных владельцев квартир "Радий" подлежит возврату, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не рассматривается.

Следует обратить внимание заявителя на то, что в случае несогласия с принятым арбитражным апелляционным судом постановлением, он может реализовать свое право на его обжалование в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

В.А. Морозов