Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-6922/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А50-1399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В. по доверенности N 15 от 30.12.2010 г.

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Попов П.В. по доверенности от 01.12.2010 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года

по делу N А50-1399/2011,

принятое судьей Яринским С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" 290 804 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2010 г. тепловую энергию по договору N 61-1115М от 01.11.2009 г., а также 1 940 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 27.04.2011 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика 271 665 руб. 68 коп. задолженности, 771 660 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать 3 875 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ответчика 271 665 руб. 68 коп. задолженности, 3 875 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Пермская модель комфорта" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 3 216 руб. 10 коп. процентов, 99 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно исключен НДС из расчета задолженности ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал частично. Отказался от доводов в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Согласился с решением суда, что уменьшения в части основного долга, как и отказа от иска, истцом не заявлено. Поэтому суд обоснованно рассмотрел иск в части требований о взыскании долга и уточненной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от жалобы в указанной части принят апелляционным судом. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ производится на сумму долга. В связи с этим, задолженность по иску должна быть установлена, что и сделал суд первой инстанции. Помимо этого, в резолютивной части решения на отказ в части взыскания основного долга, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано не было.

Доводы жалобы о необоснованном исключении НДС на сумму основного долга представитель истца поддержал. Просит решение изменить, иск в части процентов удовлетворить в полном объеме

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 г. поставлялась тепловая энергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика по адресам: г. Пермь, ул. Осинская, 2а, ул. Куйбышева, 1, ул. Орджоникидзе 53а, ул. Орджоникидзе 53б.

Указывая на факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что долг должен быть рассчитан с учетом НДС.

В рассматриваемой ситуации ООО "УК "Пермская модель комфорта" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г.. N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Пермская сетевая компания" потребителям, установлен без учета НДС - 851,96 руб./Гкал.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, расчет ООО "Пермская сетевая компания" суммы задолженности ООО "УК "Пермская модель комфорта" за отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил стоимость тепловой энергии в спорный период, применив тариф без дополнительного увеличения его на сумму НДС.

Доводы жалобы о том, что действия РЭК Пермского края и ООО "ПСК" являются законными, в подтверждение чего истцом представлены дополнительные документы, во внимание не принимаются. Приложенные документы противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.02.2011 г. N 12552/10. Указанное Постановление подлежит обязательному применению и является обязательным при толковании аналогичных споров.

Ссылка истца на Определение ВАС РФ от 07.07.2011 г.. N ВАС -7793/11 также во внимание не принимается, поскольку в данном определении высказано мнение о тарифах, установленных органами муниципального образования в отношении граждан, тогда как РЭК Пермского края отдельно тариф для населения не устанавливался. Кроме того, Определение ВАС РФ принято по конкретному делу и не является обязательным для других категорий дел. Помимо этого, неправомерно отнесение Определений ВАС к практике рассмотрения споров по конкретным делам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу N А50-1399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц