Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 19АП-3272/11

30 августа 2011 г.

Дело N А35-2667/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО ТД "Металлург": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Доброта К.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-2667/2011 (судья Матвеева О.А.) по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" к индивидуальному предпринимателю Доброта Константину Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доброта Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 725 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 250 руб.

18.05.2011 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Доброта К.Ю. неосновательного обогащения за пользование имуществом в сумме 700 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Торговый дом "Металлург" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2011 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции 26.08.2011 представитель ООО ТД "Металлург", ИП Доброта К.Ю. не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от представителя ИП Доброта К.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления отзыва на апелляционную жалобу, по причине отсутствия у истца апелляционной жалобы и встречного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из наличия в материалах дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ИП Доброта К.Ю., ходатайство об отложении слушания дела судебной коллегией было отклонено.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как видно из искового заявления ИП Доброта К.Ю., истец просил взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом ответчику денежных средств на сумму 1 725 000 руб. за аренду оборудования по договорам аренды от 03.04.2008 и от 01.03.2009.

Согласно встречному исковому заявлению ООО ТД "Металлург", общество просит взыскать с истца 700 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением, в котором находится арендуемое имущество.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области о возвращении встречного искового заявления ООО ТД "Металлург".

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы и основания, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Как следует из материалов дела N А35-2667/2011, предметом договоров аренды от 03.04.2008 и от 01.03.2009 являлась аренда движимого имущества.

Учитывая изложенное, судом области сделан обоснованный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Довод заявителя жалобы о том, что расчеты по аренде оборудования и цеха осуществлялись в рамках единого обязательства, противоречит указанному истцом основанию - неосновательное обогащение, возможного лишь в отсутствие какого - либо обязательства.

Указание заявителем апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимается судебной коллегией во внимание, как основанное на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На стадии решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его возвращения.

При этом суд области правомерно руководствовался тем, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-2667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров