Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7200/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50-2278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми: Аристова Е.Н., удостоверение, доверенность N СЭД-01-44-167 от 03.06.2011,

от третьих лиц - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя Максимовских Елены Евсеевны, индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Викторовича, ООО "Трактиры": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2011 года

по делу N А50-2278/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми

третьи лица: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова" (ОГРН 1037739372110, ИНН 7708034345), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Максимовских Елена Евсеевна (ОГРНИП 304591132200022, ИНН 591100117260), индивидуальный предприниматель Бронников Андрей Викторович (ОГРНИП 304590234500102, ИНН 590200091373), Общество с ограниченной ответственностью "Трактиры" (ОГРН 1065902047771, ИНН 5902831267)

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми о признании права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 56 (лит.А), общей площадью 2412,2 кв.м.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2113,2 кв.м., этаж подвал, 1, антресоли, 2, мансарда, номера на поэтажном плане подвал N 1-22, 29, 31; 1 этаж N 1-25, 29-44, 47; антресоли N 1, 2; 2 этаж N 1-27,29-40; мансарда N 1-4, адрес: объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Ленина -просп.Комсомольский, д.56/26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Максимовских Елена Евсеевна, индивидуальный предприниматель Бронников Андрей Викторович, ООО "Трактиры".

Решением суда от 07.06.2011 иск удовлетворен, право собственности Российской Федерации признано на нежилое помещение, общей площадью 2113,2 кв.м., этаж подвал, 1, антресоли, 2, мансарда, номера на поэтажном плане подвал N 1-22, 29, 31; 1 этаж N 1-25, 29-44, 47; антресоли N 1, 2; 2 этаж N 1-27,29-40; мансарда N 1-4, адрес: объекта: Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина -просп.Комсомольский, д.56/26.

Ответчик - Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о праве муниципальной собственности на спорный объект. По мнению ответчика, он является надлежащим собственником объекта, право собственности на который не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке. При осуществлении регистрации права муниципальной собственности регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза представленных документов, оснований для отказа в регистрации права не установлено. Доказательств владения спорным объектом истцом не представлено. Ответчиком также указано на пропуск срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил. Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда перовой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что при проведении государственной регистрации права ответчика на испрашиваемый объект отсутствовали основания для отказа, предусмотренные Законом о регистрации. Кроме того, третье лицо указало на то, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в целом спорного объекта недвижимого имущества не существует. Здание (лит.А) общей площадью 2391,5 кв.м., разделено на три объекта недвижимости имущества. При этом нежилые помещения, общей площадью 188,3 кв.м. и общей площадью 41,6 кв.м находятся в собственности иных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением администрации г.Перми N 1655 от 30.11.1993 утвержден перечень зданий постройки до 1917 года, переданный в муниципальную собственность г.Перми, в том числе нежилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.Ленина д.56.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми N 247 от 12.03.2002 здание по ул.Ленина, 56 лит.А,Б,Б1 закреплено за муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г.Перми.

На основании выписки из реестра муниципальной собственности г.Перми N 19-21-491/07 от 11.03.2002 зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Пермь на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2113,2 кв.м., этаж подвал, 1, антресоли, 2, мансарда, номера на поэтажном плане подвал N 1-22, 29, 31; 1 этаж N 1-25, 29-44, 47; антресоли N 1, 2; 2 этаж N 1-27,29-40; мансарда N 1-4, адрес: объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Ленина -просп.Комсомольский, д.56/26.

Истец, полагая, что данный объект является федеральной собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене, исходя из следующего.

Приказом Министерства культуры РСФСР N 110 от 03.03.1987 в г. Москве открыт Институт живописи, скульптуры и художественной педагогики.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 418 от 30.09.1988 года Институт переименован во Всероссийскую академию живописи, ваяния и зодчества Министерства культуры РСФСР.

Согласно Уставу Всероссийской академии живописи, ваяния и зодчества, утвержденного 01.11.1989, средства Всероссийской Академии живописи составляются из ассигнований по Госбюджету, из средств министерств, ведомств, и общественных организаций, средств от хозяйственной деятельности.

Приказом Министерства культуры РСФСР N 358 от 15.11.1991 года открыт филиал Всероссийской академии живописи, ваяния и зодчества в г.Перми.

Пунктами 2, 3 Приказа Пермский городской Совет народных депутатов передал для размещения филиала здание в г.Перми по адресу: г.Ленина, 56, общей площадью 2328 кв.м.; на филиал возложена обязанность заключить с Комитетом по управлению имуществом договор на использование здания на праве оперативного управления.

Приказом Комитета по управлению имуществом администрации г.Перми N 307 от 03.04.1992 здание по ул. Ленина,56 передано на баланс Уральского филиала Всероссийской Академии живописи, ваяния и зодчества.

В соответствии с п. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия специального закона, устанавливающего порядок разграничения объектов федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации на территории России действует порядок, установленный Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно п.2 раздела 2 Приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относится: имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В соответствии с приведенной нормой приложения N 1 к Постановлению исключительно к федеральной собственности отнесено имущество, учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности в оспариваемых помещениях размещалось Высшее образовательное учреждение, созданное органом государственной власти и финансируемое из госбюджета.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий период спорное помещение либо его часть использовалась иным лицом (лицами) (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности и регистрация в ЕГРП права муниципальной собственности на данное помещение нарушает право истца на то же имущество, и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного права истца.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод, не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о признании права федеральной собственности в отношении спорного имущества является требованием, аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности на требование о признании права собственности не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 1206/05.

Довод ответчика, основанный на обстоятельствах, признанных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2001 года по делу N А50-13486/2001 установленными, суд первой инстанции оценил верно - указанный судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет в силу различного субъектного состава участников споров; в объем подлежащих исследованию по данному делу обстоятельств не входил вопрос оспаривания права муниципальной собственности на спорные объекты.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом верно определенных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), которые суд надлежаще оценил, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 07.06.2011 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-2278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова