Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-4759/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А46-15166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4759/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к Коршакову Виктору Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А46-15166/2008 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N8" Октябрьского административного округа г. Омска (ИНН 5507018075, ОГРН 1025501251490),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011, сроком действия до 14.01.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Серкина Ю.С. по доверенности от 15.08.2011 N 134-Д, сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Лукьянова Н.М. по доверенности от 11.01.2011 N 15/14, сроком действия до 31.12.2011;

от Коршакова Виктора Васильевича - Галахов Ю.И. по доверенности от 01.04.2011, сроком действия на 3 года;

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8" Октябрьского административного округа г. Омска (далее - МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2008 по делу N А46-15166/2008 требования конкурсного кредитора - ОАО "ОмскВодоканал" признаны обоснованными и в отношении МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу N А46-15166/2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

08 апреля 2011 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся одним из конкурсных кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска Коршакова Виктора Васильевича в размере 16 887 966 руб. 60 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанное заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено в рамках дела о банкротстве МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска.

ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила о дополнительном основании возложения на Коршакова В.В. субсидиарной ответственности, а именно: не исполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункты 1, 3 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление уполномоченного органа о привлечении Коршакова В.В. к субсидиарной ответственности рассмотрено с учетом приведенных дополнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу N А46-15166/2008 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, поскольку не дана оценка основаниям привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве. Такие основания имеются. Об этом, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с Уставом МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска именно руководитель обеспечивает разработку и представление на утверждение Наблюдательному Совету бизнес-плана, сметы расходования прибыли бюджета предприятия, отчетов об их исполнении. Кроме того, руководитель предприятия входит в состав Наблюдательного Совета, следовательно, он может определять судьбу должника, принимать решения, направленные на восстановления платежеспособности предприятия. При этом о вине руководителя могут свидетельствовать не только его действия, но и бездействие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Коршаков В.В. оспаривает доводы уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений в обоснование своей позиции.

Данное ходатайство поддержано со стороны представителя ОАО "ОмскВодоканал".

Представитель Коршакова В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

При разрешении ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Представитель уполномоченного органа в обоснование ходатайства об отложении указал на необходимость представления дополнительных доказательств и дополнительного обоснования своей позиции относительно привлечения Коршакова В.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в августе 2011 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска, в ходе которого выяснилось об изъятии руководителем должника из ведения МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска имущества, вследствие чего должник не мог осуществлять свою деятельность.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как у ФНС России было достаточно времени для обоснования своей позиции по настоящему спору. Иного со стороны уполномоченного органа не доказано.

К тому же обозначенные ФНС России обстоятельства являются новым основанием для привлечения Коршакова В.В. к субсидиарной ответственности, которые в суде первой инстанции не указывались и не обосновывались.

Согласно же части 3 статьи 257 АПРК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех доводов участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах необходимость представить дополнительные доказательства и дополнительные пояснения уполномоченным органом не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России в данном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал позицию уполномоченного органа.

Представитель Коршакова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника Нестеров В.Д., а также представители конкурсных кредиторов должника (ЗАО "Восточный", ЗАО "Сибирский коммунальник", ЗАО "Харьковский", ЗАО "Красная Пресня"), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска, обеспечивших явку своих представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2011, МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска зарегистрировано 28.01.1992.

Приказом Департамента городского хозяйства Администрации города Омска N 65лс от 02.05.2007 директором МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска назначен Коршаков В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу N А46-15166/2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что Коншаков В.В., будучи руководителем МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с его доведением до банкротства, а также в связи с не исполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска несостоятельным (банкротом).

В качестве правого обоснования заявления ФНС России сослалась на абзацы 1,2 пункта 1, пункт 3 статьи 9 и пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа, следует учитывать, что как в статью 9, так и статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены соответствующие изменения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом того, что заявление о признании МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска принято к производству Арбитражного суда Омской области 09.07.2008, следовательно, положения приведенных статей Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Коршакова В.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В данном деле уполномоченный орган считает, что обязанность по обращению Коршакова В.В. в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве возникла в связи с невозможностью исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в случае удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов. При этом ФНС России ссылается на наличие у МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска задолженности перед ОАО "ОмскВодоканал".

Действительно, решениями Арбитражного суда Омской области, вынесенными в 2007 году по делам N А46-9570/2006, N А46-1818/2006, установлено наличие задолженности МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска перед ОАО "ОмскВодоканал".

Между тем ФНС России не обосновано, что удовлетворение требования ОАО "ОмскВодоканал" могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Так, для обоснования того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами заявитель обязан доказать наличие обязательств как минимум перед двумя кредиторами, а также необходимость исполнения этих обязательств в наступившие сроки исполнения.

Например, может существовать ситуация, при которой для удовлетворения требований двух кредиторов в настоящее время активов недостаточно, но при этом требование одного из них подлежит удовлетворению не ранее определенного срока, который еще не наступил и хозяйственная деятельность должника позволит исполнить обязательство в будущем.

Уполномоченным органом соответствующих доказательств не представлено, в том числе, документы, свидетельствующие о том, что у должника были иные кредиторы, помимо ОАО "ОмскВодоканал", а должнику принадлежало имущество, в размере не достаточном для погашения требований всех кредиторов.

Не обоснована ФНС России и конкретная дата возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможно конкретизировать обязательства, по которым Коршаков В.В. может нести ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие оснований для привлечения Коршакова В.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченным органом не доказано.

ФНС России также ссылается на применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные положения соответствуют специальной норме - пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются: наличие у лица (в данном случае Коршакова В.В.) права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершение поименованными лицами действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием директором должника своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, необходимым условием является наличие вины названных лиц в банкротстве должника.

Ничего этого уполномоченный орган не доказал и не обосновал.

ФНС России не указано и не обосновано, какие именно обязательные для МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска указания либо действия Коршакова В.В. повлекли наступление банкротства должника.

Сам по себе факт несостоятельности должника и то, что у должника имеется директор, а также кредиторы, требования которых не исполнены должником, не являются основанием для привлечения Коршакова В.В. к субсидиарной ответственности.

К тому же, как в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, уполномоченный орган был обязан доказать, что из-за действий и обязательных указаний руководителя должника МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска не смогло исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

И в первую очередь это касается требований заявителя по делу о банкротстве - ОАО "ОмскВодоканал".

Таких доказательств в деле нет.

Уполномоченный орган не привел никакого анализа с данными о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий руководителя, которые сделали такое исполнение невозможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает всех необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения Коршакова В.В. к субсидиарной ответственности, в частности, совершение последним действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия, а также наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении МУП "ЖКХ N 8" ОАО г. Омска и наступлением несостоятельности (банкротства) должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу N А46-15166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова