Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 19АП-3573/11

22 августа 2011 г.

Дело N А35-40/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина": Жигалева В.А., председателя СПК, выписка из ЕГРЮЛ N 27 от 13.07.2011,

от Администрации Большесолдатского района Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от Большесолдатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 по делу N А35-40/2011 (судья М.Н. Морозова), по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" к Администрации Большесолдатского района Курской области о признании недействительными Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N300200115.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени "Капустина" (далее - заявитель, СПК им. "Капустина", кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Большесолдатского района Курской области о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 300200115 (далее - Акт).

Определением суда области от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации Большесолдатского района Курской области привлечен Большесолдатский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением от 26.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК им. "Капустина" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

СПК им. "Капустина" считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что надлежащим образом заверенную копию оспариваемого Акта заявитель смог получить только 06.12.2011.

Заявитель жалобы полагает, что Государственный акт N 300200115 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей не соответствует содержанию и противоречит форме Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991, а также правоустанавливающим документам, наделяющим СПК им. Капустина правом собственности на землю площадью 4699 га.

Данный Государственный акт, по мнению кооператива, лишает СПК им. "Капустина" права владеть, пользоваться и распоряжаться землей.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что настоящее дело рассмотрено судом области в отсутствие Администрации Большесолдатского района Курской области, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель СПК им. "Капустина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Большесолдатского района Курской области, Большесолдатский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 02.08.2011 был объявлен перерыв до 09.08.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя СПК им. "Капустина", исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации Большесолдатского района от 07.12.1993 N 299 сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Капустина Извековского сельсовета Большесолдатского района Курской области в коллективно-долевую совместную собственность предоставлен земельный участок площадью 4699 га для сельскохозяйственного производства, в том числе: 4344 гектаров бесплатно, 355 - бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдан Государственный акт на землю N 300200115.

Считая указанный Государственный акт незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Сельскохозяйственный производственный кооператив имени "Капустина" обратился в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным требованием. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кооперативом пропущен при отсутствии уважительных причин предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения за судебной защитой.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, определении ВАС РФ от 24.09.2008 N 11990/08.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в 2009 году обращался в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного территориального отдела N 1 объектов кадастра недвижимости по Большесолдатскому району по перераспределению земли, принадлежащей СПК им. Капустина, в результате которых у СПК незаконно отчуждались земельные участки и передавались другим лицам, а все внесенные в Государственный кадастр недвижимости изменения с земельными участками, принадлежащими СПК им. Капустина, кадастровые номера 46:02:000000:60 и 46:02:000000:72 недействительными, обязав МТО N 1 восстановить право СПК им. Капустина на землю, существовавшее до нарушения права, что стало предметом рассмотрения по делу NА35- 6694/2009.

В рамках указанного дела установлено, что СПК им. "Капустина" стало известно о Государственном акте на землю с 25.12.2008.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения по делу N А35- 6694/2009.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд области, формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, СПК им. "Капустина" о нарушении оспариваемым Актом его прав и законных интересов стало известно 25.12.2008.

Следовательно, именно с этой даты кооператив имел возможность реализовать предоставленное ему частью 4 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за судебной защитой.

Однако, с заявлением о признании недействительным Государственного акта N 300200115 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СПК им. "Капустина" обратился в арбитражный суд 23.12.2010, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, кооператив сослался на то обстоятельство, что об оспариваемом Акте ему стало известно только в 2010 году, а надлежащим образом заверенная копия Государственного акта N 300200115 получена им 03.12.2010.

Отклоняя указанный довод кооператива, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у заявителя экземпляра оспариваемого акта не может являться препятствием для обращения в суд с соблюдением установленного процессуального срока.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска кооперативом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также верным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПК им "Капустина" по существу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно статье 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный Акт соответствует форме государственного акта, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493.

В частности судом установлено, что Государственный акт N 300200115 содержит верные сведения относительно наименования собственника земли; в нем верно указаны номер и дата постановления, на основании которого произведено выделение земли, и которым за собственником закреплен земельный участок, наименование уполномоченного лица, вынесшего постановление; указано сколько всего собственнику предоставлено гектаров земель, в том числе указано, что земля передается в коллективно - долевую собственность, указана площадь земли переданная в коллективно - долевую собственность и то, что данная земля предоставляется бесплатно, а также площадь земли, переданной СПК имени Капустина на правах бессрочного (постоянного) пользования.

В акте имеются сведения о том, что он составлен в двух экземплярах, сведения о том кому выданы экземпляры акта (где находятся на хранении). Государственный акт имеет приложения: список собственников и размер их долей; список земельных участков с особым режимом использования.

При этом как обоснованно отметил суд области, нахождение акта на хранении не в том органе, который указан в акте, не имеет правового значения, поскольку Государственный акт выдан уполномоченным лицом и содержит заверенную печатью подпись должностного лица.

Мотивируя апелляционную жалобу, СПК им. "Капустина" ссылается на то, что оспариваемый Государственный акт противоречит Свидетельству N 300200115 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей СПК им. "Капустина", подтверждающего право собственности СПК им. Капустина на землю площадью 4699 га.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку из Свидетельства N 300200115 (выдано 29 декабря 1992 года) усматривается, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, что исключает наличие противоречий между указанным свидетельством и государственным актом.

СПК им. "Капустина" не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, довод заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт лишает его права владеть, пользоваться и распоряжаться землей, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требования по существу спора является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Администрации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению с учетом следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), а согласно абзацу 3 пункта 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2010 о принятии к производству заявления СПК им. "Капустина", подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания Администрация Большесолдатского района Курской области получила 17.01.2011, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением о вручении. Кроме того, информация о принимаемых судебных актах и объявлении перерывов была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, оснований считать, что Администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 по делу N А35-40/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева