Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-21393/11

г. Москва

Дело N А40-65923/11-134-140

31 августа 2011 г.

N 09АП-21393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Андрея Вячеславовича на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2011 г. по делу N А40-65923/11-134-140, принятое судьей О.Г. Головкиной по иску Копылова Андрея Вячеславовича к Некоммерческому партнерству "Аудиторская Ассоциация Содружество" об отмене решения правления Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" о приостановлении членства Копылова А.В. в правлении партнерства, об отмене решения правления Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" об исключении Копылова А.В. из членства партнерства

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Копылов Андрей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Аудиторская Ассоциация Содружество" (далее - ответчик) об отмене решения правления Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" о приостановлении членства Копылова А.В. в правлении Партнерства и отмене решения дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" об исключении Копылова А.В. из членства партнерства.

Истец также обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

запрещения Правлению Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" принимать решения об исключении Копылова А.В. из Партнерства;

запрещения Общему собранию членов НП "Аудиторская Ассоциация Содружество", которое состоится 27.06.2011, рассматривать вопрос об исключении из членов Партнерства Копылова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование принятого определения суд указал, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением Копылов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя принятое определение не соответствует нормам процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности в области аудита и банкротства, как физического лица.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об отмене решения Правления Некоммерческого Партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" о приостановлении членства Копылова А.В. в Правлении Партнерства и отмене решения дисциплинарной комиссии об исключении Копылова А.В. из членов Партнерства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую не связаны с заявленными требованиями искового заявления.

Между тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств того, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обосновании необходимости принятия обеспечительных мер не представлено также в суд апелляционной инстанции.

Истцом не представлено обоснование соразмерности заявленного объема обеспечительных мер исковым требованиям и необходимость их принятия.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. по делу N А40-65923/11-134-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Копылову Андрею Вячеславовичу из Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов